İlk Derece Mahkemesi 2026/370 E. 2026/592 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/370 Esas KARAR NO : 2026/592

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/04/2026 KARAR TARİHİ : 07/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ŞİRKETİ müvekkili davacı ... A.Ş. Arasında ... tarih, ... numaralı numaralı ... kredi sözleşmesi imzalanmış olup; kredi kullandırılırken kredi ile alınan araç/ların Trafik Sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, Kredi borcunun, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden bütün hesabın kat edildiğine ilişkin davalı şirkete ... 48. Noterliği,'nin ...tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edilmiş ve borçlu tarafa tebliğ edildiğini ancak ihtara rağmen halen ödeme olmaması üzerine,.... 13.İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatılmış ve rehinli araç/ların kaydına yakalama işlendiğini, Takip sonrası davalının itirazı üzerine takip durduğunu, davalının ... 13.İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve 1.751.013,32 -TL alacağımızın takip tarihi itibariyla yıllık %110,16 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline arabuluculuk davet mektubu usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise; ... 13. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına süresi içinde yaptığımız yetki itirazının gözetilmesine, takip yetkisiz yerde açıldığından işbu davada da Sayın Mahkemenizin yetkili olmadığının tespitine ve davanın yetki nedeniylede usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davacı tarafın alacak iddiasının miktarı, faiz oranı ve faiz hesaplaması ve takip dayanağı belgeler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkili firmanın davacıya borcu olmadığına ilişkin olarak açılacak olan menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, haksız, soyut ve ispatlanamayan itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebinin ve nihayetinde davanın reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere; kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin belirttiği, 14/07/2026 tarihli beyan dilekçesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin 14/07/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafından ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına verilen dilekçe ile itirazını geri çektiğinden huzurdaki davanın konusu kalmadığını, Davaya ilişkin tarafların masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi de olmadığından duruşma günü beklenmneksizin davanın konusu kalmadığına karar verilmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davasına konu olan borca itirazın geri çekildiği anlaşıldığından dava konusuz kaldığından mahkememizce dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde, HMK'nın 331. maddesi uyarınca, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davalı vekili, dava açıldıktan sonra itirazını geri aldığına göre, dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir. Davacı vekilinin 14.07.2026 tarihli beyan dilekçesi ile icra inkar ,yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiğinden bu hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken maktu 732,00 TL karar harcının ,davacı taraftan dava açılırken alınan 21.147,86 TL den mahsubu ile Hazineye Gelir Kaydına, artan 20.415,86 TL nin karar kesinleşmesi ile davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 5-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*