İlk Derece Mahkemesi 2025/318 E. 2026/590 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/318 Esas KARAR NO : 2026/590

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:20.06.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilime ait ... plakalı park halinde bulunan araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Mezkur kaza dolayısıyla müvekkile ait...plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Taraflarınca kusurlu aracın trafik sigortası olan davalı şirkete başvuruda bulunulmuş fakat zararları karşılanmadığını, Arabuluculuk toplantısında yapılan görüşmeler neticesinde de anlaşma sağlanamadığını, Bu nedenle hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ilgili hasara sigortalı aracın kusuru ile neden olduğu ispat edilse dahi davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği belirtildiğinden sürücünün alkollü olup olmadığının tespiti mümkün olmaması ve kaza mahalini terk durumunun poliçe teminat kapsam dışında kalması nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulması mümkün olmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklı zorunlu maluliyet sigortası gereğince değer kaybı ve hasar bedeli alacağı talepli olduğu uyuşmazlığın; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, davaya konu talep hakkında hakem heyetince karar verilmiş olması sebebiyle olayda dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davalı sigorta şirketine dava açmadan önce başvurulup başvurulmadığı, trafik kazasında tarafların kusur durumu, varsa davacının talep edebileceği değer kaybı ve hasar miktarının tespiti noktasında olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava tazminat davasıdır. Davacı vekilinin belirttiği, 27/07/2026 tarihli beyan dilekçesi, ve davalı vekilinin 21/07/2026 tarihli beyan dilekçesi delil olarak değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin 27/07/2026 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda taraflarına ödeme yapmış olup dava konusuz kaldıığını, Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesine muvafakatleri olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili 21/07/2026 tarihli beyan dilekçesi ile Bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen tazminat ve tüm ferileri ödendiğinden konusuz kalan davada müvekkil şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Alacak davasına konu olan borcun davalı tarafça ödenmesi sebebiyle dava konusuz kaldığından mahkememizce dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde, HMK'nın 331. maddesi uyarınca, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilince 17.07.2026 tarihli beyan dilekçesinden davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri ücreti davacı tarafa ödendiği anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılarak uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken maktu 732,00 TL karar harcının davacı taraftan dava açılırken alınan 615,40 TL başvurma harcı ve 496,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 379,00 TL nin karar kesinleşmesi ile davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 5-Vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*