İlk Derece Mahkemesi 2025/553 E. 2026/589 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/553 Esas KARAR NO : 2026/589

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/04/2025 tarihinde, sürücü ... isimli sahıs, sevk idaresinde bulunan ...plakalı aracı ile ... ili istikametinden ... ili istikametine dogru seyir halindeyken ... köyü mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması sonucu yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Gerçekleşen trafik kazasında araçta YOLCU konumunda bulunan müvekkil ciddi şekilde yaralanmış ve malul kaldığını, Kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanagında kazanın olusumunda... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı, K.T.K.'nun 52/1-b (aracın hızını aracın yük ve teknik özelliklerine, görüs, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, Fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, ... Hastanesi'nde bulunan evraklarının istenmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı sorusturma dosyasının istenmesine, Davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının ve hasar dosyasının istenmesine, ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yasal başvuru-dava şartı gerçekleşmediğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı taraf maddi tazminat talebine ilişkin müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, kazanın meydana gelmesine ilişkin kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı taraf, müteveffanın arkadaşı olarak araçta yolculuk yaptığından %20'den az olmamak üzere hatır taşıması indirimi ve yine ayrıca %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yargılama esnasında maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri sorumluluğu bulunmadığını, kazaya ilişkin müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcı ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 17.04.2025 tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının 17.04.2025 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince sunulan 07/07/2026 tarihli dilekçesi ile; Sulh protokolü gereği davalı tarafından yapılan ödemeye istinaden sunulun işbu feragat dilekçesi doğrultusunda hiçbir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, Güncel İstinaf kararları çerçevesinde aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine, Feragat üzerine​ dosyamızın karara çıkarılmasına feragat dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Feragat dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 307. maddesi uyarınca feragat, davacının, talep konusundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca, feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Feragat sebebiyle davanın Reddine, 2-Koşulları oluşmaması sebebiyle davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-492 sayılı harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcının davacı tarafça dava açılırken alınan 615,40 TL den mahsubu ile bakiye 116,60 TL nin davacıdan tahsile hazineye irad kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*