İlk Derece Mahkemesi 2026/865 E. 2026/599 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/865 Esas KARAR NO : 2026/599

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olduğunu, şirket yetkilisi ...adına düzenlenmiş ... numaralı ticari kredi kartının bulunduğunu, şirket yetkilisinin 16/01/2025 tarihinde akşam saatlerinde banka mobil uygulaması üzerinden, kendisine ait kredi kartının hesabında görünmediğini, “Hesabınıza ait kredi kartı bulunmamaktadır” anlamına gelen bir ibare gördüğünü, Ertesi gün (17/01/2025) şubeye giderek müşteri temsilcisi ...'a durumu gösterdiğini, müşteri temsilcisinin sisteme girerek kartla şüpheli işlem yapıldığını ve bu nedenle kartın bloke olduğunu söylediğini, harcamaya ilişkin telefona mesaj gelmesi gerektiğini ancak telefonda böyle bir mesaj bulunmadığını, Şirket yetkilisinin gelen mesajların ekran görüntülerini müşteri temsilcisine gönderdiğini, müşteri temsilcisinin harcama itirazı dilekçesi oluşturduğunu, ayrıca kayıtlara geçmesi açısından ... ve... numaralı hatlardan defalarca bankayı arayarak itirazını bildirdiğini, diğer kart ve hesaplarının güvenceye alınmasını talep ettiğini, 18/01/2025 sabahında bankadan gelen mesajla 85.958,98 TL tutarındaki harcamanın karta borç olarak yazıldığının bildirildiğini, itiraz kaydı oluşturduktan sonra ise “... referans numaralı harcama itirazı talebinize işlem bankamızda kayıtlı cep telefonunuza gönderilen 3 boyutlu güvenlik şifresi girilerek gerçekleştiğinden olumlu yanıt veremiyoruz” şeklinde cevap geldiğini, Oysa harcamayla ilgili kendisine 3 boyutlu (3D Secure) güvenlik şifresi içeren ya da harcama tutarını gösteren herhangi bir mesaj gelmediğini; banka kayıtlı... numaralı hatta ait mesaj ve iletişim kayıtlarının BTK ve ilgili operatörden celbi ile bu hususun açıklığa kavuşacağını, 16/01/2025 tarihinde saat 15:04'te gelen tek mesajın “9408 ile biten World Business kredi kartınız güvenliğiniz için bankamız tarafından geçici olarak kullanıma kapatılmıştır” şeklinde bir kart kapatma bilgilendirmesi olduğunu, aynı içerikli mesajın ... adresine de gönderildiğini, kartı uzun süredir kullanmadığı ve borcu bulunmadığı için ilk aşamada kartın banka tarafından iptal edildiğini düşündüğünü, Banka tarafından verilen müşteri nüshasında ... saati ile 12:04:36, harcama itirazı dilekçesinde ise Türkiye saati ile 15:04'te 2.259,66 USD (... firması üzerinden) harcama yapıldığının görüldüğünü; işlemin şüpheli olduğunun banka tarafından anlaşıldığı hâlde engellenmediği hususunun, işlem saati ile kart iptal saatinin aynı olmasından açıkça belli olduğunu, Davalı bankanın müvekkili kayıtlı telefonlarından arayarak bu işlemi bildirmediğini, diğer kart ve hesaplarıyla ilgili tedbir alma fırsatı tanımadığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini, gerekli özen ve itinayı göstermediğini, zorunlu bildirimlerde bulunmadığını ve bu nedenle müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında şikâyette bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, Türkiye Bankalar Birliği yargılama gideri ile vekillik ücretinin ve BDDK Hakem Heyeti başvurularının ise reddedildiğini, ticari dava şartı kapsamında yürütülen ... Arabuluculuk Bürosu sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek davacının kartından çekilen 85.958,98-TL nin 16/01/2025 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 08/09/2026 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini beyan ederek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre, feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatın davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan/istemden feragatın yöntemine uygun, süresinde ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususta olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken (2/3 oranında) 488,00-TL karar harcın dava açılırken yatırılan 1.467,97-TL peşin harçtan indirilmesi ile fazlaca alınan 979,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa geri verilmesine, 3-Davacının yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/09/2026

Katip E imza

Hakim E imza