İlk Derece Mahkemesi 2026/511 E. 2026/591 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/511 Esas KARAR NO : 2026/591

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/06/ 2026 KARAR TARİHİ : 07/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olduğunun tespiti ile mülkiyeti Müvekkil Şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 Adet ... Marka, ... Model Yıllı, ... Seri Numaralı, ... Model...Pres Makinası, dan ibaret dava konusu malın müvekkil şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin belirttiği, 03/07/2026 tarihli beyan dilekçesi, ve davalı vekilinin 12/08/2026 tarihli beyan dilekçesi delil olarak değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin 03/07/2026 tarihli beyan dilekçesi ile Davalı tarafın 02.07.2026 tarihinde finansal kiralama sözleşmesinin fesholduğunu kabul etmesi ve dava/sözleşme konusu malların 6361 sayılı yasanın 33. maddesi uyarınca 3. şahıslara satışına muvafakat etmesi sebebiyle HMK m.331 hükmü doğrultusunda "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 12/08/2026 tarihli beyan dilekçesi ile Söz konusu belgeler müvekkili tarafından kabul ve imza olunduğunu, İlgili belgelerin içeriğini kabul ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekili ve davalı vekilinin dilekçesi nazara alındığında tarafların anlaştıkları ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Tüm dosya durumu nazara alındığında davacının dava açmakta haklı kabul edilerek davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, 853,88-TL peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 121,88-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça dava açılırken alınan 732,00 TL başvurma harcı ve 2 nolu kararda bahsedilen 732,00 TL karar ilam harcı gideri olmak üzere toplam 1.464,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı tarafça yapılan 305,00 TL yargılama gideri ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*