İlk Derece Mahkemesi 2025/975 E. 2026/73 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/975 Esas - 2026/73 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/975 Esas KARAR NO : 2026/73

DAVA : Genel Kurulu Toplantıya Çağırmaya İzin DAVA TARİHİ : 23/11/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... .... .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile zorunlu hasım şirkete 07.11.2025 tarih ve 31299 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile diğer müşterek imza ile yetkili müdüre bildirildiğini, aynı gün tebliğlerin gerçekleştirildiğini, toplantı için çağrıya yönelik hiçbir işlem müşterek imzaya yetkili diğer ortak tarafından gerçekleştirilmediğini, diğer ortak ve müşterek imzaya yetkili müdürün menfaat çatışmaları nedeniyle toplantı kararı alınamadığını, diğer ortak ve müşterek imzalı müdür tarafından kendisi menfaat elde etme gayeli şirkette yönetim boşluğu oluşturulduğunu, müvekkilin müşterek imza ile temsile yetkili ve %60 ortak olduğu İK Koçoğlu Mühendislik Proje Tesisat İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi (V.N ... .... ....)nin %40 ortağı ve diğer müşterek imza yetkilisi karşı yan ... olduğunu, müvekkilinin 16.10.2024 tarihinde söz konusu şirketin %60 hissesini satın alıp ortaklığa kabul ile karşı yan ile birlikte müşterek imza ile temsile yetkili kılındığını, ...'a birçok muhasebesel, kamusal ve finansal yetkiyi vererek ticari faaliyetlerine devam ettiğini, 2025 yılı Ekim ayının son günlerine kadar bu süreç devam ettiğini, karşı yanın tekelinde bulundurduğu yetki ile şirketi kendisine düzenli olarak borçlandırdığını öğrenilmesi, 26.10.2025 tarihinde müvekkilin sorular sorması ve karşı yanın terslemesi ile 26.10.2025 günü şirket merkezine gittiğinde, şirket karar defterinin, şirket muhasebe bilgisayarının ve serverının, şirket mali mührünün, çek defterinin şirket merkezinde bulunmadığını gördüğünü, müvekkilinin bunun üzerine 10 Nisan Şehit Nazım Tuncer Polis Merkezi Amirliği'ne başvurduğunu, 2025/2212 olay numaralı dosya ile 26.10.2025 tarihinde suç duyurusunda bulunduğunu, ... açıkça kolluk birimleri nezdinde bu envanterlerin kendisinde olduğunu ve uzlaşma halinde teslim edeceğini ikrar ettiğini, denetim için şifrelerin kendisiyle de paylaşılmasını, muhasebe bilgisayarının şirkete getirilmesini talep ettiğini, bu talepler ...'ın ve karşı yanın menfaatine hareket eden şirket muhasebe personeli... tarafından olumlu karşılanmadığını, Maltepe Vergi Dairesi'ne 04.11.2025 tarihinde başvuru gerçekleştirerek şirketin fatura tanzimine ilişkin sistemin GİB sistemi üzerinden kapatılmasını talep ettiğini, ...'a bilgi vererek envanterlerle beraber hazır bulunmasını talep ettiği, karşı yanca iş toplantısının dahi iptal edilerek katılım göstereceğinden mail üzerinden kabul edildiği, ...'ın katılım göstermediğini, şirket re'sen terk sürecine girdiğini, tüm ihtilafların görüşülmesi adına 07.11.2025 tarihinde ...'a ve şirkete olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için .... .... .... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile başvuru gerçekleştirildiğini, ... Yenimahalle 10.11.2025 tarih ve 22186 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, şirket karar defteri ile mali mührünün mali müşavirde, diğer envanterlerin şirket merkezinde olduğunu beyan ettiğini, şirket mali müşaviri ... İle iletişime geçtiğinde kendisine teslim edilen hiçbir evrakın bulunmadığını öğrendiğini, genel kurul karar defterinin zayi edildiğini anlaması nedeniyle ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı zayi belgesi verilmesi istemli davasını ikame etmek ve envanterlerin teslim edildiği bir kişi mevcut ise buna ilişkin teslim tutanakların kendisine gönderilmesini .... .... .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep ettiğini, şirket aleyhine ivedi şekilde ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi istemli ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna 2025/17098 büro, 2025/182318 arabuluculuk numaralı dosya ile başvurulduğu müvekkili tarafından 11.11.2025 tarihinde haricen öğrenildiğini, şirketin tasfiyesi istemi ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/832 Esas sayılı dosyasını 07.11.2025 tarihinde ikame ettiğini, yapılan başvuru neticesinde ...'ın konumu dikkate alınarak temsil kayyımı tayini gerektiğine 18.11.2025 hükmedildiğini, ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/852 Esas sayılı dosyası ikame edilerek şirketin aktifliği muhafaza edilmek istendiğini, müvekkili tarafından gümrük müşaviri olan firma ile ticari ilişkilerin bozulmaması adına ödeme şahsi hesabından şirket adına gerçekleştirildiğini, ... şahsi menfaatlerini ön planda tuttuğunu, genel kurulun gerçekleştirilmemesi için tüm gayesini ortaya koyduğunu, 07.11.2025 tarihinde olağanüstü genel kurula ilişkin yapılan talebin sonuçsuz bırakıldığını ileri sürerek olağanüstü genel kurul çağrısına ilişkin hazırlıkları yapmak, toplantıyı gerçekleştirmek, toplantı öncesi ve sonrası ilanları yapmak üzere yetki ve izin verilerek bu hususta kayyım olarak müvekkili İREM KOÇ'un tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Feri müdahil ... vekili dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğundan davanın reddi gerektiğini, mahkememizin aksi kanaatte olması ise davacının müdürlük yetkisinin kaldırılması talepli ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/991 E. Nolu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, %60 ortaklık payı bulunan davacının tek amacının genel kurul kararı sonrası işlemez hale getirdiği şirkette tek yetkili olup şirket içerisindeki malvarlığını boşaltmak olduğunu, davalının şirketi kendisine borçlandırmış olduğu iddiasının kabul edilebilir olmadığını, davalının şirketten alacaklı olduğunu, davalının usulsüz tek bir işlemi bulunmadığını, davacının babasının yetki döneminde yapılanlar nedeniyle şirket vergi incelemesi geçirmekte olduğunu, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, siparişlerin kendisi tarafından da şirkete ait yazışmaların yapıldığı whatsapp grubuna bildirildiği bir dönemde anlamsız şekilde şirketin faaliyeti ve siparişin gerekleri için zorunlu olan serverın çalındığından bahisle yapılan şikayetin hukuka aykırı ve gerçek dışı olduğunu, karar defteri, muhasebe bilgisayarı ve serverının davalı ortak tarafından çalındığından bahisle fatura tanziminin GİB üzerinden kapatılması talebine ilişkin 04.11.2025 tarihinde Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne şikayette bulunulduğunu, davacı şirket ortağı İrem Koç'un whatsapp grubu üzerinden yapılan yazışmalarda sipariş oluşturmaya devam ederken bir yandan da muhtelif şikayetler yapmaya başlaması kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, şirketi işlemez hale getirmek için muhasebe yazılım firmasını tek başına yetkili olduğunu iddia etmek suretiyle şifre değişikliği talebinde bulunmak suretiyle şifre değişikliği yaptığını, şirketin mail sistemi şifrelerini hukuka aykırı olarak ele geçirdiğini, davalının bilgi ve rızası olmaksızın şifreleri değiştirmiş ve davalının bu verilere erişimini kaldırdığını, davacının şirket içi bayi verilerini usulsüz olarak kullanmak suretiyle başka bir şirket üzerinden müvekkil ile birlikte ortak olduğu şirketin bayisi olduğu ariston marka ürünleri satmaya başladığını, davalı ve muhasebe çalışanının şirkete gelen siparişleri davalının onayına sunulmasının ardından kendisi bu siparişleri anne ve babasının ortağı olduğu şirket üzerinden bayilere satmaya başladığını, davacının şirketi işlemez hale getirdiğini, siparişlere onay vermeyen davacının Ariston ürünlerini başka şirket üzerinden satmaya ticari kazanç elde etmeye başladığını, rekabet yasağının açık ihlalini oluşturduğunu, davalının hiçbir ödeme yapılmasına muvafakat vermediğini gerçek dışı oladuğunu, kamu ödemelerinin hepsinin yapıldığını, şirket hesabında ileri keşide tarihli çek tutarının bulunması gerektiğinden ileride ilamsız takibe konu olabilecek ödemeler yapılmadığını, gelen siparişleri kendi şahsi menfaatine başka şirketten çıkışını yaptığı için şirkete nakit girişi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 410. maddesi uyarınca şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. Davacının şirketin olağanüstü genel kurula çağrılması istemiyle davalı şirkete hitaben gönderdiği .... .... .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yönetim organının şirketi idare edebilecek konumda olmaması nedeniyle şirketin genel kurul toplantısı yapılması amacıyla müdürler kurulunun gerçekleştirmiş olduğu işlemlerin ibrası, müdürlerin işlemlerinden dolayı sorumluluk davası açılması, şirket bilanço, kayıt ile ticari defter ve kayıtların tamamının incelenmesi, müdür/ müdürler seçimi, ortaklıktan çıkarılma hususlarında olağanüstü genel kurul toplantısı ve toplantı çağrısı yapılması için gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davalı şirketçe cevap verilmemiştir. ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün müzekkere cevabı incelendiğinde davalı şirketin ...ili, ... ilçesinde faaliyet gösterdiği, şirket yetkililerinin İrem Koç ve ... olarak müştereken temsile yetkili olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. .... .... .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça müdür ...'ın azli istemi ile dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. .... ... ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; feri müdahil ... tarafından şirketin feshi, mümkün olmadığı taktirde ortaklıktan çıkma istemiyle eldeki davanın açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. .... .... .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanması ve şirket genel kurul defteri hakkında zayi belgesi verilmesi istemiyle davanın açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 617/3 maddesi "Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir." düzenlemesini getirmekte olup bu düzenlemeye göre toplantıya çağrı kurumu yönünden limited şirketlerde, anonim şirketlere ilişkin hükümler kıyasen uygulanacaktır. Buna göre Türk Ticaret Kanunu'nun 410. maddesinin "(1)Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir." düzenlemesi ile tek bir pay sahibinin dahi, mahkeme kararıyla, genel kurulu toplantıya çağırması mümkün hale getirilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 411. maddesinin "(1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. (2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. (3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. (4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır." düzenlemesi uyarınca, eldeki dava yönünden sermayenin en az %10'unu oluşturan pay sahibi, yönetim kurulundan, sebebini belirterek, yazılı olarak, genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep edebilecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 412. maddesinin "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." düzenlemesi uyarınca yazılı çağrı isteminde bulunan pay sahiplerinin başvurusu yönetim kurulu tarafından reddedilirse veya 7 iş günü içinde talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmezse, yazılı başvuruda bulunan aynı pay sahipleri şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini isteyebilirler. Tüm dosya kapsamından; davacı ve feri müdahil şirket müdürlerinin müştereken temsile yetkili oldukları, dosyaya celbedilen dava dosyalarına yansıdığı üzere davalarda hasım konumunda oldukları, davacının da yönetim organının görevini yerine getiremeyecek konumda olduğundan bahisle müdür seçimi için şirketi olağanüstü genel kurula çağırdığı, feri müdahil olan müştereken temsile yetkili diğer müdür ...'ın da davacının müdürlük görevinin gereklerini yerine getirmediğini savunduğu, bu haliyle şirketin yönetim organını oluşturan ve müştereken temsile yetkili müdürlerin şirket müdürünün seçimi için genel kurulu toplama hakkının kendilerine tanınmasının şirket menfaatinin gereği olacağı, diğer sebeplerin ise olağanüstü genel kurulu toplantıya çağrı için somut olay itibariyle gerektirici sebepler arasında yer almadığı değerlendirilmekle, yüzde on payı aşan oranda pay sahibi olan davacının, genel kurulun toplantıya çağrılması istemiyle, gerektirici sebep olarak müdür seçimi hususunda karar almak hususunu göstererek davalı şirkete aynı Kanun'un 411. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılması için yazılı bir talepte bulunduğu, davalı şirketin ise cevap vermediği dikkate alındığında; Türk Ticaret Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca yüzde on payı aşan oranda pay sahibi olan davacının, genel kurulun toplantıya çağrılması istemiyle, gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, noter marifetiyle davalı şirketten usulüne uygun talepte bulundukları, buna karşın davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 412. maddesi gereği olağanüstü genel kurula çağrı istemini cevapsız bıraktığı, davacının eldeki davayı açmakta yukarıda izah edildiği üzere şirket menfaati itibariyle haklı olduğu anlaşılmakla genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesi davasının kabulüne, Türk Ticaret Kanunu'nun 410 maddesi gereğince davalı şirket ortaklarının olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına, şirket müdürü seçimi gündemi ile kayyımca tayin edilecek gün, saat ve yerde ortakları olağanüstü genel kurula çağırmak, Türk Ticaret Kanunu'nun 410. maddesi gereğince ortakları toplantıya davet etmek ve bu hususta gerekli ilanları yapmak, Bakanlık temsilcisi görevlendirmesi için gerekli başvuruları yapmak, toplantının yapılabilmesi için tüm resmi ve özel kuruluşlar nezdinde gerekli başvuru işlemlerini yapmak üzere kayyım tayinine, kayyıma makul ücret takdirine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; TTK 410 maddesi gereğince davalı şirket ortaklarının "Şirket müdürü seçimi gündemi" ile olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına, Serbest Mali Müşavir Sema Kahramanoğlu'nun (T.C. Kimlik No ... .... ... ) "Şirket müdürü seçimi gündemi" ile kayyımca tayin edilecek gün, saat ve yerde ortakları olağanüstü genel kurula çağırmak, Türk Ticaret Kanunu'nun 410. maddesi gereğince ortakları toplantıya davet etmek ve bu hususta gerekli ilanları yapmak, Bakanlık temsilcisi görevlendirmesi için gerekli başvuruları yapmak, toplantının yapılabilmesi için tüm resmi ve özel kuruluşlar nezdinde gerekli başvuru işlemlerini yapmak üzere kayyım olarak tayinine, 2-Serbest Mali Müşavir Sema Kahramanoğlu'na kayyımlık ücreti olarak aylık 10.000 TL ücret takdirine, ücretin davalı şirketten alınarak kayyıma verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 732 TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL karar ve ilam harcı, 400 TL müzekkere gideri, 115 TL e-tebligat gideri, 19,10 TL kep gideri ve 25 TL dosya gömleği masrafı olmak üzere toplam 1.789,90 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026