İlk Derece Mahkemesi 2026/1632 E. 2026/885 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1632 Esas KARAR NO : 2026/885

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/06/2026 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ...'nun davalı şirketin eşit paylı üç ortağı olduğunu, şirket sermayesinin üç ortak arasında %33,33 oranında paylaşıldığını ve ortakların tamamının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirket ortağı ...'nun uzun süredir şirketin ticari defter ve belgelerini uhdesinde bulundurduğunu, yapılan tüm taleplere rağmen bu defter ve belgeleri şirkete ve diğer ortaklara teslim etmediğini, ticari defter ve belgelerin teslim edilmemesi nedeniyle şirketin yaklaşık iki yıldır olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarını sağlıklı biçimde gerçekleştiremediğini, şirket organlarının işlevsiz hale geldiğini, defter ve belgelerin bulunamaması nedeniyle müvekkilleri tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında zayi belgesi verilmesi talebiyle dava açılmış ise de mahkemenin talebi reddettiğini, böylece defterlerin gerçekte mevcut olduğunun ancak diğer ortaklardan gizlendiği hususunun ortaya çıktığını, ...'nun şirket taşınmazlarını hukuka aykırı şekilde kendi adına devraldığını, şirket mal varlığı üzerinde şirket menfaatine aykırı tasarruflarda bulunduğu ve ticari defterleri teslim etmediği gerekçeleriyle ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2026/... Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın açılması için gerekli usuli şartların yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen bir ihtarname bulunmadığını, yönetim kurulu üyesinin toplantıya davet edilmesi ile iş bu davanın ikame edilebilmesi için kanun koyucu tarafından öngörülen ve Yargıtay içtihatlarıyla da kabul edildiği şekilde davalı şirkete noter aracılığıyla usulüne uygun bir çağrı isteminde bulunulmasının birbirinden tamamen farklı iki işlem olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara ilişkin herhangi bir belgenin iş bu dosyaya sunulmadığını, davacıların talep etmiş olduğu üzere TTK. m. 410 kapsamında müvekkili şirkete kayyım atanmasını gerektirir herhangi bir şartın somut olayda bulunmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ret kararı gerekçesinin davacıların ileri sürdüğü gibi şirket defterlerinin ...'nun uhdesinde bulunduğunun tespit edilmiş olması olmadığını, davacıların açık bir şekilde mahkemeye yanılttığını, zayi davasının reddedilmesinin nedeninin davacıların aynı olay hakkında birbirleriyle bağdaşmayan iddialar ileri sürmeleri olduğunu, davacıların ilk olarak ticari defterlerin çalındığını ileri sürmelerine rağmen daha sonra defterlerin ... tarafından alıkonulduğunu iddia etmeleri nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bilindiği kadarıyla taraflarınca şirket defterlerinin kimin uhdesinde bulunduğunun bilinmediğini ve bu hususta müvekkili şirket nezdinde tutulmuş herhangi bir tutanak/kayıt bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. 8049 sayılı Türk Medeni Kanununun 427/4 maddesi ile, ''Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa,'' yönetim kayyımı atanır denilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 410 maddesi ile "Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." şeklinde düzenlenmiştir. Yönetim kurulunun şahsi sebeplere dayalı olarak toplanmadığı iddiası, sunulan şahsi çekişlemelere dayalı kayıtlar, Yönetim karar defterinin taraflara sunmaları için süre verilemesine rağmen sunulmaması, Ticaret sicil müdürlüğünün Yönetim kurulu karar defterinin sunulması gerektiğine dair yazıları, yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin neredeyse dolmak üzere olduğu, bu nedenlerle TTK. 410/2 maddesi şartları oluştuğundan ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-0 sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş.'nin TTK. 410. maddesi uyarınca genel kurul çağrısını yapma, ilan işlemlerini tamamlama, Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdindeki işlemleri yürütme ve genel kurul toplantısını organize etme yetkisi verilmek üzere bilirkişi listesinde ismi bulunan ...'ın (T.C.K.N:...) kayyım olarak atanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-0 sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş.'ne; a) TTK. 410. maddesi uyarınca genel kurul çağrısını yapma, ilan işlemlerini tamamlama, Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdindeki işlemleri yürütme ve genel kurul toplantısını organize etme yetkisi verilmek üzere bilirkişilik listesinde ismi bulunan ...'ın (T.C.K.N:...) kayyım olarak atanmasına, -60.000,00-TL kayyım ücreti giderinin davalı şirket tarafından karşılanmasına, b) Kayyım tarafından belirlenecek tarihte olağanüstü genel kurulun aşağıdaki gündemle toplantıya çağrılmasına; -Toplantı başkanlığının oluşturulması, -Yönetim kurulu üyesi ...'nun görevden alınmasının görüşülmesi, -Şirket zararları nedeniyle sorumluluk davası açılmasının görüşülmesi, -Açılacak davaları takip edecek kişi veya kişilerin yetkilendirilmesi, -Gerekli diğer kararların alınması, 2-Karardan bir örneğin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 3-Alınması gereken 732,00-TL karar ilam harcı peşin alınmış olmakla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan 930,80-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, TTK 410. madde gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden oybirliği ile karar verilmiştir.28/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır