İlk Derece Mahkemesi 2024/873 E. 2026/362 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/873 Esas - 2026/362 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/873 KARAR NO : 2026/362

....

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 19.07.2013 tarihinde .... yönetiminde seyir halinde iken... plakalı araçlara, yaya ....ve diğer yayalara çarparak yaralamalı ve ölümlü kazaya sebep olduğunu, kazada yaralanan davacı ... vekili tarafından Kuruluş aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Kuruluş tarafından icra takip dosyasına 21.01.2020 tarihinde 35.251,59 TL ödendiğini, 3.125,24 TL mahkeme masrafi yapıldığını, sigorta şirketinden rücuen tahsili için .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve takibe itirazı üzerine 16.12.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, .... arasında imzalanan sözleşme kapsamında imzalanan 111734213 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ve 522076512 numaralı 3. Şahıs sorumluluk Mali mesuliyet sigorta poliçesi özel şartlarınca değerlendirilerek ödenmesi için icra takipleri başlatılmadan önce yazılı şekilde Sigorta Şirketinden istenilmiş ise de ödeme sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının....sayılı dosyalarına ayrı ayrı yapmış olduğu itirazın ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: .... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle davacı yanın söz konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öte yandan icra dosyasına gerçekleştirilen itiraz üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, davacının dava konusu ilamsız takipte dayandığı .... Esas sayılı dosyaya istinaden davacı vekiliyle sulh olunduğunu, gerekli ödemelerin sigortalı ve sürücüyü ibra ederek yapıldığını, söz konusu ibranamedeki feragatin işleten ve sürücüyü kapsadığını, davacının dilekçesinde belirttiği Muhtelif Sorumluluk Poliçesinin....İşletme Müessesesinin müvekkili şirket ....tarafından 31.12.2012-2013 vadeli.... nolu muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu aracı teminat altına alıp almadığına ilişkin .... celbi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, TBK'da belirtilen 2 yıllık rücu zamanışımının dolduğunu, dava konusu kazanın 19.07.2013 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 13.02.2024 tarihinde açıldığını, bu durum karşısında sigorta rücu zamanaşımının dolmuş olması karşısında davanın bu yönüyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari iş söz konusu olmadığından ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, temerrüt süresinin delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, aleyhlerine açılmış olan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini, esasına girildiği takdirde gerçekleştirilen ödeme ile sorumlulukları sona erdiğinden ayrıca aynı zararın müvekkili şirket tarafından mükerrer şekilde karşılanması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç ine atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle işleten sıfatı bulunan davacının dava dışı hak sahiplerine yapmış olduğu ödemelerin davalı sigortacıdan tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış , tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmıştır. Dosya kapsamında; davalı sigorta şirketi tarafından 14/01/2013 tarihinde düzenlenmiş Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Poliçenin başlangıç tarihi14/01/2013 bitiş tarihi ise 14/01/2014 tarihidir. Poliçenin özel şartlar kısmında, poliçenin manevi zararları da kapsadığı ve limit ayırımı yapılmadığı kararlaştırılmıştır. Mahkememizce davaya konu trafik kazasının 19/07/2013 tarihinde meydana gelmesi ve poliçedeki özel şartlar dikkate alınarak davalının sorumluluğuna gidilebileceği benimsenmiştir. Davalının sorumlu olabileceği tutarların, davacının yapmış olduğu ödemelerde değerlendirilerek hesaplanması için bilirkişi raporu alınmıştır. 06/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda poliçe limitlerinin gözetilmemiş olması nedeniyle anılan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmamış yeni bir bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir. 05/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda poliçe limitinin 1.250.00,00 euro olduğu gözetilerek davacı tarafça yapılmış ödemeler değerlendirilmek suretiyle; ... esas sayılı dosyasında talep edilen miktarların doğru olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde yapılan hesaplama ile... esas sayılı dosyasında talep edilebilir asıl alacağın 4.425,32 TL olduğu, işlemiş faiz tutarının ise 1.115,64 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı tarafın işleten sıfatı ile dava dışı hak sahiplerine yapmış olduğu maddi, manevi tüm tazminatlar bakımından poliçedeki özel şartlar gereği davalıya rücu edebileceği , dava dışı hak sahiplerine ödenmiş tutarların icra takibine konu edildiği anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmakta olduğundan alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenle icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, a-Davalının.... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 38.376,83TL asıl alacak ile 10.295,24TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.672,07TL üzerinden iptaline, takibin anılan tutarlar üzerinden devamına, 38.376,83TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, b-Alacak belirgin nitelik taşımadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2-Davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.425,32TL asıl alacak ile 1.115,64TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.540,96TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, 4.425,32TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, a-Alacak belirgin nitelik taşımadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Alınması gerekli 3.703,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 928,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.774,65TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 928,64TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 5.705,67TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-19.500,00TL bilirkişi ücreti, 110.00,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 19.610,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.998,20TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 10-AAÜT uyarınca belirlenen 164,71 vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 11-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin kabul ve ret oranına göre 3.233,20TL'sinin davalıdan kalan 366,80 TL'sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına, 12-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026

....