İlk Derece Mahkemesi 2024/871 E. 2026/363 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/871 Esas - 2026/363 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/871 KARAR NO : 2026/363

....

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşlarına ait ... plakalı..... plakalı hususi araçla çarpışarak kazaya karışmış olduğunu, çarpışmanın etkisiyle araç hakimiyetini kaybeden sürücünün kaldırımda yürümekte olan yayalar ... .... çarparak ölümlerine sebep olduğunu, ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış olduğunu, icra dosyasına 11.04.2017 tarihinde 260.000,00 TL tutarlı Nakit Teminat sunulmuş olduğunu, bunun üzerine, .... tarafından bakiye borcun tahsili için Kuruluşlarına gönderilen 04.02.2021 tarihli Muhtıraya bağlı olarak kuruluşları tarafından 72.672,38TL meblağın da icra dosyasına ödenmiş olduğunu, stopaj bedelinin de daha sonra kuruluşları tarafından vergi dairesine ödenmiş olduğunu, ....Esas sayılı dosyası üzerinden 375.S30,81TL asıl alacak ve 58.091,53TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 433.622,34TL takip çıkışlı takip başlatılmış olduğunu, yapılan icra takibine adı geçen sigorta şirketinin borca ve takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünün 02.02.2022 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmuş olduğu "tefhim ile" öğrenildiğinden dolayı, borçlunun itirazının iptalini, takip dosyası için "borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına" karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, KTK'da düzenlenen rücu zamanaşımı 2 yıl olup rücu zamanaşımın dolmuş olduğunu, sigorta rücu zamanaşımının dolmuş olması karşısında davanın bu yönüyle reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ayrı ayrı tespiti gerektiğini, temerrüt süreleri farklı olup, bu nedenle faiz açısından fark bulunduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması, taleplerin teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddini, yapılan ödemeler nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle işleten sıfatı bulunan davacının dava dışı hak sahiplerine yapmış olduğu ödemelerin davalı sigortacıdan tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış , tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmıştır. Dosya kapsamında; davalı sigorta şirketi tarafından 16/11/2013 tarihinde düzenlenmiş Karayolları Motorlu AraçlaR Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Poliçenin başlangıç tarihi 16/11/2013 bitiş tarihi ise 16/11/2014 tarihidir. Poliçenin özel şartlar kısmında, poliçenin manevi zararları da kapsadığı ve limit ayırımı yapılmadığı kararlaştırılmıştır. Mahkememizce davaya konu trafik kazasının 11/07/2014 tarihinde meydana gelmesi ve poliçedeki özel şartlar dikkate alınarak davalının sorumluluğuna gidilebileceği benimsenmiştir. Davalının sorumlu olabileceği tutarların, davacının yapmış olduğu ödemelerde değerlendirilerek hesaplanması için bilirkişi raporu alınmıştır. Gerek nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden alınan 06/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda gerekse icra hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiden alınan 05/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacının istemiş olduğu tutarlarda fazlalık bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce poliçe limitini gözeterek hesaplama yapan 05/04/2026 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı tarafın işleten sıfatı ile dava dışı hak sahiplerine yapmış olduğu maddi, manevi tüm tazminatlar bakımından poliçedeki özel şartlar gereği davalıya rücu edebileceği , dava dışı hak sahiplerine ödenmiş tutarların icra takibine konu edildiği ve takipte fazlalık bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmakta olduğundan alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenle icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 375.530,81 TL asıl alacak ile 58.091,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 433.622,34 TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 29.620,74-TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 7.405,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.215,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 7.405,19TL peşin harç, 19.500,00TL bilirkişi ücreti, 130,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 19.630,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 69.379,57TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026 ....