İlk Derece Mahkemesi 2024/848 E. 2026/281 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/848 Esas - 2026/281 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/848 Esas KARAR NO : 2026/281 Karar

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2023 tarihinde sürücü ..... Sokağı takiben meyilli yokuştan aşağı doğru seyrini sürdürürken aracının freninin tutmaması nedeniyle sağa ... Sokak istikametine girerek aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, akabinde park halinde bulunan .... plakalı araca çarparak akabinde müvekkile ait .... plakalı araca çarparak akabinde çarpmanın etkisiyle savrularak yan kısmında bulunan araçlara da çarparak duruşa geçtiğini, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin Volkswagen marka otomobilinin hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, davacı müvekkilinin aracında toplam 127.573,93-TL hasar meydana geldiğini dava sonucunda meydana gelen zararları karşılamamak adına kazaya karışan davalıların araçlarını ve diğer taşınır ve taşınmaz malvarlıklarını devretme ihtimali bulunduğundan .... plakalı araç üzerine aracın üçüncü kişilere deviri temlik ve mülkiyeti kısıtlayıcı işlem yapılmaması konusunda ve araç sahibi ile sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı sebebiyle 50,00 TL değer kaybı, yapılacak hesaplamada değer kaybının mümkün olmaması halinde pert bedeli ve ayrıca 50,00 TL ikame araç tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 100,00 TL olan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar tamamından müştereken ve müteselsilen değer kaybı, mümkün değilse pert bedeli ile ikame araç tazminatının ise davalı....ve ...'den tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflarca müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ....ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının davasını ispat edebilecek delilleri sunmamış ve tamamen kaza tespit raporundaki kusur durumuna göre taleplerde bulunmuş olduğunu, trafik kazası tespit tutanağındaki durumun kati olmadığını bu nedenle kazaya karışan araçların konumu ve sürücülerin bilhassa sokak cadde ayrımı park yasağı hatalı park konularında tutanağın doğru içeriği ihtiva etmediğinin anlaşıldığını, kazanın olduğu yolun sokak değil cadde olduğunu, .... Sokak olarak belirtilen konumun cadde olduğu araçların dikine park edilmesinin söz konusu olduğu araç ve yaya trafiğini aksatacak şekilde gelişigüzel keyfi park yeri oluşturulduğunun anlaşıldığını, birden fazla aracın aynı hataya düşmüş olmasının trafik kurallarının için sayılması ve park ihlalinin ortadan kaldırmayacağı trafik kazası tespit tutanağında .... plaka sayılı araçtaki diğer araç sürücülerinin hatalı park ettiklerinden dolayı olayda kusurlu olduklarını, görevsizlik kararı verilmesinin ve usule yasaya ve hakkaniyete aykırı olarak açılmış davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı sigorta şirketinin kaza başına teminat limitinin dolmuş olduğunu bu nedenle sigorta şirketi bakımından ayırma kararı verilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu kaza nedeniyle.... plakalı sigortalı aracın kusuruyla davacıya ait .... TL yedek parça tedarikçileri olmak üzere toplam 44.609,11 TL hasar onarım bedeli ve avukat .... 20.432,08 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, .... plakalı araç için 18.550 TL hasar bedeli, .... plakalı araç Maliki’nin uğramış olduğu zarar nedeniyle ANA sigortaya rücu bedeli olarak kalan teminat limitleri uyarınca 33.290,74 TL ödenmiş olduğunu sigorta şirketinin zorunlu maliyet mesuliyet sigortası poliçesindeki limitinin kaza başına 240.000 TL olduğunu, bu nedenle sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamını zarar görenlere ödenmiş olduğundan bu başvurunun reddine karar verilmesinin gerektiği talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 10/12/2023 tarihinde .... plakalı araç, ... plakalı, ... plakalı araçlar (park halinde) trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı davasına ilişkindir. ...A.Ş.'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; .... plaka sayılı aracın maliki davacı....’ın aracının sokak üzerinde park halinde olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı Hyundai marka özel otonun olay anındaki sürücüsü ....’ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 84/l maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a-12. maddesini ihlal etmesi nedeniyle dava konusu olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,.... plakalı araçların maliklerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Mülkiyet..... özel otomobilin kaza tarihi 2023 Yılı Aralık ayında, hasaı almamışken 2. El oto alım satım piyasasında ortalama 500.000.00 TL’ye satılabileceği, Söz konusu onarılmış aracın tramer kaydı almış halde kaza tarihinde, 2. El piyasasında ortalama 450.000.00 TL bedelle alıcı bulabileceği, Piyasa şartlarına göre, 2.El serbest alım-satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında 500.000 – 450.000 = 50.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, Davalı Sigorta Şirketinin sigortalısına ödeme yapmış olduğuna dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, bu süre zarfında bir ihtiyaç olarak bu segmentte bir aracın 10 günlüğüne kiralanması için oto kiralama firmalarından (....) alınan fiyatlara göre günlük araç kiralama bedeli 1.400-1.500 TL /gün dür . Buna göre ortalama fiyatla 10 günlük araçtan mahrum kalma gideri : 1.450.00 TL/gün x 10 Gün = 14.500 TL yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 10/12/2023 tarihinde .... plakalı araç ile .... plakalı araç, ... plakalı, ... plakalı araçlar (park halinde) trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı davasına ilişkin olduğu, davacı .... aracının sokak üzerinde park halinde olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, .... plaka sayılı Hyundai marka özel otonun olay anındaki sürücüsü ...., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 84/l maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a-12. maddesini ihlal etmesi nedeniyle dava konusu olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 50.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 14.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı sigortanın poliçe limiti tüketildiğinden davalı sigorta yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 50.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 14.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 64.500,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve .. ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta yönünden açılan davanın reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.405,99-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.627,60-TL harcın düşülmesi ile bakiye 2.778,99-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 1.200,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 460,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.542,70-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı ...Anonim Şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Anonim Şirketine verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2026

....