İlk Derece Mahkemesi 2016/71 E. 2026/299 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/71 Esas - 2026/299 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2016/71 KARAR NO : 2026/299

DAVA TARİHİ : 25/04/2018 BİRLEŞEN ... 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/629, 2021/630, ..., 2021/632, 2021/ 633, 2021/634, 2021/635 ESAS, BİRLEŞEN ... ... TİCARET MAHKEMESİ 2021 / 795 ve 2025/ 864 ESAS , BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2024/ 690 ESAS SAYILI DOSYALARINDA;

DAVA : Rücuen Alacak( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİLERİ : 23/10/2021, 12/12/2021,17/10/2024 , 16/10/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2026 Mahkememizde açılan Eser Sözleşmesinden kaynaklı asıl davada; itirazın iptali, birleşen dosyalarda ise; alacak ve rücuen alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:1-Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ana yüklenici olarak üstlenilmiş olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı AB Yatırımları Dairesine ait, ... Katı Atık Su Kollektörü ve Yağmur Suyu Drenaj Sistemlerinin Rehabilitasyonu ve Tamamlanması işinin, bir kısmının 26.03.2013 ve 20.01.2014 tarihli taraflar arasında yapılan sözleşmeler ile, müvekkilinin alt yüklenici olarak yapımının üstlenildiğini. Müvekkilinin, sözleşmeler gereği olarak üstendiği işi özenli bir şekilde teknik şartnamelere uygun olarak yaptığını, yapmış oldukları işler karşılığında davalı ile mutabakat sağlanması sonucunda, dönem dönem faturalar kesildiğini ve davalı tarafa toplam bu şekilde 5.850.568.00TL fatura kesilerek gönderildiğinin, davalının da yapılan işler ve kesilen faturalar karşılığında toplam 5.052.210,71TL ödeme yaptığını. Bu ödemelerini, banka havalesi, çek ödemesi ve SGK ödemesi şeklinde gerçekleştiğini. Bu durumun, iki tarafin ticari defterleri ve banka hesaplarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını. Müvekkilinin yapmış olduğu işler karşılığında son olarak 30.09.2015 tarih ve 1.803.040,00TL tutarındaki faturanın kesilerek davalıya teslim edildiğini. Davalı tarafından bu faturanın alındığını ve herhangi bir itiraza uğramadan deftere kayıt ettiği , faturan kesinleştiğini, her iki tarafça muhasebe ve vergi kayıtlarına işlendiğini, bu faturaya istinaden kendilerine ödemeler yapıldığı, ancak fatura tutarından 762.000,00 TL'nin eksik yatırıldığını. İş bu bakiye alacağın tahsili amacıyla, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26284 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçlunun itirazının iptaline ve alacağın yüzde ellisinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 2-Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/168 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... Kanalizasyon ve Yağmur Suyu Drenaj sistemlerinin tamamlanması ve Rehabilitasyonu İnşaat Projesi için 26/03/2013 ve 22/05/2014 tarihli sözleşmelerin imzalandığını. İş bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafından imalatların eksik ve kusurlu olarak yapıldığını. Yine davalı tarafın yaptığı işe nazaran fazla akaryakıt kullandığını, ayrıca işin yarım bırakılması vede geçikme nedeniyle müvekkilinin gecikme cezası ve cezai şart tazminat talep hakkının bulunduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik, davalı nam ve hesabına yapılan işler için 10.000,00TL, fazla alınan mazot bedeli için 10.000,00TL, işin yarım bırakılması nedeniyle sözleşmeye aykırılıktan dolayı 5.000,00TL ve günlük gecikme cezası için 5.000,00TL tazminatın, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... vekili 30/07/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; eksik ve kusurlu işlerin üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle talebini 494.376,93 TLye, işin yarım bırakılması nedeniyle cezai şart talebinin 50.000,00 TL ye ve gecikme nedeniyle gecikme cezası talebini 250.000,00TL ye yükselterek, toplam 794.376,93TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3- 3-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve uygulanan 26.03.2013 Tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında, davalının söz konusu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik alacaklarından sorumlu olacağının sözleşmenin 6.2.Maddesinde kararlaştırıldığı halde bu işte çalıştırdığı işçi Abdurrahman Karadeniz'ın; Maaş, Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, Yıllık İzin Ücreti, Resmi Bayram-Tatil Ücreti ve İkramiye Ücretinin ödenmediğinden bahisle ... 5.İş Mahkemesinde, davalı ile birlikte müvekkili aleyhinde dava açtığı ve mahkemece yargılama neticesinde 2017/601Esas ve 2021/52 Karar sayılı kararı ile; 891,03TL ihbar tazminatı, 4.790, 06 TL ücret alacağı, 182,36TL yargılama gideri, 294,77TL harç, 4.800,00TL müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, adı geçen işçini ilamın tahsili istemiyle ... icra dairesinin 2021/ 35198Esas sayılı dosyasında başlattığı takip nedeniyle toplamda 16.000,00TL ödemenin yapıldığının belirterek, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 4-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 2021/630 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve uygulanan 26.03.2013 Tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında, davalının söz konusu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik alacaklarından sorumlu olacağı, sözleşmenin 6.2.Maddesinde kararlaştırıldığı halde, bu işte çalıştırdığı işçi ... in; Maaş, Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, Yıllık İzin Ücreti, Resmi Bayram-Tatil Ücreti ve İkramiye Ücretinin ödenmediğinden bahisle, ... 3. İş Mahkemesinde, davalı ile birlikte müvekkili aleyhinde dava açtığı ve mahkemece yargılama neticesinde 2016/101 Esas ve 2019/129 Karar sayılı ilam ile; aleyhlerinde; 891,61 TL ihbar tazminatı, 1.531,36TL Fazla Çalışma Alacağı, 63,34TL yargılama gideri, 292,20 TL harç, 2.422,97TLVekalet Ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, adı geçen işçini ilamın tahsili istemiyle ... İcra Dairesinin 2021/32032 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçtiğinden, müvekkili tarafından toplamda 8.413,88TL ödemenin icra dosyasında yapıldığının belirterek, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 5-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve uygulanan 26.03.2013 Tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında, davalının söz konusu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik alacaklarından sorumlu olacağının sözleşmenin 6.2. Maddesinde kararlaştırıldığı halde bu işte çalıştırdığı işçi ... un; Maaş, Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti, Hafta Tatili Ücreti,Yıllık İzin Ücreti, Resmi Bayram-Tatil Ücreti ve İkramiye Ücretinin ödenmediğinden bahisle ... 6. İş Mahkemesinde, davalı ile birlikte müvekkili aleyhinde dava açtığı ve mahkemece yargılama neticesinde 2017/432 Esas ve 2020/115 Karar sayılı ilamıyla; 1.100 TL Hafta Tatili Alacağı, 251,38 TL UBGT Alacağı, 2.443 TL Fazla Çalışma Alacağı, 3.400 TL Vekalet Ücreti, 143,56 TL Yargılama Gideri, 355,88 TL Harç'ın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, adı geçen işçini ilamın tahsili istemiyle ... İcra Dairesinin 2021/32059 Esas sayılı dosyasına toplamda 12.180,63TL ödemenin icra dosyasında yapıldığının belirterek, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 6-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 2021/632 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve uygulanan 26.03.2013 Tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında, davalının söz konusu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik alacaklarından sorumlu olacağının sözleşmenin 6.2.Maddesinde kararlaştırıldığı halde bu işte çalıştırdığı işçi Mustafa Saz ın;, Maaş, Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti, Hafta Tatili Ücreti,Yıllık İzin Ücreti, Resmi Bayram-Tatil Ücreti ve İkramiye Ücretinin ödenmediğinden bahisle ... 3.İş Mahkemesinde, davalı ile birlikte müvekkili aleyhinde dava açtığı ve mahkemece yargılama neticesinde 2016/103 Esas ve 2019/132 Karar sayılı kararı ile; 421,04 TL İhbar Tazminatı, 2.100,00 TL ücret alacağı, 269,30 TL yargılama gideri, 87,27 TL harç, 2.521,04 TL Vekalet Ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, adı geçen işçini ilamın tahsili istemiyle ... İcra Dairesinin 2021/32103 Esas sayılı dosyasına toplamda 8.709,84 TL ödemenin icra dosyasında yapıldığının belirterek, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 7-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve uygulanan 26.03.2013 Tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında, davalının söz konusu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik alacaklarından sorumlu olacağının sözleşmenin 6.2.Maddesinde kararlaştırıldığı halde bu işte çalıştırdığı işçi Nihat Tazecan'ın; Maaş, Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, Yıllık İzin Ücreti, Resmi Bayram-Tatil Ücreti ve İkramiye Ücretinin ödenmediğinden bahisle ... 3.İş Mahkemesinde, davalı ile birlikte müvekkili aleyhinde dava açtığı ve mahkemece yargılama neticesinde 2016/97 Esas ve 2019/131 Karar sayılı kararı ile; 891,61 TL ihbar tazminatı, 3.500,00 TL ücret alacağı, 211,14 TL yargılama gideri, 150,46 TL harç, 2.725,00 Vekalet Ücretinin, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, adı geçen işçini ilamın tahsili istemiyle ... İcra Dairesinin 2021/32036 Esas sayılı dosyasına takibe geçildiği ve toplamda 10.860,23TL nin icra dosyasında yapıldığının belirterek, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 8-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 2021/634 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve uygulanan 26.03.2013 Tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında, davalının söz konusu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik alacaklarından sorumlu olacağının sözleşmenin 6.2.Maddesinde kararlaştırıldığı halde bu işte çalıştırdığı işçi Salah Akıncı' nın; Maaş, Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, Yıllık İzin Ücreti, Resmi Bayram-Tatil Ücreti ve İkramiye Ücretinin ödenmediğinden bahisle ... 5.İş Mahkemesinde, davalı ile birlikte müvekkili aleyhinde dava açtığı ve mahkemece yargılama neticesinde 2017/595 Esas ve 2021/46 Karar sayılı ilamı ile; 891,03 TL ihbar tazminatı, 4.743,81TL ücret alacağı, 472,93TL yargılama gideri ve harç, 4.800,00TL Vekalet Ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, adı geçen işçini ilamın tahsili istemiyle ... İcra Dairesinin 2021/35120 Esas sayılı dosyasın da ilamlı icra takibine geçilmesi nedeniyle toplamda 15.922,78TL'nin ödemenin icra dosyasında yapıldığının belirterek, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 9-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 2021/635 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve uygulanan 26.03.2013 Tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında, davalının söz konusu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik alacaklarından sorumlu olacağının sözleşmenin 6.2.Maddesinde kararlaştırıldığı halde bu işte çalıştırdığı işçi Sedat Aydın'nın; Maaş, Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, Yıllık İzin Ücreti, Resmi Bayram-Tatil Ücreti ve İkramiye Ücretinin ödenmediğinden bahisle...Mahkemesinde, davalı ile birlikte müvekkili aleyhinde dava açtığı ve mahkemece yargılama neticesinde 2017/599 Esas ve 2021/50 Karar sayılı dosyasında dava açtığı ve yargılama sonunda 891,03 TL ihbar tazminatı, 3.469,36TL ücret alacağı, 263,17TL yargılama gideri, 182,38TL harç, 4.800,00 TL Vekalet Ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, adı geçen işçini ilamın tahsili istemiyle ... İcra Dairesinin 2021/35214 Esas sayılı dosyasın da ilamlı icra takibe geçilmesi nedeniyle toplamda 13.593,34TL ödemenin icra dosyasında yapıldığının belirterek, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 10-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 2021/795 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve uygulanan 26.03.2013 Tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında, davalının söz konusu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik alacaklarından sorumlu olacağının sözleşmenin 6.2.Maddesinde kararlaştırıldığı halde bu işte çalıştırdığı işçi Abdulsamet Aydın'ın; Maaş, Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, Yıllık İzin Ücreti, Resmi Bayram-Tatil Ücreti ve İkramiye Ücretinin ödenmediğinden bahisle...Mahkemesinde, davalı ile birlikte müvekkili aleyhinde dava açtığı ve mahkemece yargılama neticesinde 2017/600 Esas ve 2021/51 Karar sayılı dosyasında, 891,03-TL ihbar tazminatı, 1.998,71TL ücret alacağı, 318,47-TL yargılama gideri ve harç, 2.889,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, adı geçen işçini ilamın tahsili istemiyle ... İcra Dairesinin 2021/35207 sayılı dosyası ile ilamlı icra takibe geçilmesi nedeniyle toplamda 9.300,00TL ödemenin icra dosyasında yapıldığının belirterek, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 11-Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/690 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve uygulanan 26.03.2013 Tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında, davalının söz konusu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik alacaklarından sorumlu olacağının sözleşmenin 6.2.Maddesinde kararlaştırıldığı halde bu işte çalıştırdığı işçiler... .... .... .... .... .... 'a, Maaş, Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, Yıllık İzin Ücreti, Resmi Bayram-Tatil Ücreti ve İkramiye Ücretinin ödenmediğinden bahisle ... İş Mahkemelerinde, davalı ile birlikte müvekkili aleyhinde dava açtığı ve mahkemece yargılama neticesinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilen toplam 91.512,44TL ödemenin yapıldığının belirterek, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 12-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin 2025/864 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve uygulanan 26.03.2013 Tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında, davalının söz konusu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik alacaklarından sorumlu olacağının sözleşmenin 6.2.Maddesinde kararlaştırıldığı halde bu işte çalıştırdığı işçiler .... .... .... .... .... .... 'a, Maaş, Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücreti, Hafta Tatili Ücreti, Yıllık İzin Ücreti, Resmi Bayram-Tatil Ücreti ve İkramiye Ücretinin ödenmediğinden bahisle ... 2., 3. Ve 5. İş Mahkemelerinde, davalı ile birlikte müvekkili aleyhinde dava açtığı ve mahkemece yargılama neticesinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilen toplam 122.200,00TL ödemenin yapıldığının belirterek, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: 1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, ancak davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, işin eksik ve kusurlu yapılması nedeniyle geçici kabul işlemlerinin yapılamadığını ve bu durumun davacıya defalarca ihtar edildiğini, sözleşme gereği yapılan işe karşılık tüm ödemelerin yapıldığını ve icra takibi tarihi itibarıyla müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacının alacağı olmadığı gibi, sözleşme gereği yapılması gereken %8 oranındaki teminat kesintisi, teslim edilen fazla akaryakıt bedeli ve davacının işçilerinin açtığı davalar nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararlar düşüldüğünde, davacının müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davacının işi süresinde bitirmediğini, eksik ve kusurlu bıraktığını, bu durumun ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/234 D.İş ve ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2016/222 D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, bu eksikliklerin müvekkili tarafından davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırıldığını, davacının fazla yakıt kullandığını, bu hususun da ihtar edildiğini, davacının işi yarım bırakması ve gecikmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve tazminatların da ödenmesi gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını savunarak asıl davanın reddine, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. 2-Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/168 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile üç adet sözleşme imzaladığını ve sözleşme kapsamındaki tüm işleri, hatta sözleşme dışı bazı işleri dahi tamamlayarak davacıya ve müşavir firmaya eksiksiz teslim ettiğini, yapılan tüm işlerin testlerinin yapılarak hakedişe bağlandığını, eksik iş bulunmadığını, davacının fatura bedellerini eksik ödemesi nedeniyle müvekkili tarafından davacı aleyhine zaten mahkemede bir dava (2016/71 Esas sayılı dosya) açıldığını ve o davanın karar aşamasında olduğunu, davacının bu davayı kötü niyetle ve yargılamayı uzatmak amacıyla açtığını, birleşen dosyadaki iddiaların ana dosyada daha önce tartışıldığını ve bilirkişi incelemesinden geçtiğini belirterek, derdestlik itirazında bulunduğunu, davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, fazla yakıt iddiasının soyut olduğunu, davacının kendi personelinin gözetiminde yakıt verildiğini ve günlük raporlandığını, eksik işler iddiasıyla gönderilen ihtarnamelere süresinde cevap verildiğini, işlerin yapılamamasının davacının kusurundan (kamulaştırma yapılmaması, karayollarından izin alınmaması gibi) kaynaklandığını, pompa istasyonu ve Üniversite köprüsünün projeye uygun yapılıp teslim edildiğini, sonradan proje değişikliğinin müvekkilini bağlamayacağını, hatların aktif olarak çalıştığı için kanal görüntülemenin mümkün olmadığını, basamak, epoksi boya ve ızgaralar olmadan bir bacanın hakedişe girmesinin mümkün olmadığını, işin yarım bırakılmadığını ve gecikmenin müvekkilden kaynaklanmadığını, aksine davacının çalışma alanlarını zamanında ve eksiksiz teslim etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3-Birleşen ... ... .... .... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin işçilerine ödediği tazminatları rücuen talep ettiği davaya karşı, davanın ... İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek, yetki ve görev itirazında bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin işçi haklarına ilişkin hükümlerinin kanunun emredici hükümlerine aykırı ve geçersiz olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ve davacının da alt işveren işçilerine karşı birlikte sorumlu olduğunu, bu nedenle rücu şartlarının oluşmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise sorumluluğun müteselsil olması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. 4- Birleşen Diğer dava dosyalarda, davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl dosvada; taraflar arasında imzalanan alt taşeron sözleşmesi kapsamında, yapılan işin ödenmeye bakiyesinin tahsil amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali, birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında; alt taşeron sözleşmesi kapsamında iş veren taşeronun, eksik ve kusurlu işlerin nama ifa bedeli, fazla verilen akaryakıt bedeli, işin yarım bırakılması nedeniyle ceza şart tazminat ile gecikme cezası istemine, birleşen diğer dosyalarda ise; alt taşeron sözleşmesi gereğince, alt taşeronun çalıştırdığı ve işçilik alacaklarında sorumlu olduğu işçilerin, ödenmemiş alacakların tahsil isitemli iş mahkemelerinde açılan ve hüküm altına alınan bu miktarların taşeron ... tarafından ödenmesi nedeniyle alt taşerondan rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... vekili delil olarak; taraflar arasındaki sözleşmeler, faturalar, hak edişler , icra dosyası tarafların ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesi....... vekili ise;asıl yükleniciyle yapılan sözleşme, ana işverendeki dosya, noter ihtarları, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde yapılan tespit dosyaları, üçüncü kişi şirketlere yapılan ödemelere ilişkin faturalara..vs ye dayanmıştır. ... 30. İcra Dairesinin 2015/26284 sayılı dosyasında; ... tarafından, ... aleyhinde 14.12.2015 tarihli ilamsız icra takip talebiyle, taraflar arasında ki taşeron sözleşmeleri kapsamında düzenlen 30/09/2015 tarih ve 1.803.040TL faturaya davalı olarak, ödenmeyen 762.000TL asıl alacak ile 9.770,30TL İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 771.770,30 TL'nin tahsilinin talep ettiği, ödeme emri tebliği üzerine borçlunun süresi içerisinde yaptığı borca ve faize itirazı nedeniyle, takibin durduğu ve iş bu davanın asıl dosyamızda süresinde açıldığı görülmüştür. Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı AB Yatırımları Daire Başkanlığı ile ... arasında imzalanan 27/11/2012 tarihli sözleşmeyle; ... Atıksu Kollektörü ve Yağmur Suyu Drenaj Sisteminin Tamamlanması Ve Rehabilitasyon İnşaatı İş Yapımı", nın, ... tarafından üstlenildiği, daha sonrada bu sözleşmedeki edimlerin yapımı için yüklenici ... firmasının, ... şirketi ile taşeron sözleşmesi imzaladığı anlaşılmaktadır. Daha sonra ... in bu sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin yapımı için ... şirketi ile 26/03/2013 tarihli alt taşeron sözleşmesini imza etmiştir. İş bu taraflar arasındaki sözleşmeyle; ... in alt yüklenici olarak üstlenildiği Çevre ve Şehircilik Bakanlığı AB Yatırımları Dairesine ait, ... Katı Atık Su Kollektörü ve Yağmur Suyu Drenaj Sistemlerinin Rehabilitasyonu Ve Tamamlanması işinin, Üniversite, Çarıklı, Bağıvar Kısmının sözleşmede belirtilen, ayrıca aynı işe ait onaylı projesinde gösterilen işlerin, proje ve şartnamelere göre yürürlükteki tüm kanunlara uygun olmak şartı ile tekniğe ve amaca uygun olarak imalatların yapılması, işletmeye alınması ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığındaki AB Yatırımları Dairesi'ne teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmede, yapılacak imalatlarda ana malzemeler ve akaryakıt muafiyetleri alınacak, imalatı yapan taşerona bu malzemeler verilip, her hak edişte bu malzemelerin, yapılan imalattan düşüleceği, yine İşin bedeli 9.000.000,00TL'nin içinden verilen muafiyetli malzemeler düşümü sağlandığında işin bedelinin kalan kısım kadar olduğu, "özel Şartlar" başlıklı 3’ncü maddesinde, İşin başlama tarihinin 02.04.2013 ve bitiş tarihinin 25.12.2013 olduğu, süresi içerisinde işin bitmemesi halinde Müteahhitten kaynaklanan gecikmelerin bu süreye ekleneceği, taşeron geciken her gün için 250,00 TL tazminat ödeyeceği, işin bedeli" başlıklı 4’ncü maddesinde; sözleşmede belirtilen işin bedeli 9.000.000,00 TL + KDV olup, fiyatlara malzeme temini, işçilik, her türlü mühendislik hizmetleri, koordinasyon ve devreye alma dahil olduğu. Her ayın birinde taşerona yapmış olduğu işin, inşaat sahasında ölçülendirilerek fiyatlandırılacağı, taşeronun, yaptığı iş tutarı kadar fatura kesecek ve tüm kesintiler yapıldıktan sonra kalan miktarın taşerona ödeneceği, Yine Sözleşmenin"Ödemeler" başlıklı 5. maddesi 5-01 bendi gereği:"......% 8 teminatın %4 ü geçici kabul yapılıp kesin hesap idarece müteahhide ödendiğinde, kalan %4 ise kesin kabul onayından sonra taşerona ödenecektir." , 6. Maddesi 2 bendi 8 ve 9’ncu alt bendinde ise, taşeron; işten ayrılanlarca dava açılması durumunda, Mahkeme kararında geçen çalışma süresine ilişkin ücretleri ödemeyi, mahkemece tazminat olarak belirlenecek tutarı ödemeyi, bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden veya eksik yerine getirilmesinden dolayı işverenin uğrayacağı her türlü zarar-ziyan ile işverenin muhatap olacağı veya karşılamak zorunda kalacağı her türlü tazminat, ceza ve bu nitelikteki diğer tüm ödemeleri ihtara gerek kalmaksızın derhal işverene ödemeyi kabul ettiği, anlaşılmaktadır. Ayrıca aynı işe ilişkin olarak 20.01.2014 tarihli ek bir sözleşmenin de aynı şartlarda imza edildiği ve sözleşme bedeli 6.262.730,00 TL olduğu, işe başlama tarihinin 22.01.2014 ve bitiş tarihinin 31.12.2014 olduğu, Yine aynı işe ilişkin aynı şeklide 22.05.2014 tarihli ek bir sözleşme imza edildiği ve bu sözlemeninde aynı içerikte olduğu, İşin başlama tarihinin 23.05.2014, bitiş tarihinin 21.07.2014 olarak kararlaştırıldığı ve işin bedeli 500.000,00TL + KDV Malzeme ve her türlü işçilik, genel giderler dahil olduğunun kararlaştırıldığı, görülmüştür. ... 1. Noterliğinin 24.07.2015 tarih 20473 yevmiye, yine aynı noterliğin 11.11.2015 tarih 28734 yevmiye ve 25.11.2015 tarih 30086 yevmiye sayılı ihtarnameleri ... tarafından ... e gönderilerek; yapılan imalatların proje, şartname, sözleşme ve taşeron sözleşmesine uygun olmayıp eksik ve kusurlu olduğu,... eksik ve arızalı kısımlarının ihtarın tebliğinden itibaren verilen süreler içinde tamamlanması, aksi halde nam ve hesabı yaptırılacağı, son olarak da, aynı noterliğin 18/ 01/2016 tarih 1403 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; yine işin eksik ve kusurlu yapıldığına dair önceki ihtarlardaki beyanları tekrarlayarak, yine üstlendiği iş nedeniyle teslim edilen mazotun, yapılan işe göre değerlendirmesi ve Makine Mühendisleri Odasından alınan verilere dikkate alınarak yaptığı işe göre olması gereken sarfiyatın 367.074,38 litre olacağı halde, davalıya teslim edilen mazotun 761.053 litre olduğu, fazladan 393.978,62 Litre fazla mazot teslim alındığı ve bu mazotun piyasa fiyatlarına göre bedeli 1.331.647,74 TL' nin ödenmesi ihtar edilmiştir. Daha sonra taraflar arasındaki ihtilaflar nedeniyle ... in sahayı terk ettiği, ... tarafından, ... in işi bırakması üzerine, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/234 D.İş ve ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2016/222 D.İş sayılı dosyalarında eksik ve kusurlu işler ve giderim bedelinin tespiti yaptırılmıştır. Bilahare de ... tarafından ...' in yükleminde bulunan, Pompa Binası Yapım işinin eksiklerinin BAF firmasına yaptırıldığı ve fatura karşılığı 144.000,00 TL ödendiğ, yine Üniversite, Bağıvar ve Çarıklı Hatlarının yapım işlerinin eksiklerinin ... şirketine yaptırıldığı ve fatura karşılığı 500.000,00 TL'nin ödendiği, anlaşılmıştır. Çevre ve Şehircilik Bakanlığındaki AB Yatırımlar Dairesi Başkanlığının 26.09.2019 tarihli cevabi yazısında; işinin geçici kabulünün 02.08.2017 tarihinde, kesin kabulünün ise 29.08.2018 tarihinde yapıldığı, yapım süresine 497 gün süre uzatımı verildiği, yüklenicinin, yapım işi geçici kabulünü 255 gün cezalı çalıştıktan sonra tamamlayabildiği, yine 02.06.2023 tarihli cevabi yazıda, yapım işinin toplam 255 gün geciktiği ve bu bağlamda yapım işinde yüklenici firmaya toplam 242.475,21 Avro gecikme cezası uygulandığı bildirilmiştir. TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK; Asıl davada; ... eksik ödenen iş bedelinin tahsilini, Birleşen davalarda ise; ... tarafından; fazla verilen akaryakıt bedeli, eksik ve ayıplı işlerin nama ifa bedeli, işin tek edilmesi nedeniyle sözleşme gereğince tazminat ile gecikilen süre için gecikme cezası vede çalıştırılan işçilere mahkeme kararları nedeniyle ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tahsili istemlerinden kaynaklanmıştır. Asıl dosyada taraf delilleri toplanarak, Mahkememizce resen atanan inşaat mühendisi M. Talat Birgönül, nitelikli hesap uzmanı Mehmet Bilgin ve mali müşavir Gönül Solmazdan alınan 06/06/2017 TARİHLİ RAPORDA; davacı taşeronun işe başladığı ve sözleşmeler gereği davalı tarafından verilmiş malzeme ve akaryakıt bedelleri düştükten sonra düzenlenen 11 adet fatura karşılığı toplam 5.850.568,04TL hakediş yaptığı. ... in bu faturaları aldığı ve itirazsız defterlerine kaydettiği vede toplamda 5.108.641,94TL ödeme yaptığı. Buna ilişkin olarak ... in bir itirazının bulunmadığı, halde davalının icra takibine karşı tüm fatura bedellerin ödendiği itirazında bulunduğu, ancak daha sonra işte bazı eksiklikler olduğu vede işin geçici kabulü yapılmadığından, faturalarda teminat kesintileri nedeniyle bir kısmının ödemediği iddia edildiği. Daha sonra noter ihtarları ile eksik işlerin giderilmesi ve fazla verilen akaryakıt bedelinin iadesini istendiği. Ancak ihtilaf konusu takip dayanağı yapılan bu faturadan önceki faturalarda teminat kesintisinin yapılmadığı gibi, işin yapımı sırasında akaryakıt bedelinin davalı tarafından karşılandığı ve hak edişlerde verilen akaryakıt bedelinin düşüldüğü. Bu verilen akaryakıt miktarının, işin seyri sırasında davalı firma ile dava dışı idare temsilcileri ve müşavir firma ile karşılıklı mutabakatla hazırlanan ve birlikte imza altına alınarak hakedişlere girildiği halde, sonrada yapılan teorik hesaplamalarla fazla kullanıldığı iddiasının yerinde olmadığı. Ayrıca kesinti kabul edilmesi halinde toplam hak edişini ( KDV ) hariç miktarının 4.958.108,51 TL olduğu ve bunun üzerinde hesap edilen %8 nin 396.648,68 TL olup, bunun mahsubu ile bakiye ... alacağı (741926,06TL- 396.648,68TL =)345.267,38 TL olarak hesap edilmiştir. Tarafların iş bu rapora itirazları üzerine, dava konusu işin geçici ve kesin kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu esnada eksik ve kusurlu bir iş tespit edilip edilmediği, eksik ve kusurlu iş tespit edilmişse, bu işlerin sonradan davacı tarafça mı? dava dışı üçüncü kişilerce mi? tamamlandığı hususlarının ve taraflarca yapılan itirazlar değerlendirilmesi amacıyla aynı heyetten alınan 14/11/2017 tarihli 1.EK RAPORDA; taraflarca işin geçici ve kesin kabulünün yapılmadığı ve eksik kusurlu işler tespitininde yapılmadığından önceki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/168 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi üzerine 23/01/2019 tarihinde ön incelemesi yapıldıktın sonra, tanıklarının dinlenmesi için bulundukları yer mahkemelerine talimat yazılmış, bu talimat cevapları ve COVID-19 salgın nedeniyle duruşmaları ertelenmesi sonrasında, mahkemece önceki heyette, birleşen dosya kapsamı da nazara alınarak ek rapor hazırlanması için dosya tevdi edilmiş, heyetçe sunulan 07/04/2021 tarihli 2. EK RAPORDA; asıl dava yönünden önceki tespit ve görüşleri tekrar ederek, yine birleşen dava yönünden, gerek fazla akaryakıt kullanıldığı hesabıyla ödenmiş olan tutarın kesilmesi, gerekse eksik imalatlar olduğu ve bunların bedelinin kesilmesi yönündeki iddiaların, yine ...'in işi zamanında bitirmediğinden bahisle, gecikme cezası uygulanması yönündeki iddiaların, haklı gerekçeye dayanmadığı belirtilmiştir. ... ... Ticaret Mahkemesinin 2021/629, 2021/630 (bu dosya ile birleşen aynı mahkemenin 631,632,633), 2021/634 ve 2021/635 esas, yine ... ... Ticaret Mahkemesinin 2021/795 esas sayılı ... tarafından, ... aleyhinde açılan dava dosyalarının iş bu dosya ile birleştirilmesi nedeniyle , ön incelemeleri sonrasında, yeniden aynı heyete tevdiyle alınan 03/03/2023 tarihli 3. EK RAPORDA: Asıl dava ve birleşen 2. ATM dosyası yönünden önceki rapor tekrar ile birleşen son davalar yönünden, sözleşmelerde, yüklenicinin çalıştırdağı işçilerin işçilik alacakların ve sari tazminat ödenmesini yükleniciye ait olduğu, bunların ... tarafından ödenmesi halinde bunları ... ten talep edebileceği nazara alındığında, birleşen dosyalarda ödenen bedellerin ... ten tahsili gerektiği, belirtilmiştir. Dosyaya ... vekilince sunulan, İnşaat Mühendisi... .... .... dosyasında, Üniversite, Çarıklı ve Bağıvar hatlarındaki mevcut eksikliklerin incelendiği 350.376, 93 TL eksik ve kusurlu iş bedeli hesaplandığı ve bahse konu eksikliklerin 500.000TL bedelle ... kanal isimli firmaya yaptırıldığı, asıl iş verenle geçici kabulün asıl dava tarihinden sonra 02.08.2017 tarihinde yapıldığı, dava ve takip tarihi itibariyle bahse konu işin teslime hazır olmadığı, eksikliklerinin mevcut olduğu, AYNETİn söz konusu işte çalıştırdığı işçileri tarafından Ocak 2016 da 31 adet belirsiz alacak davası açıldığını, tarafların ticari defterinde ... in 741.926,06 TL, ... e dava ve icra takibi itibariyle borçlu göründüğü, icra ve dava tarihi itibariyle geçici kabulün yapılmamış olması nedeniyle %8 oranına karşılık gelen kesin kabul teminat 396.648, 68TL kesilmesi sonucu, alacak tutarının 345.267,38 TL olduğu, nama ifa nedeniyle; BFA firmasına ödenen 144.000 TL ile ... şirketine ödenen 500.000TLnın, ... cari hesabından düşülmesi sonucu, ... in 298.732,62TL, ...'e borçlu olacağı, yine ... in, işe nazaran 315.41330 litre fazla mazot alınmış olduğu, motorin litresi için ÖTV tutarı 1.5945 TL den verilen fazla akaryakıt bedelinin 502.926,51TL olduğu ve bunun düşümüyle, ... in dava ve icra takibi itibariyle 801.659,13TL borçlu olduğu, cari hesapta ise, işin gün itibariyle kabulünün yapılmış olması sebebiyle serbest kalan %8 teminat sebebiyle 405.010,45 TL alacağı olduğu yönünde ki tespit ve görüşleri içerdiği, görülmüştür. Mahkememizce ilk heyetin üçüncü ek raporuna itirazlar ile asıl vede birleşen dosyalardaki talep ve cevaplar, dosyaya sunulan uzman görüşü ile işin asıl işveren tarafından Ağustos 2017 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı hususlarıda nazara alınarak, her bir dava ve talep ile ilgili olarak rapor hazırlamalarının için yeden inşaat Mühendisi ... .... .... .... .... .... ın oluşturduğu 2. heyete tevdi edilerek alınan 06/12/2023 TARİHLİ RAPOR da; Davacı firma yüklendiği işe başlamasından sonra sözleşmeler gereği, verilmiş malzeme ve akaryakıt bedelleri düştükten sonra düzenlenmiş olan 11 adet fatura karşılığı hakediş toplam 5.850.568,04 TL nin, yapılan toplam ödeme tutarının 5.108.641,94TL olduğunu ve bu kapsamda eksik ödenen tutarın ( 5.850. 568,04TL-5.108.641,94=)741.926,06TL olduğu, 5.850.568,04TL nın KDV hariç 4.958.108,51TL imalat tutarının %8 i olan teminat tutarı 396.648,68TL olduğundan, davacının talepte haklı olabileceği tutarının( 741.926,06TL -386.648,68Tl=)345.267,38 TL olduğu tespit edilmiştir. Birleşen 2.Ticaret Mahkemesi' nin 2018/168 sayılı dosyasında ise; Davacı ...,davalı ...'IN yaptığı işe nazaran 393.978,62TL daha fazla akaryakıt aldığını, Uzman raporunda; kamyonun bir boş, bir dolu olarak gittiğinde mazot hesaplamasında %50 oranında mazot sarfiyatının azalacağı ve fazla mazot alındığı, iddiasının yerinde olmadığı, yine nama yapılan işler bedelinin talep edildiğini, bu kapsamda nam ve hesaba yaptırılan işler için BAF ve ... firması ile sözleşmeler yapılmış olduğu BAF firmasına 144.000TL bedel ile ... firmasına 500.000TL bedelle ihale yapılmış olduğundan toplam 644.000, 00 TL bedelin davacı ... tarafından talep edilebileceği, yine sözleşme 3,1- md gereğince geciken her gün için 250TL cezai şart istemininde; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı AB Yatırımlar Dairesi Başkanlığı'nın 26.09. 2029 tarihli mahkemeye cevabi yazısında işin geçici kabulü 12.08.2017 tarihinde, kesin kabulü 29. 08.2018 tarihinde yapıldığı ve yüklenici yapım işi geçici kabulünü 255 gün cezalı çalıştıktan sonra tamamlayabildiği bildirilmiş ise de; ... firmasının üstlendiği işin bitim tarihi 31.12.2014 olarak belirlendiği, ... tarafından, ... 2013, 2014, 2015 yıllarında faturalar karşılığı ödemeler yapıldığı, işin seyri sırasında taraflar arasında işin süresine yönelik bir gecikme olduğu veya süre uzatımı gereksinimi olduğu yönünde herhangi bir belgeye rastlanmadığından işin süresinde bittiği veya sürenin gecikmesine davalının sebep olmadığı, zorunlu gecikmeler nedeniyle dava dışı idarece yapım süresine 497 gün süre uzatımı verildiğinin belirgin olduğundan, sözleşmenin 3.10 md de süresi içinde işin bitmemesi halinde müteahhitten kaynaklanan gecikmeler bu süreye eklenecektir denildiğinden, davacı ... firmasının bilgisi dahilinde yapım süresinin uzatıldığının düşünüldüğünü, bu doğrultuda davacının işin bitiminden çok sonraki tarihte işin geciktiğini belirterek, bu konuda sözleşme hükümleri doğrultusunda gecikme cezası isteminde bulunulmasının yerinde olmadığı, yine taşeron sözleşmelerinin 3-07.md sinin ihlali ile işin yarım bırakılmasına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından tazminat talebinin haklı gerekçelere dayanmadığını. Ancak birleştirilen diğer dava dosyaları yönünden; davacı ...' nin , ... işçileri için yaptığı ödemeleri ... ten tahsili gerektiği ve işçiler için yapılan toplam ödeme tutarının 87.394,00TLolduğu belirtilmiştir. Yine aynı heyeten alınan 03.06.2024 tarihli EK RAPORDA; önceki rapor tekrar edilerek, fazla verilen akaryakıt yönünde, itirazları karşılayarak önceki görüşleri tekrar edilmiştir. Yine gecikme nedeniyle dava dışı idare tarafından işin yapım süresine 497 gün süre uzatımı verildiği belirgin olduğundan sözleşmenin 3.10 maddesinde, Süresi içinde işin bitmemesi halinde müteahhitten kaynaklanan gecikmelerin iş süresine ekleneceği belirtildiğinden ... bilgisi dahilinde işin yapım süresinin uzatıldığı, işin bitiminden çok sonraki bir tarihte, işin geciktiğini belirterek bu konuda sözleşme hükümleri doğrultusunda gecikme cezası isteminde bulunmasının yerinde olmadığı gibi, sözleşmelerinin 3-07 maddesinin ihlali ile işin yarım bırakıldığına ilişkin dava dosyası içerisinde bir bilgi ve belge olmadığından tazminat talebinde bulunmasının haklı gerekçelere dayanmadığı belirtilmiştir. Ancak Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde; ... şirketi tarafından talep edilen gecikme cezasının 255 gün x 250,00TL= 63.750,00TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Yine ... şirketi tarafından eksik ve kusurlu imalatların giderilmemesi üzerine BAF ... Ltd. Şti tarafından ... şirketi namı hesabına yaptırılan iş kalemlerine ilişkin 03.01.2017 tarihli Sözleşmeyle; Bağıvar, Çarıklı ve Üniversite Bölgelerinde bulunan 8425 Adet Baca içi Basamak ve Montajı, 246 Adet Baca İçi Epoksi boya ve işçiliği , 440 Adet Baca İçi Izgara Malzeme ve işçiliği işleri KDV Dahil 144.000,00TL fiyat ile anlaşmaya varıldığı, aynı şekilde eksik ve kusurlu imalatların giderilmemesi üzerine ... .....Ltd. Şti ye 03.01. 2017 tarihli namı hesabına yaptırılan iş kalemlerine ilişkin Bağıvar, Çarıklı ve Üniversite Bölgesindeki boru hatlarına ait baca içlerinin ve boruların Kombine Makinası ile temizlenerek CCTV( Kamera) görüntülerinin alınması için KDV Dahil Toplam 500.000,00TL bedelle anlaşmaya varıldığından, bu namı hesabına yapılan işlerin toplamının (KDV dahil) (144.000,00TL+ 500.000,00TL)=644.000,00 TL olduğu ve ... ten talep edilebileceği, belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 2. Heyet raporu ile dosyaya sunulan uzman görüşü raporunda akaryakıt fazlası bedelinin iadesi istemi yönündeki aykırılığın/ çelişkinin bulunduğu nazara alınarak giderilmesi, birleşen ... 1. ATM 2024/690 E sayılı dosyası ve de sözleşmenin sona erdiği dikkate alınarak tasfiye kesin hesabının çıkartılması amacıyla dosya, Nitelikli Hesap Uzmanı ... .... .... .... .... .... Makine Mühendisi Gülten Aslan ve mali müşavir Yusuf Kurt 'tan oluşturulan yeni heyete tevdi edilmiştir. Bu heyetçe hazırlanan 02/10/2025 TARİHLİ RAPORDA; asıl davada; dava tarihi 28.01.2016 itibariyle, usulüne uygun teslim edilmiş bir eser mevcut olmayıp geçici kabulün dava tarihinden sonra 02.08.2017 tarihinde yapıldığı ve bu nedenle dava tarihi itibariyle muaccel olmuş bir alacak söz konusu olmadığı, Sözleşmenin 5.01.mdsinde hakedişlerden %8 teminat kesintisi yapılacağı ve bu kesintinin %4 ü geçici kabul yapılıp kesin hesap idarece müteahhide ödendiğinde, kalan %4 kesin kabul onayından sonra iade edileceği düzenlenmiş olduğundan vede yapım işinin geçici kabulünün 02.08.2017 tarihinde, kesin kabulü 29.08.2018 tarihinde yapılmış olduğu nazara alındığında, 28.01.2016 dava tarihi itibariyle hakedişlerden kesilen teminatların iade şartları oluşmadığı, ancak hakedişlerden kesilen %8 teminat tutarı olan 396.648,68 TL nın 1/2 si 198.324,34 TL geçici kabulün yapıldığı 02.08.2017 tarihinde kalan 1/2 si 198.324,34 TL ise kesin kabulün yapıldığı 29.08.2018 tarihinde iade şartları oluştuğu, diğer raporlarla bu bakımdan bir görüş farklılığı bulunmadığı, Namı hesaba yapılan işler bakımından ise, gerek uzman raporunda gerekse 2. Heyet raporunda BAF firmasına ödenen 144.000 TL ile ... şirketine ödenen 500.000TL olmak üzere 644.000TL nın ... tarafından ... şirketinden talep edilebileceğini belirtildiği ve kendi heyetlerini de aynı görüşte olduğunu. Ancak akaryakıt bedeli yönünde çelişki bulunduğu, bunun incelenmesi için gerekli, motorin sarfiyatına ilişkin esas alınan imalat miktarı dayanağının dosya içeriğinde tespit edilemediğinden, motorin sarfiyatına ilişkin herhangi bir hesaplama yapılamadığı ve hesaplamanın yapılabilmesi için yazılı belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği, ayrıca Alt Yüklenicinin işi bıraktığı yönünde dosya içeriğinde herhangi bir belge bulunmadığından sözleşmenin 3.07’nci maddesi kapsamında tazminat talebinin yerinde olmadığı, ancak gecikme tazminatı olarak sözleşme de belirlenen günlük 250,00 TL üzerinden gecikme cezası olarak (255 X250 )= 63.750,00 TL nin talep edebileceği, birleşen dosyalara konu ... tarafından ... işçilerine ödenen işçilik alacaklarının ... ten talep edilebileceği belirtilmiştir. ... ... Ticaret Mahkemesinin 2025/864 esas sayılı ... tarafında ... aleyhinde açılan davanın, dosyamız ile birleştirilmesi ve raporda belirtilen fazla akaryakıt teslimine ilişkin bilgi ve belgelerin sunması için verilen süre sonrası dosya tekrar üçüncü heyete tevdiyle alınan 06/02 2026 tarihli EK RAPORDA ise; asıl dosya yönünde; yapım işinin geçici kabulü 02.08.2017 tarihinde kesin kabulü 29.08.2018 tarihinde yapılmış olduğu ve 28.01.2016 dava tarihi itibariyle hakedişlerden kesilen teminatların iade şartları oluşmadığı, ancak hakedişlerden kesilen %8 teminat tutarı olan 396.648, 68TL nın 1/2 si 198.324,34TL nin geçici kabulün yapıldığı 02.08.2017 tarihinde, kalan 1/2 si 198.324,34 TL ise kesin kabulün yapıldığı 29.08.2018 tarihinde iade şartları oluştuğu, yine birleşen dosyalar yönünden; Nam ve hesaba yapılan işler bakımından, gerek uzman raporunda, gerekse 2. Heyet raporunda belirtildiği gibi BAF firmasına ödenen 144.000 TL ile ... şirketine ödenen 500.000TLolmak üzere 644.000TL'nın ... tarafından ... şirketinden talep edilebileceği, yine cezai şart ve tazminat talebi yönünde; sözleşmenin 3.07 md gereğince gecikilen her gün için 250 TL cezai şart talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki düzenlenen hakedişler ve geçici ve kesin kabul tutanaklarında, cezai şart ve tazminat talebinin nazara alınması gerektiği, dava açıldıktan sonra geçici ve kesin kabulü yapılmış ise de, geçici ve kesin kabulde bu kesintilerin yapılmış olması gerektiği, bu davada cezai şart ve gecikme tazminatı talebinde bulunup, ayrıca geçici ve kesin kabul yapılmış olması ve kesintinin yapılmamış olmasının makul olmadığı, ancak buna rağmen mahkemece aksi görüşe varılması halinde; Gecikme tazminatı olarak sözleşme de belirlenen günlük 250,00 TL üzerinden gecikme cezasının (256 X 250 ) = 63.750,00 TL olacağı hesap edilmiştir. AYRICA önceki raporlar ile uzman görüşü arasında farklılık arzeden, Fazla Ödenen Mazot Bedeli yönünde; Mazotun fazla kullanılmasına daair davacı beyanına yönelik olarak kök raporda, motorin sarfiyatına ilişkin iş kalemleri ve imalat miktarları bilinmediğinden hesaplama yapılamadığı belirtilmiş ise de; taraf beyan ve itirazları ve dosyaya sunulan belgeler ve CD incelendiğinde; CD içerisinde .... .... .... .... .... .... arasında düzenlenen hakedişlerin sunulmuş olduğu hiçbirinin tercümesi yapılmamış olduğu, davacı ve davalı arasında varsa düzenlenen hakedişler geçici ve kesin kabul tutanakları sunulmadığını. Ancak her halûkarda taraflar arasında hakedişler düzenlenmiş olup, (mevcut bir dava olsa dahi) geçici ve kesin kabul tamamlanmış olmakla, tüm bu aşamalarda varsa fazla motorun bedelinin de mahsubu gerektiği, nitekim taraflar arasında hakedişler düzenlenirken ve faturalar kesilirken, motorin bedelinin fazlalılığı konu edilmediği ve iadesi veya mahsubu talep edilmemiş iken, dava açıldığında cevap dilekçesinde bu hususun dile getirilmesi ve ayrı bir dava ile bu hususun talep konusu edilmesi yerinde olmadığı, birleşen diğer dosyalarda ... tarafından ... in çalıştırdığı işçilerin açtığı davalar nedeniyle ödenmek zorunda kaldığı toplam 310.406,44 TL yi talep edebileceği, bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, davalar ve cevaplar ile taraflar arasında imza edilen 26/03/2013 , 20/01/2014 ve 22/05/2014 tarihli taşeron sözleşmeleri, asıl işverende celp edilen bilgi ve belgeler, noter ihtarları, D.İş tespit dosyaları, üçüncü kişilere nama ifaya ilişkin yapılan ödemeler ilişkin faturalara, icra takibi, hak edişler ve faturalar ile iş mahkemesi dosyaları ile ilamların infazına ilişkin icra takip dosyaları ile alınan ilk ve son heyet rapor ve ek raporlar birlikte değerlendiril - diğin de; Taraflar arasındaki alt taşeron sözleşmeleri kapsamında, ... in işe başladığı ve sözleşmeler gereği davalı tarafından verilmiş malzeme ve akaryakıt bedelleri düştükten sonra düzenlenen hak edişler ile 11 adet fatura toplamında yapılan iş bedelinin 5.850.568,04TL ve yapılan ödeme toplamının 5.108.641,94TL olduğu, her iki taraf defterler ve kayıtlarıyla sabit olduğu ve ... in bu kapsamda bakiye alacağının, takip ve dava tarihi itibariyle 741.926,06TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak bu iş bedeli 5.850.568,04TL nın KDV hariç 4.958.108,51TL sinin imalat tutarı olduğu ve sözleşmeler gereğince bunun %8 i olan 396.648,68TL nin teminat olarak kesilmesi gerektiği, ancak sözleme hüküm gereğince herbir hak edişte bu kesintinin yapılması gerektiği halde yapılmadığı, asıl davaya konu son faturada bunun ileri sürülmesinin yerinde olmadığı gibi, iş bu dosyada kesin kabul yapıldığı, yine asıl işveren ile ... arasında da geçici ve kesin kabulleri yapıldığından, artık bu aşamada bakiye iş bedelinde teminat kesintisi yapılmayacağı nazara alınarak ... in yapılan iş bakiye alacağının 741.926,06TL olduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda itirazın iptali isteminin, ... in ... i takipten önece temerrüte düşürücü bir ihtarı da bulunmadığından asıl alacak miktarı yönünde kabulü gerekmiştir. Yine İNTİMin, asıl işvereninin geçici kabulü öncesi yaptığı incelemede tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin Mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırılarak, giderilmesini gönderilen ihtar ile ... ten talep ettiği halde yerine getirilmediğinde, üçüncü kişilere yaptırılan nama ifa bedellerini talep edebileceği ve bu bedelin 644.000TL olduğu görülmüş ise de; ... vekilinin ıslah dilekçesiyle bu kalem yönünde talep miktarını 494.376,93TL olarak belirttiğinden, bu miktara kadarının kabulü gerekmiştir. Ancak ... in birleşen 2. ATM dosyasında talep ettiği işin yarım bırakılması nedeniyle tazminat isteminin; işi yarım bırakıldığına dair dosyada delil olmadığından reddi gerekmiştir. Yine gecikme cezası istemi yönünde, işin seyri sırasında taraflar arasında işin süresine yönelik bir gecikme olduğu veya süre uzatımı gereksinimi olduğu yönünde, herhangi bir belgeye rastlanmadığı gibi işin süresinde bittiği veya sürenin gecikmesine davalının sebep olmadığı, zorunlu gecikmeler nedeniyle dava dışı idarece yapım süresine 497 gün süre uzatımı verildiğinin ve sözleşmede müteahhitten kaynaklanan gecikmelerin iş süresine ilave edileceği kararlaştırıldığından, ... bilgisi dahilinde yapım süresinin uzatıldığı görülmekle, işin bitiminden çok sonraki tarihte işin geciktiği ileri sürülerek gecikme cezası isteminde bulunmasın yerinde olmadığı anlaşılmakla, bu talebinde reddi gerekmiştir. Ayrıca fazla akaryakıt bedeli iddiasına ilişkin olarakta; verilen akaryakıt miktarının işin seyri sırasında, davalı firma ile dava dışı idare temsilcileri ve müşavir firma ile karşılıklı mutabakatla yapıldığı, birlikte imza altına alınan hakedişler girildiği nazara alındığından, daha sonrada yapılan teorik hesaplamalarla fazla kullanıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğinden reddi gerekmiştir. Fakat birleşen dosyalarda ... in, talep ettiği, sözleşme kapsamı işte AYNETİ çalıştırıdığı işçilerin ödenmeye işçilik alacakları yönünde; işçiler tarafından iş mahkemelerinde aleyhlerine açılan davalardan dolayı ödemek zorunda kaldıkları, bedelleri sözleşmede her türlü işçilik ücreti vs den ... sorumlu olduğu kararlaştırıldığından , ödenmek zorunda kalınan bu bedelleri ... ten talep edebileceği, anlaşılmıştır. Ayrıca yukarıda açıklanan gerekçelerle, asıl ve birleşen dosyalarında dava tarihleri nazara alınarak, iş bu dosyada kesin hak ediş yapılmış ise de, her bir dosya yönünde ayrı ayrı hüküm tesis etmek gerekmiştir. Bu nedenlerle asıl dosyada, davacı AYNETİ in bakiye alacağının teminat kesintisi yapılmadan ödenmesi gerektiği, yine takip öncesi temerrüte düşürücü ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği, ayrıca alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Yine birleşen dosyalarda ... in açtığı ... 2. ATM dosyasında, davasının yanlızca nama ifa edilen bedeller yönünde kabulü gerektiğinden kısmen kabul ve kısmen reddine, diğer birleşen dosyalarda ise, işçilere ödenen bedelleri rücuen tahsili talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, bu davalarının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dosyada; davacının davasının kısmen kabulü ile; ... ...esas sayılı dosyasında davalının, 741.926,06 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Taraf vekillerinin icra inkar tazminat taleplerinin reddine, A)Kabul edilen 741.926,06 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 50.680,97 TL karar ve ilam harcından 9.318,86 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 41.362,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 9.318,86 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.352,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 741.926,06TL üzerinden takdir edilen 117.288,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 29.844,24 TL üzerinden takdir edilen 29.844,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/168 esas sayılı dosyasında; davacı davasının kısmen kabul ve kısmen reddiyle; Nama ifadan kaynaklı 494.376,93TL'nin, 10.000,00 TL'sine dava tarihi 25/04/2018 den, bakiyesine ıslah tarihinden, itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Akaryakıt bedeli, gecikme cezası ve cezai şart alacağı istemine ilişkin taleplerin reddine, A)Kabul edilen 494.376,93TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 33.770,89TL karar ve ilam harcından 512,33TL peşin harç, 13.227,00TL ıslah harcı toplamı olan 13.739,33TL harcın düşümü ile eksik kalan 20.031,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 512,33 TL peşin harç, 13.227,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.775,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 494.376,93 TL üzerinden takdir edilen 79.100,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 300.000,00 TL üzerinden takdir edilen 48.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi 2021/795 esas sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile, 9.300,00 TL'nin 13/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, A)Kabul edilen 9.300,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 635,28 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 158,83 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 573,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 158,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 218,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, D)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 9.300,00 TL üzerinden takdir edilen 9.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi 2025/864 esas sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile, 122.200,00 TL'nin 17/09/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, A)Kabul edilen 122.200,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.347,48 TL karar ve ilam harcından 2.086,88 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 6.260,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.086,88 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.789,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, D)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 122.200,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/690 esas sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile, 91.512,44 TL'nin 12/09/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, A)Kabul edilen 91.512,44 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.251,21 TL karar ve ilam harcından 1.562,81 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.688,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.562,81 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.051,21 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, D)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 91.512,44 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi...esas sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile, 16.000,00 TL'nin 13/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, A)Kabul edilen 16.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.092,96 TL karar ve ilam harcından 273,24 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 819,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 273,24 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 341,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, D)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 16.000,00 TL üzerinden takdir edilen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi 2021/630 esas sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile, 8.413,88 TL'nin 13/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, A)Kabul edilen 8.413,88 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 574,75 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 143,69 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 588,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 143,69 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 211,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, D)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.413,88 TL üzerinden takdir edilen 8.413,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile, 12.180,63 TL'nin 13/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, A)Kabul edilen 12.180,63 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 832,06 TL karar ve ilam harcından 208,02 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 624,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 208,02 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 275,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, D)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 12.180,63 TL üzerinden takdir edilen 12.180,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi 2021/632 esas sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile, 8.709,84 TL'nin 13/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, A)Kabul edilen 8.709,84 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 594,97 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 148,75 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 583,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 148,75 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 216,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, D)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.709,84 TL üzerinden takdir edilen 8.709,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile, 10.860,23 TL'nin 13/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, A)Kabul edilen 10.860,23 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 741,86 TL karar ve ilam harcından 185,47 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 556,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 185,47 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 253,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, D)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.860,23 TL üzerinden takdir edilen 10.860,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi 2021/634 esas sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile, 15.922,78 TL'nin 13/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, A)Kabul edilen 15.922,78 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.087,69 TL karar ve ilam harcından 271,93 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 815,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 271,93 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 339,73 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, D)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 15.922,78 TL üzerinden takdir edilen 15.922,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi 2021/635 esas sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile, 13.593,34 TL'nin 13/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, A)Kabul edilen 13.593,34 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 928,56 TL karar ve ilam harcından 232,15 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 696,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 232,15 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 299,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, D)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.593,34 TL üzerinden takdir edilen 13.593,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13-A)Asıl ve birleşen dosyalarda ... İnşaat Nakliye Sosyal Hizmetler Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin karşıladığı 475,60 TL yazışma gideri, 12.164,40 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.640,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.024,57 TL'sinin ... İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti'den alınarak ... İnşaat Nakliye Sosyal Hizmetler Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, geri kalan 5.615,43 TL yargılama giderinin ... İnşaat Nakliye Sosyal Hizmetler Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına, B)Asıl ve birleşen dosyalarda ... İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti'nin karşıladığı 2.838,90 TL yazışma gideri, 102.250,00 TL bilirkişi ücreti, 7.500,00 TL tercüme gideri olmak üzere toplam 112.588,90 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 48.226,39 TL'sinin ... İnşaat Nakliye Sosyal Hizmetler Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak ... İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti.'ye verilmesine, geri kalan 64.362,51 TL yargılama giderinin ... İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2026

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."