İlk Derece Mahkemesi 2024/691 E. 2026/382 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/691 Esas - 2026/382 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/691 Esas KARAR NO : 2026/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/775 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVASINDA

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2024

...9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVASINDA

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024

KARAR TARİHİ : 22/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı ...vekili 10/10/2024 tarihli asıl davaya verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin şehir içi yolcu taşımacılığında kullanmak üzere 18/02/2015 tarihinde davalılardan sıfır kilometre olarak ... plakalı ... marka aracı satın aldığını, aracın Haziran 2015'teki ilk bakımından itibaren yağ eksiltme ve motor arızası vermeye başladığını, yetkili servisin sorunu "normal" olarak niteleyip çözüm bulamadığını, aracın en son 05/02/2017 tarihinde kullanılamaz hale gelerek servise çekildiğini, servis tarafından motorun söküldüğünü ancak yenisiyle değiştirilmediğini ve arızanın giderilmediğini, bu durum üzerine açılan ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/544 Esas sayılı davasında, ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2023/226 Esas sayılı kararı ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine kesin olarak karar verildiğini, aracın arızalanıp servise teslim edildiği 05/02/2017 tarihinden, ticari plakanın başka bir araca takılmak üzere teslim alındığı 20/02/2017 tarihine kadar geçen sürede minibüsün çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybı oluştuğunu, ayrıca ticari plaka başka bir araçta kullanılmış olsa da, araç kasasının kullanılamadığı 20/02/2017 ile aracın davalılara iade edildiği 25/09/2024 tarihleri arasında emsal bir aracın kiralama bedeli üzerinden araçtan mahrum kalma zararı doğduğunu, zararların tazmini için ...57. Noterliği'nin 09/02/2017 tarih ve 05751 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı ile 1.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin tazminini talep etmiş, 17/03/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda 1.000,00 TL olan kazanç kaybı talebini 3.800,00 TL artırarak 4.800,00 TL'ye yükseltmiştir. Davacı ...vekili 11/11/2024 tarihli birleşen ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/775 Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde, ayıplı aracın değiştirilmesi için dava açıldıktan sonra davalıların motoru sökülmüş aracı teslim almasını istediklerini, bu durumun mümkün olmaması üzerine aracın davalıların talebiyle ...12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/115 D.İş sayılı dosyası kararıyla tevdi mahalli olarak belirlenen otoparka çekildiğini, aracın 23/06/2017 ile icra yoluyla teslim alındığı 25/09/2024 tarihleri arasında otoparkta kaldığını ve bu süre için doğan toplam 144.700,00 TL otopark bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, aracın ayıplı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, bu nedenle müvekkilinin haksız yere ödemek zorunda kaldığı otopark ücretlerinin TBK'nın 229. maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL otopark bedelinin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 17/03/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 143.700,00 TL artırarak 144.700,00 TL'ye yükseltmiştir. Davacı ... Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. vekili 11/12/2024 tarihli birleşen ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davasına verdiği dava dilekçesinde, davalı ...tarafından iade edilen aracın, davalının sorumluluğunda bulunduğu otopark sürecinde mutad kullanım haricinde hasara ve yıpranmaya uğradığını, aracın kullanılamayacak durumda ve otoparkta çürümeye terk edildiğini, ayrıca davalı tarafından trafikten men edildiğini, TBK'nın 229. maddesi uyarınca ayıplı malı iade edenin ondan elde ettiği yararları ve verdiği zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, aracın tekrar trafiğe elverişli hale getirilmesi için KDV hariç en az 25.201,49 Euro onarım maliyeti ile trafikten çekme belgesinin iptali için idari masraflar gerektiğini, bu zararların davalı ...tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin (araçtaki hasar ve aracın trafiğe elverişli hale getirilme masrafları için) davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...Ticaret ...A.Ş. vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde, davalı ... ...A.Ş. vekilinin itirazlarına benzer şekilde dava şartı yokluğu, hukuki yarar yokluğu ve zamanaşımı itirazlarında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da davacının zararının bulunmadığını, onarıma izin vermeyerek ve aracı teslim almayarak zararın doğumuna ve artmasına kendisinin sebep olduğunu, ticari plakayı başka araçta kullandığından kazanç kaybı olmadığını, aracın otoparkta yıpranmasından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ticaret ...A.Ş. vekili birleşen otopark ücreti davasına verdiği cevap dilekçesinde, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın üretici firma olan ... ...A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini, uyuşmazlığın davacının onarıma onay vermemesi ve aracı servisten teslim almaması üzerine çıktığını, ...12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tevdi mahalli kararında otopark ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verildiğini, davacının temerrüde düşmesi sonucu oluşan bu masraftan kendisinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...A.Ş. vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde, araç mahrumiyet bedeli talebinin zorunlu arabuluculuk kapsamında görüşülmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, taleplerin TBK'nın 231. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımına uğradığını, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığını, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, esasa ilişkin olarak ise davacının aracın misli ile değişimine karar verilmesi neticesinde aracın bedelinin faiziyle birlikte kendisine ödendiğini ve herhangi bir zararı kalmadığını, davacının onarıma onay vermeyerek zararın artmasına bizzat sebebiyet verdiğini, ticari plakayı başka bir araca takarak kullanmaya devam ettiğinden kazanç kaybı olmadığını, aracın davacının sorumluluğunda otoparkta çürüdüğünü, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Davalı ...vekili birleşen araç hasarı davasına verdiği cevap dilekçesinde, aracın 05/02/2017 tarihinden itibaren davalıların kusuruyla kullanılamaz hale geldiğini, motorunun söküldüğünü ve o halde bırakıldığını, araçtaki hasar ve yıpranmanın davalıların kusurundan kaynaklandığını, aracın 25/09/2024 tarihinde icra kanalıyla teslimi sırasında davalı tarafça "teslime uygun olduğu" beyan edilerek ve herhangi bir çekince ileri sürülmeksizin teslim alındığını, bu aşamada hasar iddiasında bulunmanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/544 Esas, 2022/863 Karar sayılı ve bu kararı onayan ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2023/226 Esas, 2023/598 Karar sayılı ilamları, ...12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/115 D.İş sayılı tevdi mahalli tayini kararı, otopark ücretine ilişkin faturalar ve ödeme dekontları, 25/09/2024 tarihli araç teslim tutanağı, ...57. Noterliği'nin 09/02/2017 tarih ve 05751 yevmiye numaralı ihtarnamesi, mahkememizce hükme esas alınan 11/09/2025 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ile 23/01/2026 tarihli ek raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl davada ayıplı araç teslimi nedeniyle uğranılan kazanç kaybı ve araçtan mahrum kalma zararının tazmini, birleşen ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/775 Esas sayılı davası ayıplı araç nedeniyle ödenen otopark ücretinin rücuen tahsili, birleşen ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası iade edilen ayıplı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ve aracın trafiğe elverişli hale getirilme masraflarının tazmini istemlerine ilişkindir. Davacı Erdal Kaplan'ın 18/02/2015 tarihinde davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile açtığı dava sonucunda aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı vekilinin aracın arızalandığı 05/02/2017 tarihinden iade edildiği 25/09/2024 tarihine kadar geçen sürede oluşan kazanç kaybı ve araçtan mahrum kalma zararlarının tazmini ile aracın otoparkta kaldığı süre için ödediği otopark ücretinin rücuen tahsili istemiyle asıl ve birleşen ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/775 Esas sayılı davasını açtığı, davalılar vekillerinin, zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu gibi usuli itirazların yanı sıra esasa ilişkin olarak davacının onarımı kabul etmeyerek ve aracı teslim almayarak zararın doğumuna ve artmasına kendisinin sebep olduğunu, bu nedenle taleplerinin haksız olduğunu savunarak davaların reddini istedikleri, birleşen birleşen ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davacı ... Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. vekilinin ise iade alınan aracın davalı Erdal Kaplan'ın sorumluluğunda iken hasara uğradığını ileri sürerek bu hasarın ve aracın yeniden trafiğe çıkarılma masraflarının tazmini istemiyle karşı dava mahiyetinde dava açtığı, davalı ...vekilinin ise aracın hasarlanmasının davacıların kusurundan kaynaklandığını ve aracın kusursuz teslim alındığını savunarak davanın reddini talep ettiği görülmektedir. ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/775 Esas sayılı ve ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarının mahkememizin asıl davası ile birleştirilmesine karar verildiği ve yargılamanın mahkememizin 2024/691 Esas sayılı asıl davası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır. 6098 sayılı ...Borçlar Kanunu'nun satıcının ayıptan sorumluluğunu düzenleyen hükümlerine göre, satılanın ayıplı olması halinde alıcının sözleşmeden dönme, satış bedelinden indirim isteme, ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme veya ücretsiz onarım isteme şeklinde seçimlik hakları bulunmaktadır. Alıcı, bu haklarının yanı sıra genel hükümlere göre tazminat da isteyebilir. Tazminat, bir kimsenin hukuka aykırı bir fiil veya sözleşmeye aykırılık neticesinde uğradığı maddi veya manevi zararın giderilmesini amaçlar. Maddi zarar, malvarlığında meydana gelen eksilmeyi ifade eder ve fiili zarar ile yoksun kalınan kâr kalemlerinden oluşur. Yoksun kalınan kâr (kazanç kaybı), zarara yol açan olay meydana gelmeseydi malvarlığının ulaşacağı durum ile mevcut durum arasındaki farktır. Araçtan mahrum kalma zararı ise, bir aracın haksız bir fiil veya sözleşmeye aykırılık nedeniyle kullanılamamasından doğan zararı ifade eder ve genellikle emsal bir aracın kiralama bedeli üzerinden hesaplanır. TBK'nın 52. maddesi uyarınca, zarar gören, zararın doğmasına veya artmasına sebep olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Bu ilke, müterafik kusur (ortak kusur) olarak adlandırılır ve zararın paylaştırılmasında önemli bir rol oynar. Birleşen otopark ücreti talebi, ayıplı malın muhafazası için yapılan zorunlu bir masraf niteliğinde olup, TBK'nın 229. maddesi kapsamında satılan için yapılmış gider olarak değerlendirilebilir. Birleşen araç hasarı talebi ise, iade edilen malda alıcının kusuruyla meydana gelen zararın tazminine yönelik olup, yine genel hükümler çerçevesinde ele alınır. Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/09/2025 tarihli kök raporda, asıl dava yönünden, aracın makul onarım süresinin 30 gün olarak kabulüyle, ...Minibüsçüler Esnaf Odası'nın 2017 yılı için bildirdiği günlük 160,00 TL kazanç üzerinden davacının kazanç kaybının 4.800,00 TL olarak hesaplandığı, uzun süreli araç mahrumiyet bedeli talebinin ise hukuki takdire bırakıldığı; birleşen otopark ücreti davası yönünden, davacının 144.700,00 TL ödeme yaptığının belgelerle sabit olduğu ve talebinin yerinde olabileceğinin takdire sunulduğu; birleşen araç hasarı davası yönünden ise, araç üzerinde fiziki inceleme yapılamadığı ve zararı kanıtlayan somut belge sunulmadığı için hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir. Aynı bilirkişi kurulunca düzenlenen 23/01/2026 tarihli ek raporda, tarafların itirazları değerlendirilmiş, davalıların, zararın davacının onarımı kabul etmemesinden kaynaklandığı yönündeki itirazlarının, aracın ayıplı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olması nedeniyle yerinde görülmediği, otopark ücretinin ayıplı mal tesliminin doğrudan bir sonucu olduğu; davacının ise kazanç kaybının güncel değerden hesaplanması talebinin, zararın doğduğu tarihteki koşulların esas alınması gerektiğinden, uzun süreli araç mahrumiyet bedeli talebinin ise davacının ticari plakayı başka bir araçta kullanarak zararını azaltması ve talep edilen emsal kira bedellerinin plakasız ve motoru sökülmüş bir araç için uygun olmaması nedenleriyle yerinde görülmediği belirtilerek, kök rapordaki tespit ve hesaplamaların korunduğu görüşü bildirilmiştir. Davacı ...vekili 25/09/2025 ve 10/02/2026 tarihli dilekçelerinde, kazanç kaybı hesabının düşük olduğunu ve güncel değerler üzerinden yapılması gerektiğini, özellikle araç mahrumiyet bedeli talebinin bilirkişi tarafından hatalı şekilde değerlendirilerek hesaplanmamasının kabul edilemez olduğunu, aracın kullanılamaz hale gelmesinin davalıların kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle emsal kira bedelleri üzerinden uzun süreli mahrumiyet zararının hesaplanması gerektiğini belirterek raporlara itiraz etmiş ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı ...Ticaret ...A.Ş. vekili 25/09/2025 ve 05/02/2026 tarihli dilekçelerinde, davacının onarıma onay vermeyerek ve aracı teslim almayarak zararın artmasına kendisinin sebep olduğunu, ticari plakayı başka araçta kullandığından kazanç kaybı olmadığını, otopark ücretinden davacının sorumlu olduğunu belirterek raporlara itiraz etmiştir. Davalı ... ...A.Ş. vekili 25/09/2025 ve 05/02/2026 tarihli dilekçelerinde, raporların eksik ve hatalı olduğunu, husumet, zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu gibi usuli itirazlarının dikkate alınmadığını, birleşen davadaki araç hasarı taleplerinin incelenmediğini, davacının zararının bulunmadığını, zararın artmasına kendisinin sebep olduğunu, otopark ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek raporlara itiraz etmiş ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/544 Esas sayılı dosyası ve bu davaya ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2023/226 Esas, 2023/598 Karar sayılı ilamları, ...12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/115 D.İş sayılı tevdi mahalli tayini kararı, otopark ücretine ilişkin faturalar ve ödeme dekontları, 25/09/2024 tarihli araç teslim tutanağı, ...57. Noterliği'nin 09/02/2017 tarih ve 05751 yevmiye numaralı ihtarnamesi, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 11/09/2025 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ile 23/01/2026 tarihli ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı Erdal Kaplan'ın davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğu ve bu nedenle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiği hususunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalıların zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve dava şartı yokluğuna ilişkin usuli itirazlarının yargılama safhasında incelenerek yerinde görülmediği; Asıl davada kazanç kaybı talebi yönünden yapılan incelemede; davacının aracının 05/02/2017 tarihinde arızalanarak kullanılamaz hale geldiği, ticari plakasını ise 20/02/2017 tarihinde alarak başka bir araçta kullanmaya başladığı, bu süreçte aracın onarımı veya değiştirilmesi için makul bir sürenin gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bu sürenin 30 gün olarak kabul edilerek, ilgili meslek odasından alınan 2017 yılı verilerine göre günlük 160,00 TL üzerinden toplam 4.800,00 TL kazanç kaybı hesaplandığı, bu hesaplamanın makul ve yerinde olduğu, davacının bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından bu talebin kabulüne karar vermek gerektiği; Asıl davada araçtan mahrum kalma bedeli talebi yönünden yapılan incelemede; davacının, aracın en önemli ticari unsuru olan ... plakalı hattını 20/02/2017 tarihinden itibaren başka bir araç üzerinde kullanarak ticari faaliyetine devam ettiği, bu suretle zararını azaltma yükümlülüğünü yerine getirdiği, plakasız ve motoru sökülmüş bir araç kasası üzerinden, faal bir ticari araç gibi uzun yıllar boyunca kira geliri talep etmenin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı, bu talebin hukuki dayanağının bulunmadığı, bilirkişi raporlarındaki bu yöndeki tespitin de isabetli olduğu anlaşıldığından bu talebin reddine karar vermek gerektiği; Birleşen ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/775 Esas sayılı otopark ücreti davası yönünden yapılan incelemede; aracın, davalıların ayıplı mal teslimi ve onarım/değişim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu serviste kaldığı, davalı Mengerler'in talebi üzerine tevdi mahalli olarak otoparka bırakıldığı, bu masrafın temel sebebinin davalıların sözleşmeye aykırı davranışı olduğu, davacının aracı geri alabilmek ve iade yükümlülüğünü yerine getirebilmek için bu ücreti ödemek zorunda kaldığı, bu bedelin TBK'nın 229. maddesi kapsamında satılan için yapılmış zorunlu bir gider niteliğinde olduğu ve davalıdan rücuen talep edilebileceği anlaşıldığından, belgelerle ispatlanan 144.700,00 TL'lik talebin kabulüne karar vermek gerektiği; Birleşen ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı araç hasarı davası yönünden yapılan incelemede; davacı ... Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş.'nin, iade aldığı araçta mutad dışı bir yıpranma veya hasar olduğunu ve bu nedenle masraf yaptığını somut ve kesin delillerle (ekspertiz raporu, onarım faturası vb.) ispatlayamadığı, bilirkişi raporlarında da bu yönde bir tespitin delil yokluğu nedeniyle yapılamadığının belirtildiği, ayrıca aracın teslimi sırasında hasara ilişkin bir çekince ileri sürülmediği anlaşıldığından, ispatlanamayan bu davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Mahkememizin 2024/691 esas sayılı asıl davasında; A1-Davanın kısmen kabulü ile; a) 4.800,00 TL kazanç kaybı alacağının, 09/02/2017 tarihli ihtarname ile tanınan makul süreden sonra 21/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte dava müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b) Araçtan mahrum kalma bedeline ilişkin talebin REDDİNE, A2-Kabul edilen 4.800,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 327,89 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 304,40 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, A3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, A4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.800,00 TL üzerinden takdir edilen 4.800,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, A5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, B-Birleşen ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/775 Esas sayılı davasında; B1-Davanın kabulü ile 144.700,00 TL otopark ücreti alacağının, 1.000,00 TL'sine arabuluculuk son tutanak tarihi olan 23/10/2024 tarihinden, 143.000,00 TL'sine 17/03/2026 ıslah tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B2-Kabul edilen 144.700,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.884,46 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 2.518,93 TL ıslah harcı toplamı olan 2.946,53 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.937,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 2.518,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.434,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B4-Davacının karşıladığı 779,50 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 144.700,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C-Birleşen ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında; C1-Davanın reddine, C2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, C3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, C4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, C5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, D-Mahkememiz asıl davası ile birleşen ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/775 Esas sayılı davasının aynı Arabuluculuk tutanağı ile açıldığından dolayı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, her iki davanın kabul / talep oranına göre hesaplanmasından sonra 25,25 TL'sinin davacıdan, 3.774,75 TL'nin asıl dava yönünden 121,17 TL'sinin davalılar ...Ticaret ...Anonim Şirketi ve ... ...Anonim Şirketi'nden müteselsilen, birleşen ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/775 Esas sayılı davası yönünden 3.653,58 TL'sinin davalı ...Ticaret ...Anonim Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına, E-Davacının karşıladığı 899,50 TL tebligat gideri, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.899,50 TL yargılama giderinin, asıl ve birleşen davaların kabul / talep oranına göre hesaplanan 20.760,63 TL'sinin, kabul oranlarına göre 666,42 TL'sinin asıl davada davalılar ...Ticaret ...Anonim Şirketi ve ... ...Anonim Şirketi'nden müteselsilen, birleşen ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/775 Esas sayılı davası yönünden 20.094,22 TL'sinin davalı ...Ticaret ...Anonim Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 138,86 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, F-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır