İlk Derece Mahkemesi 2021/442 E. 2026/298 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/442 Esas - 2026/298 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/442 KARAR NO : 2026/298

DAVA : Alacak/Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2026 Mahkememizde açılan asıl ve karşı Alacak / Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Ortaklıkça, 12.03.2019 tarihinde 2019/ 37438 İhale Kayıt No. ile “Güney Hazro Üretim İstasyonu ve Boru Hatları Yapım İşi” konulu, Kamu İhale Kanunu 19. maddesi uyarınca “Açık İhale Usulü" yöntemiyle çıkılan ihaleyi, davalı ... (... Mühendislik) firmasının kazandığını. Bunun üzerine müvekkil Ortaklık ile davalı arasında 16.04.2019 tarihili “Güney Hazro Üretim İstasyonu ve Boru Hatları Yapım İşine Alt Sözleşme ” imzalandığını. Sözleşme imzalanıp işe başlandığı tarihten itibaren, taahhüdün yerine getirilmesi hususunda, davalı taraf kaynaklı sürekli gecikmeler ve eksikliklerin ortaya çıktığını. Davalının ortada herhangi bir mücbir sebep bulunmadığı halde taahhütlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği, yasal düzenleme gereğince durum tespit raporunun ve tasfiye hak edişinin düzenlendiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak , şimdilik müvekkilinin uğradığı zararlar için 10.000,00 TL'nin, davalıya ... 20. Noterliği vasıtasıyla gönderilen 08.07.2021 tarihli 08913 yevmiye no.lu ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Yine karşı tarafın davasına karşı cevabında davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; sözleşmenin haklı fesihinden kaynaklı uğranılan zararlar için talep edilen10.000,00TL alacağının, bilirkişi raporu nazara alınarak ,Kesin Hakediş Alacağı 2.279.776,86 TL, kaçırılmış Fırsat Bedeli 501.984,00TL, Menfi Zarar Bedeli 4.943.186,00TL, Kesin Teminat Güncelleme Farkı Alacağı 191.268,40TL ve Günlük Gecikme Cezası Alacak Bedeli 68.940,00 TL olmak üzere toplam 7.975.155,26TL daha arttırarak,7.985.155,26TL' ye yükseltilmiş ve bu miktarın 08/07/2021 noter ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, tüm Dünyayı saran COVİD-19 salgın hastalığı sebebiyle yüklenicilere 240 takvim günü EK süre verildiğini. Müvekkilini bu salgının yarattığı ekonomik şartlar nedeniyle masraflarının yükseldiğini olduğunu, ve müvekkilinden kaynaklı olmayan sorunları nedeniyle işin daha da uzadığı ve sabit giderlerinin arttığını. Yine COVİD-19 salgını nedeniyle yaşanan sıkıntıların yanında, idarenin proje değişikliği, EK keşif ve iş artışı nedeniyle de işin uzadığını. Ayrıca ek işlere karşılık müvekkiline ödeme yapılmadığını, COVİD-19 un mücbir sebep sayılması gerektiği ve bu nedenle işin tasfiyesi talebinin kabulü yerine şartnameye aykırılık sebep gösterilerek reddedildiğini. Müvekkilinin işin yaklaşık %90'ının tamamlandığını. Bu durumun ...Hazro Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/11 sayılı değişik iş tespit dosyasıyla tespit edildiğini. Müvekkili sözleşmesinin idarece feshinin haksız olduğunu belirterek, idarenin açtığı asıl davanın reddine, müvekkilinin, sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle uğradığı müsbet ve menfi zararlara karşılık şimdilik 10.000,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte idareden tahsiline, karar verilmesini cevap ve karşı dava etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl dosyada; davacı/karşı davalı iş sahibinin, eser sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebiyle yükleniciye yapılan fazla ödeme, müspet ve menfi zarar talebine, Karşı dava dosyasında ise; davalı/karşı davacı yüklenicinin sözleşmenin haksız feshi, kesin hesap alacağı ve kar Mahrumiyeti talebine ilişkindir. Davacı/ karşı davalı idare vekili delil olarak; İhale dokümanları, noter onaylı ihtarnameler, 16.04.2019 tarihli sözleşme, idari ve teknik şartname, sözleşme sonrası kronolojik yazışmaları gösterir belgeler, hak ediş klasörleri ve ihale öncesine ilişkin evraklar, 31.12.2020 tarihli fesih bildirim yazısı, durum tespit tutanakları, keşif, bilirkişi incelemesine, Davalı/ karşı davacı yüklenici vekili ise; ...Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin 21.10.2021 tarih ve 2021/724 E. sayılı karar örneği, ... .... .... D.İş sayılı dosyasındaki rapora dayanılmıştır. Davalı Emrah Özcanın yapılan araştırmada tacir olduğu, dava konusunun eser sözleşmesinde kaynaklanmış ise de tarafları tacir olmakla iş bu davada Mahkememizin görevli olduğu, yine zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, anlaşılmıştır. Davacı/ karşı davalı işveren ..., Güney Hazro Üretim İstasyonu ve Boru Hatları Yapım İşinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 19. maddesine göre açık ihale usulünde 2019/37438 İKN no ile 12.03.2019 tarihinde ihale çıkmıştır. İş bu ihalede, davalı/karşı davacı ... Mühendislik (...) tarafından 11.490.000,00TL tutarındaki teklif bedeli ekonomik açıdan en avantajlı 1.teklif olduğundan( yine ekonomik açıdan en avantajlı 2.teklifin 12.930.000,00TL olarak gerçekleştiği ) ihale davalı üzerinde kalmıştır. Bu ihale sonrası 16.04.2019 tarihli “Güney Hazro Üretim İstasyonu Ve Boru Hatları Yapım İşi” işi sözleşmesi taraflar arasında imza edilmiştir. Bu sözleşmenin uyuşmazlığı ilgilendiren maddeleri incelendiğinde; 3. maddesinde; 1 adet üretim istasyonu ve 2 adet boru hattı yapımı işi olduğu, 6. maddesinde; işin tamamının11.490.000,00 TL üzerinde yapımı konusunda, 4735 sayılı Kamu ihale Sözleşmeleri Kanunu'nun anahtar teslim götürü bedel esasında KİK Tip sözleşmesi olduğu, ihale dokümanı ile sözleşme hükümleri arasında bir farklılık bulunması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümlerin uygulanacağını. yine İhale dokümanında yer alan belgelerin kendi içerisinde bir öncelik sıralaması bulunduğu ve bu sıralamanın da sözleşmenin 8. Maddesinde; ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sırasında 1. sıranın Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) olduğu, 5. maddesinde, sözleşmenin uygulanmasında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu ihale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinde ve ihale dokümanını oluşturan diğer belgelerde yer alan tanımların geçerli olduğu, 26. maddesinde; Sözleşmenin İdare veya Yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, ayrıca 32. Maddesinde; bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun hükümleri, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, kararlaştırılmıştır. İş bu sözleşme imzasında sonra yükleniciye 23.04.2019 tarihinde yer teslimi yapıldığı, adı geçenin işe başladığı. İşin yapımı sırasında imalat değişikliği sebebiyle ek süre (150 gün) verilerek sözleşmeye göre 20.04.2020 tarihi olan iş bitim tarihi 13.09.2020 tarihine ötelendiği, yine iş süresinin pandemiden etkilendiği 47 günü olduğu dikkate alınarak 2. Kez süre uzatımıyla 90 gün ek süre verilerek 12.12.2020 tarihine Ötelendiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Sözleşmenin imzası ve yer teslimi sonrasında, davalı yüklenicinin ,davacı İdare tarafından iş programının gerisinde kalması sebebiyle uyarıldığı, İlk olarak 07/09/2019 tarihinden itibaren iş programının gerisinde kalması nedeniyle idare tarafından bu tarih ve değişik tarihlerde uyarıldığı, son olarak 21/05/2020 tarihinde idarenin yükleniciye işin gerisinde kaldığı, iş yerinde iş güvenliği uzmanının işin başında bulunmadığı, revize iş programının hazırlanmadığı, 15 kalem malzeme ve ekipmanın sahada bulunmadığına ilişkin uyarı gönderilmiştir. Davalı yüklenici tarafından 17.06.2020 tarihili, davacı idareye “salgın hastalık sebebiyle sözleşmenin feshi” konulu gönderdiği yazıyla; 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun “mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshi” başlıklı 23. maddesinin, “mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshi halinde, hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilerek, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar iade edilir." hükümü gereğince, "küresel pandemi Covid-19 sebebiyle" malzeme tedariğinde ve işçi bulmakta zorlandıklarını, yine 2018 yılında başlayan kur artışları sebebiyle ve kullanılacak malzemenin çoğunun ithal olduğundan imalat girdilerindeki artışlar sebebiyle temininde yaşanan sorunlar gözetildiğinden süre uzatımı ile sorunların çözülemeyeceği, işin yerine getirilmesinin kısmen veya tamamen imkansız hale geldiğini belirterek, 16.06.2020 tarih ve 12240 sayılı dilekçelerindeki hakları saklı tutarak TASFİYE talebinde bulunulmuştur. Buna talebe karşılık idarenin 03/07/2020 tarihli cevabında; yapım işinin programa göre ilerlemediği yönünde uyarıda bulunulduğu belirtilerek, yükleniciyi terkardan uyararak işin tamamlan - masını istediği ve son olarak 21/10/2020 tarihinde; "19/10/2020 tarihindeki kontrolde sahada 2 bekçi dışında çalışan olmadığı, işlerin tamamlanmamış olduğu, iskelelerin söküldüğü, iş makinesi ve el aletlerinin götürüldüğü belirtilerek, işin devamı için uyarıda bulunulduğu, bilahare 18/11/2020 tarihli idare yazısı ile; diğer hususlar da belirtilerek 19/10/2020 tarihinde idareye haber verilmeden çalışmanın durdurulduğunu, bu nedenle yüklenicinin tasfiye talebinin uygun olmadığı ve işin tamamlanmasının ihtar edilmiştir. Davacı ...'nun davalıya hitapli 12.10.2020 tarih ve 59444 sayılı yazısıyla; “Sahada 16. Hak edişe esas yeni imalat bulunmadığı ve hakediş talebinin uygun olmadığı, eksik işler ve malzemeler ile ilgili çalışmaların minimum düzeyde ilerlediği, sahada çalışan işçi sayısının 4 ila 8 olduğu, satım alım süreci yurtdışından olan malzemelerde malzemelerin satın alınıp, montaja hazırlanması gerektiği, kesin teminat, all risk ve iş programının güncellenmesi gerektiği” konusunda yeniden uyarılmıştır. Yine davacı ...'nun 18.11.2020 tarih ve 68027 sayılı yazısında; sözleşme konusu işin yer tesliminin 22.04.2019 tarihi olduğu, ülkemizde ilk pandemi vakasının 15.03.2020 tarihi olduğu dikkate alındığında yer teslim tarihinin bu tarihten 313 gün önce olduğu, işin normal süresi olan 360 günün sadece 47 gününün pandemi dönemine denk geldiği, dizel ve elektrikli yangın pompalarının sahaya geldiği ancak yangın ile alakalı diğer malzemelerin temin edilmediği, kontrol vanaları grubunda PSV vanalarının temin edildiği ancak kontrol vanaları ve regülasyon vanalarının temin edilmediği, sözleşmeye göre tüm malzemenin temin ve montajının yüklenici tarafından yapılacağı, İdare tarafından sahaya 2 adet 1 MW’lık jeneratör temini sağlanarak montajlarının yapıldığı, tüm bu süreçlerin pandemi döneminde gerçekleştiği, bahse konu işin ülke ekonomisine katkı sağlayacak, elektrik üretiminde kullanılan doğalgaz ve kondens üretimi olduğu, 19.10.2020 tarihinde İdareye haber vermeden İdare tarafından yükleniciye bildirilen bir yazı olmadan çalışmanın durdurulduğu, bu durumun tutanak altına alındığı, yüklenicinin tasfiye talebinin uygun bulunmadığı ve işin tamamlanması için gereğinin yapılması istenmiştir. Davacı ...'nun Beşiri Noterliği 09.12.2020 tarihli 0001913 yevmiye no’lu İhtarnamesiyle; “Davalı uhdesinde bulunan 2019/37438 İhale kayıt numaralı "Güney Hazro Ürelim İstasyonu ve Boru Hatları Yapım işi ihalesine ilişkin 16.04.2019 tarihinde imzalanan anahtar teslimi götürü bedel sözleşmenin süresi 12.12.2020 tarihi itibari ile sona ereceği, bu ihtarname tarihi itibariyle yapılan tespitler uyarınca sözleşme taahhüdünün sözleşmenin 5'inci maddesinde tanımlanan yapım işine ilişkin ekte 5 (beş) sayfa belirtilen kısımlarının idareden kaynaklanmayan bir sebeple ihale dokümanı ve teknik şartnameye uygun bir şekilde tamamlamadığının tespit edilmiş olduğundan belirtilen sözleşmenin işsahibi yönünden sürdürülebilmesine hukuken olanak bulunmadığı, 5 sayfalık eksik işlerin10 gün içindesözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi halindesözleşmenin 25.3 maddesine göre ve 4735 sayılı Kamu Sözleşmeleri Kanunun 22 ve 25. Maddelerine göre fesih edileceğive yasaklama kararı verileceği”ihtar edilmiştir. İhtarname ekinde tamamlanmayan ve yapılmayan işlere dair listeler bulunmaktadır. Davacı ...'nun 22.12.2020 tarih ve 76468 sayılı yazı ile; 28.12.2020 tarihinde yapılacak olan durum tespit için davalı yüklenici davet edildiği, 23.12.2020 tarihinde inşaat, makine ve elektrik mühendislerinden oluşan durum tespit heyeti oluşturulduğu, yine ...'nun 31.12.2020 tarih ve 78818 sayılı yazısında; “28.12.2020 tarihinde Durum Tespit Tutanağı düzenlenerek imza altına alındığı, ihale dokümanına uygun şekilde tamamlanmayan yapım işinin 29.12.2020 tarihi itibariyle feshedildiği” bildirilmiştir. Hazine Ve Maliye Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı Tarafından Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'na hitaben yazılan 30.06.2021 tarihli görüş yazısında; “16.04.2019 tarihinde sözleşmesi imzalanan "Güney Hazro Üretim İstasyonu ve Boru Hatları Yapım" işiyle ilgili olarak yüklenicinin fesih talebinin, yazı eki bilgi ve belgelerle Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında incelenmesi sonucunda nihai karar sözleşmeye taraf İdareye ait olmak üzere, yüklenicinin fesih talebinin Bakanlık tarafından OLUMSUZ değerlendirildiği bildirilmiştir. Davacının tasfiye istemi üzerine davalın verdiği ret kararı üzerine, yüklenici ...'ın Batma İdare Mahkemesi'nde, işlemin iptalinin istendiği, mahkemece Covid-19 salgını kapsamında yaşanan ekonomik ve ticari sıkıntılar nedeniyle sözleşmenin feshi ile tasfiyesi talebinin reddine karşı verdiği iptal kararının istinafı üzerine aynı mahkemenin 2024/507 esas, 2024/596 karar sayılı 18/09/2024 tarihli kararında, idari yargının görevli olmadığından bahisle davanın görev yönünden reddine karar verildiği, yine yüklenici ...'ın, ... 13. İdare Mahkemesi'nin 2023/1464 esas, 2023/1507 karar sayılı dosyasında Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın olumsuz görüşünün iptali istemiyle açılan davanın da görev yönünde reddine karar verildiği ve kararların kesinleştiği anlaşılmıştır. Cumhurbaşkanlığı'nın 01.04.2020 tarih ve 2020/5 sayılı genelgesiyle; Covid 19 salgını etkilerinin azaltılması amacıyla alınan tedbirler kapsamında KİK kapsamında gerçekleştirilen ihaleler sonucu imzalanan sözleşmelerde, salgın nedeniyle işin yerine getirilmesinin geçici veya sürekli olarak, kısmen veya tamamen imkansız hale geldiğine ilişkin başvuruların idarece 4735 sayılı kanunun 10. Maddesi ve diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde inceleneceği ve karar almadan önce idarece Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın değerlendirilmesinin alınacağı, idarece yapılan değerlendirme sonucunda ortaya çıkan durumun yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine engel nitelikte olmaması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi şartlarının birlikte gerçekleştiğinin tespiti halinde süre uzatımı verilmesi veya sözleşmenin feshine karar verileceğinin düzenlenmiştir. Bu kapsamda, işveren idare ...'nun, yüklenici ...'ın, Covid-19 pandemisi mücbir sebebine dayalı olarak yaptığı tasfiye talebinin reddi ile sözleşmeyi fesih kararının incelenmesinde; dosya kapsamında yükleniciye iş yerinin 23/04/2019 tarihinde teslim edildiği, bu teslimden 3 ay sonra 07/08/2019 tarihinde idarenin yükleniciyi işin gerisinde kaldığından dolayı uyardığı, bu uyarıların pandemi öncesi dönemde olduğu, uyarıların pandemi öncesi ve sonrasında devam ettiği. Yapılan imalat değişiklikleri nedeniyle 150 gün süre verilerek sözleşmeye göre belirlenen iş bitim tarihi olan 20/04/2020 tarihinin 13/09/2020'ye ötelendiği. Yine işin ilave süreler dahil toplam iş süresi içerisinde pandemiden etkilenen sürenin 47 gün olduğu. Pandemi nedeniyle de 90 gün ek süre verilerek 12/12/2020 tarihine iş bitiminin ertelendiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle yüklenicinin iş programının gerisinde kaldığı, uyarılara rağmen bu durumu gidermediği ve gecikmede yüklenicinin kusurlu olduğu ve bu geri kalmada pandemi etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda verilen ek süre ile işin bitim tarihi 12/12/2020'ye ötelendiği halde idarenin uyarı yazılarına rağmen, yüklenicinin işe devam etmediği ve şantiye alanını 02/12/2020 tarihinde terk ettiği ve işi durdurduğu gibi, ayrıca Covid-19 salgının nedeniyle Cumhurbaşkanlığınca alınan tedbirler kapsamında, çıkarına Genelge gereğince İdarenin, Hazine Ve Maliye Bakanlığında görüş sorduğu, yüklenicin tasfiye talebinine olumlu görüş bildirilmediği de nazara alındığından, idarenin sözleşmeyi feshinde haklı olduğu, anlaşılmıştır. İşveren ...'nun YİGŞ hükmü gereğince yükleniciye 28/12/2020 tarihinde son durum tutanağı düzenlenmesi için çağrıda bulunduğu, yüklenicinin buna iştirak ettiği, bilahare düzenlenen 09/02/2021 tarihli 16 nolu fesih kesin hesap hakedişini ihtirazı kayıtlı imzaladığı, ancak iş bu sözleşmede uygulama yeri bulan YİGŞ ilgili hükmü gereğince 60 gün içerisinde yazılı olarak itirazlarını idareye bildirmediği, görülmüştür. İşveren ... nun, ... 20. Noterliği vasıtasıyla gönderilen 08.07.2021 tarihli 08913 yevmiye no.lu ihtarnamesiyle; 2.468.031,84 TL kesin hesap alacağının iş bu ihtar tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarınameni 12.08.2021 tarihinde tebliği edildiği ve temerrüdün 20/08/202 tarihinde gerçekleştiği, anlaşılmıştır. Yüklenicini iş bu fesih ve son durum tutanağı sonrası, ...Hazro Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/11 D.iş sayılı dosyasında işin tespiti istemi üzerine, alınan 02/06/2021 tarihli raporda; yüklenicinin sözleşme dışı ilave işler yaptığı da belirtilerek, davaya konu yapım işinin gerçekleşme yüzdesinin %85 oranında olduğu bildirilmiştir. Tarafların bildirdiği tüm delileri ile ... da söz konusu işe ait tüm ihale dosyası ile fesih sonrası yapılan ikinci ihale/ ikale ihalesi dosyasındaki bilgi ve belgeler toplandıktan sonra, resen atanan İnşaat mühendisi Güvenç Görgülü, Petrol ve Doğalgaz Mühendisi Emre Özgür, Nitelikli Hesaplama Uzmanı Gülşah Yeşiloğlu Çoban ile SMM Soner Mutlu' dan oluşturulan heyete dosya tevdi edilerek alınan 27.03. 2022 tarihli ön rapor ile 07/05/2022 tarihli EK RAPORDA; Bir kısım tespitler ve incelemeler neticesinde, istenen şekilde rapor hazırlanabilmesi için ...ili Hazro ilçesinde mahallinde keşif yapılarak yapılacak ölçümler ve gözlemler doğrultusunda 16 nolu hesap kesim hakkedişinde belirtilen imalatların sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ile işin gerçekleşme yüzdesinin hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinin talebi üzerine, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, buraca 19/07/2022 tarihinde yapılan keşif sonrası hazırlanan raporda; işin tamamlanma yüzdesi %65,14 olarak tespit ve hesap edilmiştir. Dosya yeniden önceki heyete tevdi edilerek, mahallinde yapılan keşif sonrası hazırlanan rapor ve dosya kapsamı değerlendirilerek, asıl ve karşı dava yönünde rapor hazırlaması istenmiş ve heyetçe sunulan 15/01/2024 tarihli 2.EK RAPORDA; sözleşmenin feshinin(6098 sayılı TBK'nun genel hükümleri, YİGŞ, 4734 ve 4375 sayılı kanun hükümleri ile 01/04/2020 tarihli 2020/5 sayılı Covid 19 Salgınını Kamu İhale Sözleşmeleri'ne etkisi konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında idare tarafından yürütülen fesih işlemlerinin) haklı yada haksız olduğu konusunda hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, yüklenicinin ...Hazro Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptığı tespit neticesinde hazırlanan 02/06/2021 tarihli tespit raporunda, yüklenicinin sözleşme dışı ilave işler yapıldığı belirtilerek, dava konu yapım işinin gerçekleşme yüzdesinin yüksek hesaplandığı, ancak bu geçekleşme yüzdesinin net olarak ortaya konulmadığı görüldüğünden, bu tespit raporuna itibar edilmediğini, ancak mahkemece ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile mahallinde keşif yapılarak hazırlanan 19/07/2022 tarihli raporun detaylı inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde düzenlendiğini. Bu rapora göre işin tamamlama yüzdesinin %65,14 olarak tespit ve hesap edildiğinde, heyetlerince bu tamamlama oranının dikkate alındığı belirtilerek; asıl dava kapsamında sözleşmenin feshi nedeniyle işveren idarenin kesin hakkediş alacağının 2.279.776,86TL olarak hesaplandığını. Yine idarenin sözleşmeyi feshi haklı görülmesi halinde, idarenin kaçırılmış fırsat bedelinin 501.984,00 TL(KDV hariç), menfi zarar bedelinin 4.943.186,00TL olarak hesaplandığını. Ayrıca kesin teminat güncellenmesi farkı nedeniyle 191.268,40TL ve gecikme cezası olarak 68.940, 00TL yi talep edilebileceğini, ancak işverenin muafiyeti gereği fesih damga vergisi ve 2. İhale giderlerine ait herhangi bir zararı ve alacağının bulunmadığının tespit ve hesap edildiği bildirilmiştir. Karşı davada yüklenicinin; geçici kabul eksiklikleri için 1-15 nolu halledişlerde 9.764.362,86TL hakkediş tutarı üzerinde yapılan %3 kesinti karşılığı olan 292.930,89TL teminat kesintisi alacağı bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin feshinin haksız olduğunun kabul edilmesi halinde, yüklenicinin uğrayacağı kâr mahrumiyeti zararının 400.541,40TL(KDV hariç) olarak hesaplandığı, bildirilmiştir. İşbu rapora karşı yapılan taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın tevdi üzerine heyetin hazırladığı 25/03/2024 tarihli 3. EK RAPORDA; Önceki raporlardaki görüşlerinde herhangi bir değişikliğin olmadığını, yine 09/02/2021 tarihli 16 nolu kesin hakkedişte işin gerçekleşme oranının %61,55 olarak belirlendiği, yüklenicinin bu hakkedişe ihtirazi kayıtla imzaladığı nazara alındığında, bu gerçekleşme oranının heyetlerince hesaplamada dikkate alınmadığını, yüklenicinin dava konusu işin yapılan tespit raporundaki hesaplamaya göre %85 oranında tamamlanmış olduğunun nazara alınmamasının hatalı olduğu itirazının ise; mahkemenin talimat yoluyla 19/07/2022 tarihinde mahallinde gerçekleştirilen keşifte görevlendirilen heyetin, Hazro Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/11 D.iş sayılı dosyasıyla alınan delil tespiti raporunda yapılan tespitlerin, yerinde yapılan imalat ile karşılaştırılması yapılmak suretiyle yaptığı inceleme ve tespitler sonucu raporu düzenlediği, ayrıca anılan heyetçe, 02/06/2021 tarihli değişik iş dosyası delil tespit raporunda, sözleşme dışı ilave işler yapıldığı belirtilerek, dava konusu işin gerçekleşme yüzdesinin net olarak ortaya konulmadığından, bu rapora heyetlerince itibar edilmediğini ve talimat mahkemesince aldırılan heyet raporundaki tamamlama yüzdesi olan %65,14'ün dikkate alınması gerektiği belirtilerek, önceki raporda direnilmiştir. İşbu rapordan sonra işveren ... vekilince 11/09/2024 ıslah dilekçesiyle; talebini toplam 7.985.155,26TL' ye yükseltmesi üzerine, yüklenici vekilince zamanaşımı itirazında bulunmuştur. TBK nun 147. maddesi gereğince eser sözleşmelerinde uygulama yeri bulan beş yıllık zamanaşımı süresinin, idarenin yaptığı kesin hesap hakkediş tarihi 09/02/2021 ile ıslah tarihi 11/09/2024 arasında dolmadığı anlaşılmakla, reddi gerekmiştir. Yüklenici vekili 26/11/2024 tarihli dilekçesi ekinde uzman görüşü sunmuştur. İş bu 25/10/2024 tarihli "Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve İnşaat Mühendisinden oluşan" heyetten alınan UZMAN GÖRÜŞÜ RAPORUNDA; söz konusu yapım işinin genel gerçekleşme yüzdesinin %81,54 olduğunu ve buna göre yapılan iş bedelinin 9.368.736, 00TL'ye tekabül ettiğini. Yükleniciye 15. Hakkedişte 395.622,00TL fazla ödeme yapıldığı, ek iş bedeli olarak 318.489,00 TL'nin ödenmesi, 689.400,00TL kesin teminatın geri iade edilmesi ve 10 günlük gecikme cezası bedeli 68.940, 00TL'nin kesilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Yine yükleniciye 501.984, 00TL kaçırılmış fırsat ve yükleniciden 4.943.186,00TL menfi zarar cezası kesilmemesi gerektiğini, ayrıca 8 ay işin uzamasından ötürü yüklenicinin 2.380.000,00TL fazladan gider yapıldığını, bunun yükleniciye geri ödenmesi gerektiğini, yine pandemi nedeniyle işin uzamasının gerçekleşmemesi durumunda, iş artışı ve proje değişiklikleri ile işin süresinin uzamaması halinde işin bitirilip %10 kâr elde edileceğinden 400.541 ,40 TL olmak üzere toplamda yükleniciye 3.392.803,00TL'nin ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yine 15. Hakkedişte idare ve yüklenicinin mutabakatla işlerin %85'inin tamamlanmış gözüktüğünü, rapordaki detaylar ve yerinde yapılan tespitlere göre hazırlanan raporlar ile tarafların imzaları ile mutabık kaldıkları hakkedişler dikkate alınarak, yeniden yapılan hesaplamalara göre durum tespiti raporuna göre yüklenici lehine 6.084.826,00TL fark oluştuğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan Uzman Görüşü raporu ile önceki heyet raporu arasında işi gerçekleşme yüzdesi ....vs hususlarda farklık ve çelişki bulunması vede tarafların rapora itirazları üzerine, İnşaat Yüksek Mühendisi.... .... .... .... .... .... 'in katılımı sağlanmasından sonra hazırlanan 25/08/2025 TARİHLİ RAPORDA; sözleşmenin açık ihale usulüyle yapıldığı, sonrasında 16/04/2019 tarihli Güney Hazro Üretim İstasyonu Ve Boru Hatları Yapım İşi Sözleşmesi'nin taraflar arasında imzalandığını, daha sonra idarenin, 4735 sayılı KİSK'nun "İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi" başlıklı 20. Maddesinin 1-a ve b hükümleri gereği sözleşmenin eki sayılan YİGŞ ilgili hükümlerinde belirtilen şekilde yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşmeye uygun yerine getirmediği, işe devam etmediği, sözleşmenin uygulanması sırasında kanunun 25. Maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu tespit edilerek, 28/12/2020 tarihinde durum tespiti tutanağı düzenlenerek ve imza altına alınarak, idare tarafından tamamlanmayan yapım işinin 29/12/2020 tarihi itibariyle feshedildiği, feshin haklı ya da haksız olduğu hususunun takdirinde değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu belirtilerek, idarenin 09/12/2020 tarihli ve 10 gün süreli ihtarına rağmen sözleşmeye taahhütte bulunan yüklenicinin şantiyeyi terk ederek edimlerini sözleşmeyi fen ve sanat kurallarına uygun yerine getirmediğini, bu nedenle dosya kapsamında yapılan teknik incelemeler neticesinde fesih kesin hesabının ayrıntılı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde işin davalı tarafından gerçekleştirilen kısmının %62,23 olarak hesaplandığı, eksik kalan kısmın %37,77 olduğunun tespit edildiğini. Bu kapsamda, menfi ve müspet zararları kapsamında idarenin kesin teminat güncellenmesinde ileri gelen fark ve fazla ödemeden dolayı fesih kesin hesabında ileri gelen alacağının yasal kesintiler ve sözleşemeden ileri gelen kesintiler sonrasında (2.861.236,10TL kesin hesap alacağı ve 191.268,40TL kesin teminat güncelleme farkı olmak üzere) 3.052.504,50TL olarak hesap edildiğini. Fesih sonrası tamamlama ihalesinin 24/09/2021 tarihinde pazarlık usulü ile yapıldığı, her iki ihale içeriğinin aynı olduğu, ikinci ihale içeriğinin tasfiye sonucu kalan imalatları içerdiği, proje ve imalat değişikliğine gidilmediği, yine ikinci ihalenin işin içeriği, yaklaşık maliyet hazırlıkları, kalan işlerin parçalı ve kısmi tamamlanacak olması nedeniyle teknik şartname tanımlama, metrajların hazırlanması vs. hususlar dikkate alındığında tasfiyeden sonra makul süre içerisinde yapıldığının değerlendirildiğini, her iki ihale yöntemi arasında fark olsa de ikinci ihalede isteklinin ilk teklifine nazaran indirime gittiği ve oluşan bedelin makul olduğu, son oluşan teklif ve ihale bedeli birlikte değerlendirildiğinde, ihale yöntemlerinde farkın, ihale bedeline cüzi olarak yansıdığı ve bunun nedeninin ikmal işlerinin zorluğu, parçalı ve eksik imalatların tamamlanmasının sıfırdan imalattan daha çok emek ve mesai gerektirmesi vs. Unsurlardan kaynaklanması, dolayısıyla ikinci ihalenin aynı yöntemle yapılması durumunda da benzer bir teklifin oluşacağı, bu kapsamda davacının iki ihale arasında oluşan fark nedeniyle menfi zararının ekonomik gerçeklikler bakımından 3.168.363,71TL, Yargıtay kararına göre ise 4.064.939,00TL olarak hesaplandığını. Yine karşı dava açısından sözleşme feshinin haksız olduğunun kabulü halinde yüklenicinin mahrum kalınan kar kaybı hesabının Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca 348.218,90TL olarak hesaplandığı, teknik tespitler ışığında davalının ilave imalat taleplerinin uygun olmadığı, yönünde rapor sunulmuştur.

İşbu rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, yine davalı karşı davacı vekilinin dosyaya sunduğu uzman görüşü ve de İdare Mahkemesindeki davalar sonuçları da nazara alınarak ek rapor hazırlanması istemi üzerine, aynı heyetçe hazırlanan 23/02/2026 tarihli EK RAPORDA; tarafların her bir itirazlarının ayrı ayrı incelenerek ve irdelenerek cevaplandırıldığı ve önceki görüş ve tespitlerin tekrar edildiği, özellikle idarenin daha önceki raporda 501.984.00TL olarak hesap edilen kaçırılan fırsatın aslında menfi zarar hesaplaması olarak 2. İhale ile kaçırılan ilk ihaledeki yüklenici teklifine en yakın teklifi verenin ihale bedeli nazara alınarak, yapılmayan işler bedeliyle ilgili aradaki fark olup, bu nedenle ayrı bir kalem olarak nazara alınamayacağı, bu nedenle önceki heyetin bu yöndeki tespit ve hesabının hatalı olduğu, ayrıca gecikme cezası 68.940,00TL'nin kesin hesapta, kesintiler ve mahsuplar içinde değerlendirildiği ve kesin hesap alacağını 2.864.236,10TL olduğu, bunun da kesin hesap alacağı içerisinde yer aldığından bu itirazın yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, karşı dava ve davalara cevaplar ile taraflar arasında imzalanan 16/04/2019 tarihli sözleşme, idarenin davalıya gönderdiği uyarı yazıları, yüklenicinin işin tasfiyesi talebi, Covid 19 salgının nedeniyle Cumhurbaşkanlığının 01.04.2020 tarihli ve 20/5 sayılı genelgesi hüküm, Hazine Ve Maliye Bakanlığının olumsuz görüş yazısı, işveren idarenin sözleşmeyi fesih, son durum tespit tutanağı ile 16 numaralı tasfiye kesin hak ediş, .... .... .... D.İş tespit dosyası ve raporu, Batma İdare Mahkemesi Ve ... 13.İdare Mahkemesi kararları ile mahallinde ...Asliye Ticaret Mahkemesince yaptırılan kesif ve hazırlanan rapor, Uzman görüşü raporu ile hüküm kurmaya elverişli ayrıntılı ve gerekçeli son bilirkişi heyet raporu hep birlikte değerlendirildiğin de; Taraflar arasında 16/04/2019 tarihinde sözleşmenin imzalandığı ve iş yerinin 23/04/2019 tarihinde teslim edildiği. Yüklenicinin işe başlamasında sonra işin gerisinde kalması ..vs nedenlerle sürekli işverence uyarıldığı, imalat değişikliği nedeniyle ek süre verildiği, yine işin normal süresi 360 takvim gününü, sadece 47 günlük kısmının Covid 19 salgınında etkilenmesi üzerine 90 günlük ek süre verildiği halde, yüklenicinin, bu salgının ve 2018 yılındaki döviz kurundaki fahiş yükselişi gerekçe göstererek işin tasfiyesi talep edilmiş ise de; yüklenicinin 2019 yılında imzaladığı sözleşmeden önceki 2018 yılı kur artışını vede daha sonra iş sadece 47 günün etkileyen COVİD 19 salgınının gerekçe göstermesinin, yine genelge kapsamında Hazine Ve Maliye Bakanlığının tasfiye talebine karşı olumlu görüş bildirmemesi , bu idari karar karşı açılan idari yargı davaların retle sonuçlanması nedenleriyle, idarenin tasfiye talebini kabul etmemesi ve yapılan uyarılara rağmen yüklenicinin, işi süresinde idareden kaynaklanmayan sebeplerle ihale dokümanı ve teknik şartnameye uygun şekilde tamamlaması nedeniyle, işveren idarenin sözleşmeyi 10 günlük tamamlama süresi vererek, süre sonunda sözleşmenin 25.3. Maddesine göre ve 4735 sayılı KSK'nun 22 ve 25. Maddelerine göre fesih etmesinde haklı olduğu anlaşılmıştır. İlgili yasal düzenleme gereğince 28/12/2020 tarihinde yapılan durum tespitinde yüklenicini hazır bulunduğu ve bu tespitte götürü bedelli bu işin tamamlama oranın %61,55 olduğunun tespit edildiği, yine sonrasında düzenlenen 09/02/2021 tarihli 16 nolu tasfiye kesin hakkedişin yüklenici tarafından ihtirazı kayıtla imza edildiği ve mahkememizce işin tamamlanma oranına ilişkin olarak talimat mahkemesince keşifle alınan heyet raporu, yüklenici tespit dosyasında aldığı rapor ve de durum tespit tutanağı ile ekindeki görüntü ve resimler üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme neticesinde hazırlanan son heyetin hüküm kurmaya elverişli, yeterli teknik inceleme, açıklama ve gerekçeleri içeren rapor ve ek raporunda, sözleşmenin davacı tarafından fesih ve tasfiye tarihine kadar yapılan işler oranın %62,23 olduğu tespit ve kabul edilerek, yapılan kesin hesapta; kesin teminat güncellenmesinde ileri gelen fark ile fazla ödemeden dolayı hesaplanan alacağından, yasal kesintiler ve sözleşemeden ileri gelen kesintiler sonrasında ( 2.861.236,10TL kesin hesap alacağı ve 191.268,40TL kesin teminat güncelleme farkı olmak üzere) 3.052.504,50TL alacağının bulunduğu, ayrıca fesih sonrası kalan işler için yaptığı ikale sözleşmeden kaynaklı (iki ihale bedeli arasındaki fark nedeniyle) menfi zararının, ekonomik gerçeklikler bakımından 3.168.363,71TL, Yargıtay kararına göre ise 4.064.939, 00TL olacağı hesap edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinin Yargıtay'ın süreklilik kazanan içtihatlarındaki kriterler nazara alınarak hesap ettiği 4.064.939,00TL'nin iki ihale bedeli arasındaki farktan kaynaklanan zarar kalemi olarak kabul gerekmiştir. Bu kapsamda asıl davada iş veren ...'nun talep edeceği miktarın toplam 6.535.984,26TL olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca yüklenicini karşı davasında talep ettiği miktarın; 1-15 nolu hak edişlerde kesilen nakdi teminat miktarının 292.930,89TL olduğu ve kesin hesapta iadesi gerektiği anlaşılmakla, bu miktarın kesin hesapta yüklenici borcunda düşüldüğü görülmekle, karşı davanın davanın konusuz kaldığı ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, anlaşılmıştır. Bu konusuz kalan kısım yönünde karşı davacının alacağı bulunduğundan ve davasında haklı olduğu nazara alınarak lehine vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmesi gerekmiştir. Yine idare vekilince, ilk rapor üzerine ıslah dilekçesi sunulduğu ve son raporda daha az alacak tespiti nedeniyle davanın kısmen reddi halinde, kusurları olmadıkları nazara alınarak, reddedilen kısım yönünde aleyhlerinde vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmemesi talebinin, tekli hakimlikçe alınan raporun yeterli bulunarak yeniden rapor alınması talebinin reddedildiği ve işveren idare vekilince dava ıslah edilmek zorunda kalındığı, bilahare ıslah sonrası dosyanın heyete tevdinde alınan raporun hükme elverişli olmadığı anlaşılmakla, yeniden rapor alındığı ve işbu rapora göre hüküm verildiği gözetilerek, asıl davada davacının kusuru bulunmadığı nazara alınarak, asıl davada reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği kabul edilmiştir. Ayrıca taraflarca yapılan yargılama giderlerinin her iki dava için olduğu nazara alınarak 1/2 oranında her bir dava dosyası gideri kabul edilerek her davadaki davalı aleyhine tahsili yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde asıl ve karşı dava yönünde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVADA, davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, 2.279.776,86 TL kesin hesap alacağı, 4.064.939,00 TL menfi zarar ve 191.268,40 TL teminat güncellenmesi bedeli olmak üzere toplam 6.535. 984,26TL'den 292.930,89TL geçici kabul noksanlıkları için kesinlen teminat bedelinin mahsubu ile 6.243.053,37TL'nin; 2.279.776,86 TL'sine temerrüt tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren, bakiyesini ise dava tarihi olan 28/07/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-KARŞI DAVADA, davacının davasının, ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-A) Asıl davada Kabul edilen 6.535.984,26 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 446.473,08TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harç, 136.195,71 TL ıslah harcı toplamı olan 136.366,49 TL harcın düşümü ile eksik kalan 310.106,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

B) Karşı davada alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 170,78 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 561,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 170,78TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 136.195,71TL ıslah harcı olmak üzere toplam 136.434,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Asıl davada davacı karşı davada davalı ...'nun karşıladığı 2.098,10TL yazışma gideri, 44.820,70TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 46.918,80 TL yargılama giderinin, 1/2'si oranında hesaplanan 23.459,40TL'sinin asıl davada davalı karşı davada davacı ... alınarak ...'ya verilmesine, geri kalan miktarın ... üzerinde bırakılmasına, 6-Asıl davada davalı karşı davada davacı ...'ın karşıladığı 170,78 TL karşı dava harcı, 320,70 TL yazışma gideri, 265.179,30 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 265.670,78 TL yargılama giderinin, 1/2'si oranında hesaplanan 132.589,65TL'sinin asıl davada davacı karşı davada davalı ...'dan alınarak ...'a verilmesine, geri kalan miktarın ... üzerinde bırakılmasına, 7-A)Asıl davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Karşı davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-A)Asıl davada davacı ..., kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 6.535.984,26TL üzerinden takdiredilen 798.878,74TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine, B) Karşı davada, davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2026

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."