Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1029 E. 2026/1342 K.

T.C. ... BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1029 - 2026/1342 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1029 KARAR NO : 2026/1342 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 NUMARASI : 2024/123 Esas - 2026/153 Karar

DAVACILAR : 1- ... İnşaat Elektrik Nakliye Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi - .... 2- ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi - .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVA : Kamu ihale mevzuatına tabi eser (yapım işi) sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı ve bu alacağa işletilecek faiz istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki kamu ihale mevzuatına tabi eser (yapım işi) sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı ve bu alacağa işletilecek faiz istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı iş ortaklığı ile davalı idare arasında imzalanan yapım sözleşmesinin ifası sürecinde, davalının temel endeksi hatalı uygulayarak hakedişlerden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için açılan ilk davanın kabul edilerek kesinleştiğini ve tahsil edildiğini, ancak davalının sonraki hakedişlerde de aynı hatalı hesaplama yöntemini sürdürmesi üzerine bakiye fiyat farkı alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılan kısmi davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ettiklerini, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ıslahla artırılan kısma yönelik istemin hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, usulden reddedilen bu alacak kalemlerinin tahsili amacıyla arabuluculuk faaliyeti yürütüldüğünü ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, hak düşürücü süre nedeniyle reddedilen bakiye anapara ve işlemiş faiz alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak taleplerinin ... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/7093 Esas sayılı icra takibine ve itirazın iptali davasına konu olduğunu, bu davanın henüz kesinleşmediğini ve derdestlik bulunduğunu, dayanak ihale sözleşmesi kapsamında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, hakedişlerin sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun yapıldığını, dava konusu ihalenin ilan tarihi itibarıyla yeni fiyat farkı esaslarının uygulanması gerektiğini, tip sözleşmede fiyat farkı hesaplamasında kullanılacak baz tablonun belirtildiğini ancak hesaplama yöntemine ilişkin usullerin sözleşmede yer almadığını, bu sebeple hesaplama yönteminde zorunlu olarak yürürlükte olan 2013/5217 sayılı kararnamenin uygulanması gerektiğini, Sayıştay incelemesi sonucunda fiyat farkı hesaplama şeklinden dolayı kamu zararı oluştuğunun tespit edildiğini, hakedişlerin yüklenici tarafından imzalandığını ve hesaplamada hata bulunmadığını, idarenin takdir yetkisinin olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini ve temerrüt koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "Davanın kabulüne, 18.239,19-TL asıl alacak ve 585.322,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 603.561,83 TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 18.239,19-TL asıl alacağa dava tarihi 26/02/2024'den tarihinden itibaren ticari reeskont faizinin işletilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/7093 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada usulden reddedilen alacaklar için yeniden dava açıldığını, davanın derdestlik nedeniyle usulden, sözleşme kapsamında kesin hesap tarihinden itibaren beş yıllık süre geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle esastan reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi uyarınca tüm hakediş ve fiyat farkı ödemelerinin mevzuata ve sözleşmenin 14. maddesindeki baz tablolara uygun olarak eksiksiz yapıldığını, Sayıştay sorgusu üzerine yürürlükteki mevzuata göre yapılan hesaplama düzeltmelerinin sözleşmeye aykırı olmadığını ve geçici hakedişlerin kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini, emsal kararların kesin hüküm teşkil etmediğini, hakedişlere konulan ihtirazi kayıtların idareyi temerrüde düşürmeyeceğini ve talep edilen ticari reeskont faizinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, usul ve esasa aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamu ihale mevzuatına tabi eser (yapım işi) sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı ve bu alacağa işletilecek faiz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava, kamu ihale mevzuatına tabi eser (yapım işi) sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı ve bu alacağa işletilecek faiz istemine ilişkin eda davasıdır. Davacı, eksik ödenen fiyat farkı alacakları için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/7093 Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe yapılan kısmi itirazın iptali amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/819 E. sayılı dosyasında dava açarak 750.000,00 TL asıl alacak ve 10.000,00 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamını talep etmiş, yargılama sürecinde ise talebini ıslah ederek artırmış, Mahkeme, ilk talep edilen miktarlar yönünden takibin devamına karar verirken, ıslahla artırılan 18.239,19 TL asıl alacak ve 585.322,64 TL işlemiş faizden oluşan kısmı 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle usulden reddetmiş; bu karar davalı SASKİ’nin istinaf başvurularının ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 17/07/2024 tarihli kararı ile reddedilmesi ve ardından yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.09.2025 tarihli, 2024/2589 Esas ve 2025/2837 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı, ilk davada süre aşımı gerekçesiyle usulden reddedilen toplam 603.561,83 TL tutarındaki bu alacak kısmı için eldeki yeni alacak davasını açmıştır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davalı İdarece 17/12/2013 tarihinde ilan edilen ve 20/01/2014 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 19. Maddesine göre açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2013/187296 İhale Kayıt Numaralı "... İli Alternatif İçmeSuyu Kaynağı ve HES İnşaatı' yapım işi için ihalesinde en avantajlı teklifi sunan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile İdare arasında 60.822.198,00 TL bedelli 03/04/2014 tarihli 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi imzalanmış olup, davacılar yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalının istinaf nedenleri incelemekle; a- Derdestlik, aynı davanın aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayalı olarak daha önce açılmış ve halen görülmekte olması durumudur. Somut olayda, davacı tarafça daha önce açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/819 E. sayılı itirazın iptali davasında, eldeki davaya konu edilen (ıslahla artırılan) alacak kısmı "itirazın iptali davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması" gerekçesiyle usulden reddedilmiş, mahkemenin hükmü ise İstinaf ve Yargıtay kanun yolundan geçerek 10/09/2025 tarihinde kesinleşmiştir. Mevcut dava 26/02/2024 tarihinde açılmışsa da hüküm ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/819 E. Sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra verildiğinden 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi dikkate alınarak dava şartının yargılama aşamasında giderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. b-Uyuşmazlığın temeli, 17.12.2013 tarihinde ilan edilen ve 03.04.2014 tarihinde imzalanan sözleşmede fiyat farkı hesabının hangi kararnameye göre yapılacağıdır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.2. maddesinde ve idari şartnamede, fiyat farkı hesabında "Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2"nin esas alınacağı açıkça kararlaştırılmıştır. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8. maddesinde "Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz" amir hükmü yer almaktadır. Davalı idare her ne kadar 29.11.2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni fiyat farkı kararnamesinin (2013/5217 sayılı) uygulanması gerektiğini ve Sayıştay denetimi sonucu bu yola başvurulduğunu savunmuş ise de; ihaleye katılan isteklilerin, ihale dokümanında (şartnamede) açıkça belirtilen ve daha avantajlı olan eski kararname kurallarına güvenerek teklif verdikleri, sözleşmenin de bu minvalde imzalandığı sabittir. Davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/819 E. Sayılı davasından kaynaklı ek dava olduğu da gözetilerek, "taraflar arasında imzalanan 03/04/2014 tarihli sözleşmenin 14.2. maddesinde "Fiyat farkı hesaplanırken temel indeks ve güncel indeks olarak Başbakanlık Devlet İstatistikEnstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2: Toptan Eşya Fiyatları İndeks Sayıları Tablosunun Genel satırındaki sayı esas alınacaktır" hükmüne yer verildiği ve devamında 14.3. maddede "Sözleşmede yeralan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz" denildiği, böylelikle ihale öncesinde ilan edilen fiyat farkı şartlarının sözleşmeye dercedilerek taraflar arasında uygulanması gereken bir hüküm haline getirildiği, bu maddeler gereğince iş fiyat farkı ödemesinin ve temel alınacak indeksin 24/12/2002 tarihli ve 2002/5039 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan 1994=100 katsayısı olacağının kararlaştırıldığı" konusu kanun yolu aşamasından geçerek kesinleşmiştir. İlk Derece Mahkemesince itirazın iptali dosyasında alınan ve denetime elverişli bulunan uzman bilirkişi raporlarındaki temerrüt tarihleri ve işlemiş faiz hesaplamaları hukuka ve sözleşme hükümlerine uygundur. Bu kapsamda davalının temerrüte yönelik itirazları dahil esasa yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. c-Davalı SASKİ Genel Müdürlüğü, 2560 sayılı Kanun kapsamında bağımsız bütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olup, yaptığı yapım işleri ihaleleri TTK m. 19/2 kapsamında "ticari iş" niteliğindedir. Bu sebeple davacı yüklenicinin, alacağına 3095 sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca avans/reeskont faizi talep etmesinde de hukuka aykırılık yoktur. d- Kamu ihale sözleşmelerinden doğan alacaklarda zamanaşımı süresi, 5 yıldır ve bu süre kesin kabul tarihinden (veya kesin hesabın onay tarihinden hangisi sonra ise) itibaren başlar. Dosya kapsamındaki Kesin Kabul Tutanağı 14/07/2021 tarihinde onaylanmış olup, eldeki davanın 26/02/2024 tarihinde ikame edildiği gözetildiğinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

V.KARAR Sonuç olarak; İlk Derece Mahkemesi kararında usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı bir husus bulunmadığı, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 11/03/2026 tarih, 2024/123 Esas ve 2026/153 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 41.229,30 TL harçtan peşin yatırılan 10.307,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.921,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi uyarınca oybirliği ile TEMYİZ yolu açık olarak karar verildi. 25/09/2026 * Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır