İlk Derece Mahkemesi 2021/699 E. 2026/433 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/699 Esas - 2026/433 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/699 Esas KARAR NO : 2026/433

.... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

.... DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022

.... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve itirazın iptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile .... arasında 26.03.2014 tarihinde .... Yönetimi ve İzleme Sistemlerinin Temini” işine ilişkin imzalanan .... numaralı sözleşme imzalandığını , bu sözleşme ile müvekkilinin, temel olarak Türkiye'deki hızlı tren sinyalizasyon verilerinin izleme merkezinde toplanarak, tren güzergahlarının optimal seviyede belirlenmesi, trenlerin birbirleri ile çarpışmalarının ve olası kazaların önüne geçilmesi ile Ulaştırma bakanlığı ve ....tarafından belirlenen istasyonlar ve zaman çizelgeleri doğrultusunda hızlı, güvenli ve sorunsuz bir şekilde hareket edebilmelerini sağlayan veri tabanının hayata geçirilmesi projesini üstlendiğini, sözleşme bedelinin 123.942.755,00 TL olduğunu, söz konusu proje kapsamında Sözleşme ve eklerinde belirlenen işlerin müvekkili tarafından teknik şartnameye uygun olarak süresinde tamamlandığını, 15.12.2018 tarihinde projenin tamamen teslime hazır hale getirilmesi neticesinde ... tarafından ön kabul işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve bu kabul işlemiyle birlikte 15.12.2018 tarihinde 2 yıllık garanti süresinin başladığını ve garanti süresinin 15.12.2020 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, ....'ye teslim edilen ve devreye alınan projenin kullanılmaya başlandığını ve yaklaşık 3 yıl süreyle hızlı trenlerin tüm sinyalizasyon işlemlerinin müvekkilinin kurmuş olduğu ana kumanda merkezi ve veri tabanı üzerinden gerçekleştirilmeye devam edildiğini, Ön kabul sürecinde .... komisyonu tarafından sistemde bazı minör iyileştirmelerin ....'nin alışık olduğu kullanım için daha etkin olabileceği belirlemesi yapıldığı ve bu minör sistemin iyileştirilmesine yönelik ancak sistemin işlemesine esaslı hiçbir etkisi olmayan 107 kalem işin garanti süresi sonuna kadar müvekkili tarafından tamamlanmasının istendiğini , müvekkilinin bu 107 kalemlik minör değişiklik ve iyileştirme taleplerinin önemli bir bölümünün teknik şartnamede yer almamasına, FAT testleri sırasında gündeme gelmemesine ve sorumluluğunda olmamasına rağmen iyi niyetle garanti süresi içinde ücretsiz olarak tamamladığını, müvekkilinin kesin kabul talebinin .... 28.12.2020 tarihli cevabi yazısı ile işin kesin kabule hazır olmadığını ve ön kabul tutanağı ekindeki 107 kalem içerisinde yer almayan 61 ilave hususunda tamamlanması gerektiğini bildirilerek red edildiğini, Müvekkili sorumluluğunda olmayan ve dahası çoklu tren kazalarına yol açabilecek son derece tehlikeli hususlara yer verildiği ve bunların yapılmasının istendiğini, Müvekkili tarafından geçici kabulde yer almayan yeni 61 maddelik eksik listesinin sunulmasının kabul edilemez olduğunun ve sözleşme eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ....'nin bu yeni taleplerinin bağımsız bir komisyon tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine ... tarafından 04.02.2021 tarihli ihtarname ile eksiklik listelerinin yeniden müvekkile gönderildiğini ve bu taleplerin tamamlanması aksi taktirde 4734 ve 4735 sayılı Kanunun ilgili maddelerine göre işlem yapılacağının ihtar edildiğini ,....'nin dayanaksız ihtarına karşılık müvekkilinin 18.02.2021 tarihli cevabi ihtar gönderdiğini ve müvekkilinin 15.03.2021 tarihinde kesin kabul yapılması talebini yinelediğini buna rağmen ...'nin 19.03.2021 tarihli cevabi yazı ile sözleşmeyi tek taraflı ve hukuka aykırı bir şekilde fes ettiğini, feshin haksız fesih olduğunu, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan müspet zararları ile sözleşmenin 12/7. maddesinin göre sözleşme bedelinin %5 olan ve kabul ile birlikte ödenmesi gereken 6.197.137,75 TL ödenmediği bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 1.000.000,00TL sinin 29/03/2021 tarihinden itibaren eşleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/01/2025 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 396.616,82TL kar kaybı ile 7. 463.412,34TL hak edişe girmemiş olan alacağının bulunduğunu, dava değerini 6.80.029,16TL arttırarak 7.860.029,16TL 'ye çıkardıklarının ve bu bedelin 29/03/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekiline 16/01/2025 tarihli duruşmada ıslah harcını yatırması için 1 hafta kesin süre verilmiş, usulüne uygun olarak ihtar yapılmış ancak davacı vekili tarafından ıslah harcı yatırılmamıştır. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya bakmakla İdare Mahkemelerinin yetkili olduğundan öncelikle bu nedenle davanın reddi gerektiği, davanın adi bir sözleşmeden kaynaklandığı bu nedenle görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu ve davanın bu nedenle de usulden reddi gerektiği ayrıca davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 1 yıllık süre içinde açılmadığından zamanaşımına uğradığı , taraflar arasında "Tron Planlama ve Optimizasyon ile Merkezileştirilmiş .... Yönetimi ve İzleme Sistemleri” işi kapsamında 26/03/2014 tarihinde 36 ay süreli ve işletmeye alınmasını mütcakip 2 yıl garanti süreli ve ..... numaralı sözleşme imzalandığını, Proje kapsamında yazılım ve ekipmanların 28/10/2015 tarihinde devreye alındığını, kabul testlerinin 19/01/2016 tarihinde yapıldığını ve tespit edilen eksiklikler davacı yükleniciye bildirildiğini , 11-15/07/2016 tarihleri arasında davacı yüklenicinin tesislerinde gerçekleştirilen testler sonucunda, karşılıklı olarak düzenlenen raporda belirtilen eksikliklerin, alan kabul testlerine geçilmeden giderilmesi koşulu ile kabul testleri müvekkili tarafından koşullu olarak kabul edildiğini, eksikliklere ilişkin raporun davacı İndra ve müvekkil Teşekkülün yetkiliterince imzalandığını, Davacı yüklenicinin talebi üzerine müvekkilinin 24/03/2017 tarih ve 125972 sayılı yazısı ile yükleniciye 278 gün; 14/12/2017 tarih ve 478819 sayılı yazı ile 369 gün olmak üzere 2 kez cezasız süre uzatımı verdiğini, Projenin Alan Kabul Testleri (SAT) sonrasında müvekkil tarafından sistemde bulunan eksikliklerin tespit edildiğini ve 20/11/2018 tarihli 107 maddelik rapor hazırlandığını ve garanti süresi içerisinde bu eksikliklerin giderileceğinden bahisle, 30/11/2018 tarihinde devreye alındığını, düzenlenen rapor kapsamında sistemin tamamına sirayel eden ve davaya konu sistemi kullanılamayacak hale getiren bazı eksiliklerin bulunduğunu, 17/01/2019 tarihli Kontrol Teşkilatınca oluşturuları raporda garanti süresi kapsamında eksikliklerin çoğunun yüklenici tarafından giderilemediğinin tespit edildiği ve yüklenicinin hakedişinden haklı olarak kesinti yapılmak zorunda kalındığı, davacıya eksiklikler sebebiyle sistemin kabule hazır olmadığı bildirilmiş olmasına rağmen, davacının 15/01/2021 larih ve ..... sayılı yazısı ile eksikliği giderilmesi talep edilen hususların sözleşme kapsamında olmadığı belirtildiği, bunun üzerine davacıya 01/02/2021 tarih, 34903 sayılı yazımız ile eksikliklerin 30 gün içinde giderilmesi talep edildiği buna rağmen davacı tarafından 17/02/2021 tarihli iktamame ile bu hususların sözleşme kapsamında olmadığının yeniden vurgulandığı ve yazılımların mevcut eksiklikleri ile kullanılabilir durumda olmadığı tespit edilmiş olduğundan 25/03/2021 tarih 99321 sayılı yazısı ile sözleşme feshedildiği, davacı tarafından her ne kadar ön kabulün yapılmış olması borcun sona ermiş olduğu anlamına geleceği beyan edilmiş ise de bu durum görçeği yansıtmadığı, ön kabul tutanağının ekine eklenen 20/11/2018 tarihli rapor ile ön kabule engel herhangi bir durumun olmadığının tespit edildiği ancak bu husus sistemin 20/11/2018 tarihli rapora ve Teknik Şarlnameye uygun olarak Çalıştığı anlamına gelmediği, Sözleşmenin ifa tarihinin Kesin Kabul tarihi olduğu, borçlunun yüklenicinin ancak kesin kabulde ifa borcundan kurtulmuş olacağı, ön kabul tutanağının ekine eklenen rapordaki eksikliklerin giderileceğinin de yüklenici tarafından kabul edildiği ancak yüklenicinin taahhütlerini yerince getirmediği bildirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yüklenicinin talebi üzerine müvekkilinin 24/03/2017 tarih ve 125972 sayılı yazısı ile yükleniciye 278 gün; 14/12/2017 tarih ve 478819 sayılı yazı ile 369 gün olmak üzere 2 kez cezasız süre uzatımı verdiğini, Projenin Alan Kabul Testleri (SAT) sonrasında müvekkil tarafından sistemde bulunan eksikliklerin tespit edildiğini ve 20/11/2018 tarihli 107 maddelik rapor hazırlandığını ve garanti süresi içerisinde bu eksikliklerin giderileceğinden sistemin 30/11/2018 tarihinde devreye alındığını, düzenlenen rapor kapsamında sistemin tamamına sirayel eden ve davaya konu sistemi kullanılamayacak hale getiren bazı eksiliklerin bulunduğunu, 17/01/2019 tarihli Kontrol Teşkilatınca oluşturuları raporda garanti süresi kapsamında eksikliklerin çoğunun yüklenici tarafından giderilemediğinin tespit edildiği ve yüklenicinin hakedişinden haklı olarak kesinti yapılmak zorunda kalındığı, davacıya eksiklikler sebebiyle sistemin kabule hazır olmadığı bildirilmiş olmasına rağmen, davacının 15/01/2021 tarih ve ..... sayılı yazısı ile eksikliği giderilmesi talep edilen hususların sözleşme kapsamında olmadığı belirtildiği, bunun üzerine davacıya 01/02/2021 tarih, 34903 sayılı yazımız ile eksikliklerin 30 gün içinde giderilmesi talep edildiği buna rağmen davacı tarafından 17/02/2021 tarihli iktamame ile bu hususların sözleşme kapsamında olmadığının yeniden vurgulandığı ve yazılımların mevcut eksiklikleri ile kullanılabilir durumda olmadığı tespit edilmiş olduğundan 25/03/2021 tarih 99321 sayılı yazısı ile sözleşme feshedildiği, Davacı tarafından her ne kadar ön kabulün yapılmış olması borcun sona ermiş olduğu anlamına geleceği beyan edilmiş ise de bu durum görçeği yansıtmadığı, ön kabul tutanağının ekine eklenen 20/11/2018 tarihli rapor ile ön kabule engel herhangi bir durumun olmadığının tespit edildiği ancak bu husus sistemin 20/11/2018 tarihli rapora ve Teknik Şarlnameye uygun olarak Çalıştığı anlamına gelmediği, Sözleşmenin ifa tarihinin Kesin Kabul tarihi olduğu, borçlunun yüklenicinin ancak kesin kabulde ifa borcundan kurtulmuş olacağı, ön kabul tutanağının ekine eklenen rapordaki eksikliklerin giderileceğinin de yüklenici tarafından kabul edildiği ancak yüklenicinin taahhütlerini yerince getirmediği bildirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .....numaralı sözleşme akdedildiğini, proje kapsamında yazılım ve ekipmanların 28/10/2015 tarihinde devreye alındığını , fabrika kabul testlerinin 19/01/2016 tarihinde yapıldığı ve tespit edilen eksikliklerin davalı yükleniciye bildirildiğini, 11-15/07/2016 tarihleri arasında davalı yüklenicinin tesislerinde gerçekleştirilen testler sonucunda karşılıklı olarak düzenlenen raporda belirtilen eksikliklerin alan kabul testlerine geçilmeden giderilmesi koşulu ile kabul testlerinin müvekkili teşekkülce koşullu olarak kabul edildiğini, müvekkili teşekkülce davalı tarafa 2 kez cezasız süre uzatım verildiği, proje devam ederken meydana gelen aykırılıkların Teknik Şartnamede yer alan aykırılıkların rapor haline getirildiğini, 10/12/2018 tarihinde müvekkili teşekkülün kontrol teşkilatı tarafından düzenlenen tutanak gereği Alan Kabul Testleri sonucunda hazırlanan raporun 1. Maddesinde kumanda panelinde yer almayan hat kesimlerinin iş eksilişi olarak değerlendirilmesi ve bu kesimlere ilişkin hat bedellerinin iş eksilişi olarak uygulanması hususunda davalı yüklenici ile mutabakata varıldığını , 15/12/2018 tarihli işin bitiş tarihi olarak nazara alınıp 10/01/2019 tarihinde ön kabul tutanağının düzenlendiğini , 17/01/2019 tarihinde müvekkili teşekkül tarafından eksikliklerin büyük çoğunluğunun giderilmediğinin tespit edildiğini , davalıya eksiklikler sebebiyle sistemin kabule hazır olmadığının bildirildiğini ve davalıya gönderilen 01/02/2021 tarih, 34903 sayılı yazı ile eksikliklerin 30 gün içinde giderilmesinin talep edildiği, davalının 17/02/2021 tarihli ihtarnamesi ile bu hususların sözleşme kapsamında olmadığının yeniden vurgulandığı, bunun üzerine sözleşmenin 26.1 maddesinin a bendi uyarınca müvekkili teşekkülün 25/03/2021 tarih, 99321 sayılı yazısı ile sözleşmenin feshedildiğini ve , bu hususun davalıya 29/03/2021 tarih, .... sayılı yazısı ile bildirildiği, davalı tarafça .... esasında alacak talepli dava açıldığı, sözleşmenin haklı sebeple fes edildiğini bildirerek sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkili teşekkülün uğradığı 118.546.59339TL zararın 31/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Olayların oluş biçimi ve feshe giden süreçte davacının kusurlu olduğu, dava konusu sözleşmenin feshedilmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, taraflarınca sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve bundan dolayı uğranılan zararların tazmini için ..... sayılı dosyası ile dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, dava konusu işe ilişkin olarak davacı şirket ile ön kabul yapıldıktan sonra davacı tarafından sistemde bazı minör iyileştirmelerin ...'nin alışık olduğu kullanım için daha etkin olabileceği belirlemesi yapıldığı ve bu minörün ve sistemin iyileştirilmesine yönelik ancak sistemin işlemesine esaslı hiçbir etkisi olmayan, önemli bir bölümü de ... tarafından üzerinde anlaşılan formatta doğru altyapı verisi sağlanması gerekirken 107 kalem işin garanti süresi sonuna kadar müvekkili tarafından tamamlanmasının istendiği, müvekkilinin ön kabul tutanağı ekinde yer alan 107 kalemlik minör değişiklik ve iyileştirme taleplerinin önemli bir bölümünün teknik şartnamede yer almamasına, FAT testleri sırasında gündeme gelmemesine ve sözleşme kapsamında müvekkilinin sorumluluğunda olmamasına rağmen iyi niyetle ve profesyonel bir yaklaşımla garanti süresi içinde ücretsiz olarak tamamlandığı, kesin kabulün yapılmasını beklerken ve garanti süresi sona ermişken davacıdan gelen 61 yeni istekle karşılaşan müvekkili tarafından bu yeni 61 hususun değerlendirildiği, 15/01/2021 tarihli yazı ekinde bu yeni taleplerin hiçbirinin sözleşmede, teknik şartnamede, detaylı tasarımda FAT testleri raporunda veya ön kabul raporunda yer almadığının belirtildiği, sonradan ... tarafından müvekkili şirkete ihtar çekildiği, bunun üzerine müvekkili şirketin ihtara cevap vererek ... tarafından altyapı verilerinin canlı sistemde anlık değiştirilmesinin talep edilmesinin çoklu tren kazalarına yol açabileceği ve bu nedenle son derece tehlikeli olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmeyen hak edişler bulunduğu bildirilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile ... arasında 26.03.2014 tarihinde "Tren Planlama ve Optimizasyon ile Merkezileştirilmiş .... Sistemlerinin Temini” işine ilişkin bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalının müvekkiline 123.942.755,00 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu proje kapsamında Sözleşme ve eklerinde belirlenen işlerin müvekkili tarafından teknik şartnameye uygun olarak süresinde tamamlandığını ve 15.12.2018 tarihinde projenin tamamen teslime hazır hale getirilmesi neticesinde ... tarafından ön kabul işlemlerinin gerçekleştirildiğini, 14.12.2020 tarihinde kesin kabul yapılması için ...'ye başvuru yapıldığını ancak bu başvuru üzerine ön kabulle birlikte istenen minör iyileştirmeler listesinde ve şartnamede yer almayan yeni hususların öne sürüldüğü, bu durumun ... tarafından 31.12.2020 tarihinde bildirilerek kesin kabul işleminden kaçınıldı; haksız ve usulsüz işlemlere rağmen müvekkilinin, profesyonel ve sorumlu bir yüklenici olarak ...'nin talebi üzerine, 15.03.2021 tarihinde güncellenmiş olan yeni yazılımı dahi sisteme yüklediği ve kesin kabul talebini yinelediği ancak davalı tarafından talepleri kabul edilmeyerek 29.03.2021 tarihinde sözleşmenin haksız ve usulsüz olarak feshettiğini , fesih tarihinden önce muaccel hale gelmiş hak edişlerin müvekkiline ödenmemesi üzerine.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı idarenin haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu alacağın adi bir sözleşmeden kaynaklandığı, görevli yargı yerinin ....değil genel mahkemeler olduğu, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiği, dava konusu proje kapsamında yazılım ve ekipmanların 28/10/2015 tarihinde devreye alındığı, fabrika kabul testlerinin 19/01/2016 tarihinde yapıldığı ve tespit edilen eksikliklerin davacı yükleniciye bildirildiği, 11-15/07/2016 tarihleri arasında davacı yüklenicinin tesislerinde gerçekleştirilen testler sonucunda, karşılıklı olarak düzenlenen raporda belirtilen eksikliklerin, alan kabul testlerine geçilmeden giderilmesi koşulu ile kabul testlerinin müvekkili tarafından koşullu olarak kabul edildiği, rapor kapsamında Teknik Şartname ile düzenlenen bir çok eksikliğin tespit edildiği, yapılan testler neticesinde yüklenicinin ne gibi güncellemeler yapması gerektiğinin vurgulandığı, söz konusu raporun her iki tarafında yetkililerince imzalandığı, davacı yüklenicinin talebi üzerine kendisine iki kez süre uzatma , verildiği, Davacı yüklenici ile yapılan toplantılarda kurulacak "altyapı ücretlendirme hesaplama fonksiyonunun henüz başlangıç aşamasında olduğu tespit edilmiş olduğundan, iş eksiltmesi yapılarak bu fonksiyonun davacı tarafından tamamlanmaması, bu işin bedeli olan 2.243.593,39 TL bedelin proje toplam bedelinden düşülmesi ve bu doğrultuda kesinti yapılmasına karar verildiği, projenin Alan Kabul Testleri (SAT) sonrasında müvekkili tarafından sistemde bulunan eksikliklerin tespit edildiği, 20/11/2018 tarihli 107 maddelik rapor hazırlandığı, altyapı veri değişiklikleri yapılamadığı taktirde programın planlama ile ilgili bütün kısımlarının kullanılamaz hale geldiği, ayrıca veri değişikliğinin aynı anda 20 personel tarafından yapılabilir olması gerektiği, oysa veri değişikliklerinin mevcut durumda davaya konu sistemin uzmanı davacı şirket mühendislerince dahi yapılamadığı, belirlenen eksiklikler nedeniyle yüklenicinin hak edişinden haklı olarak kesinti yapılmak zorunda kalındığı, sözleşmenin 2. Zeyilnamesinin 12.1. maddesi 4.2 Alan Kabul Testlerinden sonra %40'ın %5 maddesi kapsamında müvekkili Teşekkülün 22/01/2019 tarihli 31960 sayılı yazısı ile 4.275.777,41 TL'lik hak edişin %75'i olan 3.206.833,06 TL'lik kısmına bloke koyulduğu ayrıca yine aynı değerlendirme gereği hazırlanan rapor gereği Teşekküllerinin 22/01/2019 tarihli, 31968 sayılı yazısı gereği Sözleşmenin 2. Zeyilnamesi 12.1 maddesi 4.3 Devreye Almadan Sonra %40'ın %5 maddesine göre 5.449.273,41 TL'lik hak edişin %75'i olan 4.086.955,06 TL'lik kısmına bloke koyulduğu, davacıya eksiklikler sebebiyle sistemin kabule hazır olmadığının bildirilmiş olmasına rağmen, 15/01/2021 tarih ve .... sayılı yazısı ile eksikliği giderilmesi talep edilen hususların sözleşme kapsamında olmadığının bildirildiği, , davacıya verilen 30 günlük süre sonunda davacı tarafından müvekkiline ihtar çekilerek ihtar kapsamındaki hususların sözleşme konusu olmadığının tekrar bildirdiği ve bunun üzerine sözleşmenin 26.1 maddesinin (a) bendi ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20. maddesi gereği Teşekküllerinin 25/03/2021 tarih 99321 sayılı yazısı ile sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafından yapılan icra takibinin de haksız olduğu bildirilerek davanın reddine ve %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Asıl dava, eser sözleşmesinin haksiz feshi nedeniyle uğranılan zarar ile sözleşmenin 7. Maddesi gereğince kesin kabul ile ödenmesi gereken bedelin tahsili istemine , birleşen ..... Esas sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine, birleşen ... Esas sayılı dosyasında dava sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf ana dosyada ve birleşen .... Esas sayılı dosyasında sözleşmenin fesihinin haklı olup olmadığı, fesih nedeniyle tarafların zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış iseler zarar miktarının ne kadar olduğu, birleşen .... Esas sayılı dosyasında davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davalı ... tarafından ana dosyada ve birleşen .... Esas sayılı dosyasında yargı yeri itirazı ile davaya bakmakta genel mahkemelerin görevli olduğu bildirilerek görev itirazında bulunulmuş ise de davaların eser sözleşmesinden alacak ve alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davaların niteliğinde olduğu , tarafların taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında tacir olduğu TTK 'nun 4. Ve 5. Maddeleri i gereğince mahkememiz görevli olduğundan davalı vekilinin yargı yeri itirazı ile görev itirazının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar ana dosyada ve birleşen .... Esas sayılı dosyasında davalı ... şirket vekili tarafından zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de taraflar arasındaki ihtilaf taraflar arasında imzalanan 26/03/2014 tarihinde 36 ay süreli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup işin ön kabulünün 10/01/2029 tarihinde yapılmış ve davalı ... tarafından sözleşmenin 25/03/2021 tarihli yazısı ile fes edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 147/6. Maddesi gereğince yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Dava ve takip tarihleri itibariyle sözleşmenin fes edildiği tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında 26/03/2014 tarihinde 36 ay süreli ve 2 yıl garantili.... numaralı sözleşme akdedildiği, 15/12/2018 tarihli işin bitiş tarihi olarak nazara alınarak 10/01/2019 tarihinde ön kabul tutanağının düzenlendiği ve ön kabulün yapıldığı , ön kabul tutanağına 107 maddelik eksiklikleri bildirir rapor eklendiği, .... makamının 30.11.2018 tarihli onayı ile devreye alındığı, kesin kabulün yapılmayarak 25/03/2021 tarihinde ...'nin 99321 sayılı yazısı ile sözleşme feshedildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme götürü bedel sözleşme olup sözleşme bedeli bedeli sözleşmenin 6. Maddesinde 123.042.755,00TL olarak kararlaştırılmış sözleşmenin 7. Maddesinde bu bedele KDV 'nin dahil olmadığı hüküm altına alınmıştır. Davacı yüklenici 14 Aralık 2020 tarihli dilekçesi ile Kabul Tutanağında yer alan ve esasa etkili olmayan eksiklikler dahil tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği belirtilerek, sözleşmenin 20. maddesi uyarınca kesin kabul işlemlerinin yapılmasının talep etmiş, davalı ... tarafından gönderilen cevabi yazıda Projenin uzmanlarınca yapılmış olan kontroller sonucunda belirlenen ve işin kesin kabule hazır olmadığını tespit edildiği bildirilerek Kontrol Teşkilatı raporu davacıya gönderilmiş ve tespit edilen eksikliklerin tamamlanmasının istemiş olup Kontrol Teşkilatınca düzenlenen raporda H.İ.G.Ş 44. madde hükümlerine göre işin kesin kabule hazır olmadığı tespiti ile yeniden 61 kalem eksik iş tespiti yapıldığı görülmüştür. Davacının gönderdiği 15.01.2021 tarihli cevabi yazıda özetle ; 31.12.2021 tarihli raporda bulunan 61 yeni açık husus/yorumun sözleşmeye dahil olmayıp yeni bir sözleşme ile yapılabilecek işler olduğu, .... “nin 49 maddesi uyarınca kabul işlemlerinin yapılması gerektiği, işlerin garanti şartlarını karşılayıp karşılamadığı yönünden ve kabule engel olmadığı ve garanti süresi sonuna kadar tamamlanması istenen hususlar açısından inceleme yapılması gerektiği, Sözleşme dahilinde talep ettikleri ilave işleri üstlenemeyeceklerini bildirmiştir. Bunun üzerine davalı tarafından yükleniciye gönderilen 4 Şubat 2021 tarihli yazıda özetle; Raporda daha önce tespit edilmiş ancak giderilmediği görülen eksikliklerin yanı sıra Sözleşmenin 34.4. Maddesi gereği garanti süresi içinde yüklenici tarafından ücretsiz olarak yapılması taahhüt edilen mevcut modüler iyileştirmeleri içeren maddeler yer aldığı belirtilerek Sözleşme ve ekleri dikkate alınarak tespit edilen eksikliklerin 30 iş günü içerisinde tamamlanmaması halinde ilgili kanun ve sözleşme maddeleri gereği işlem yapılacağı bildirilmiş ve davacı gönderdiği 17.Şubat 2021 tarihli cevabi yazıda özetle ; kabule bağlı hak ediş raporunda ödeme emrine bağlanan alacaklarından 11.624.933 ,44 TL sına blokaj konulduğunu , tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, kendilerinden kaynaklanmayan ... tarafından satın alınan sisteme entegre ettikleri diğer sistemlerin hatalarının da kendilerinin eksikliği olarak yorumlandığı, Dünyanın hiçbir ülkesinde karşılaşmadıkları çok tehlikeli bir talep olan topolojik verilerinin gerekli protokol testleri yapılmadan canlı sistem üzerinde değiştirme taleplerinin ülke güvenliği açısından risk oluşturduğunu ve oluşacak tehlikeler hakkında defalarca uyararak kötü niyetli kişilerin eline geçtiğinde sistemin açık hale gelmesinin, sistemi kilitleyerek, trafikte oluşabilecek aynı anda karmaşaya sebep olacağı hakkında uyarlılarına rağmen, talepte ısrar edilmesini anlayamadıklarını, İhtar edilen hususların hiç birisinin sözleşmesel yükümlülükleri olmadığını ve bu nedenle kabul etmedikleri, hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla hak edişe bağlanan ve bloke edilen 11.524.933,44 TL'nin hak ediş düzenleme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi, kesin kabule bağlı kalan hak ediş işlemlerine başlanarak kesin kabul işlemlerinin yapılması, Konunun HİGŞ 50. maddesi çerçevesinde incelenerek çözüme kovuşturulmasını talep etmiş ve davalı ... tarafından yükleniciye gönderilen 29.03.2021 tarihli yazı ile 4 Şubat 20221 tarihinde gönderilen ihtarname ekinde taraflarına tebliğ edilen hususların ikmal edilmemesi nedeniyle , ... Genel Müdürlüğünün 27.03.2021 tarihli oluru ile Sözleşmenin fesih edildiğinin bildirilmiştir. .... D.İş dosyasında görevlendirilen Bilirkişi heyetince yaklaşık 2,5 ay süre ile sistemin eksiklikleri konusunda yerinde fiilen tespitler yapılarak 08.02.2022 tarihli 398 sayfalık rapor düzenlendiği anlaşılmış olup raporda özetle; Heyetçe dosya kapsamında ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde Teknik Şartnameye uygun olarak işin tamamlanma oranının toplam %92 olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Sözleşme feshi sonrasında, davalı ... tarafından.... Yönetimi ve İzleme Sistemlerinin Temini Projesi Tamamlama Analizi ” başlıklı rapor düzenlenmiş olup raporda özetle; yapılan tüm yorumların, teknik değerlendirmeler ve belirtilen kanaatlerin tamamen danışman ekibine ... tarafından sunulan bilgi ve belgelere dayandığı bildirilmiş olup kesin kabul öncesi ... tarafından kabule engel olarak tespit edilen eksikliklerin ayrı ayrı incelenmeyerek bazı eksik hususlara yer verilerek - sistemin kullanılabilir hale gelmesi için yaklaşık 101.095.973,83 TL gerekeceği , ...'nin yaptığı hesap kesme hak edişinde olduğu gibi bazı iş gruplarında eksik hususların sistemi kullanılamaz hale getirdiği, sözleşmenin gerçekleşme oranının % 0 olduğu bildirilmiştir. Bu raporun düzenlendiği tarihte sözleşm.... tarafından fes edilmiş olduğundan ve bu nedenle yazılımlar güncellenmediğinden sistemin çalışmadığı , raporun ... tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre düzenlendiği, sistemin raporu nazırlayan işiler tarafından kontrol edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; .... D.İş dosyasında mevcut raporda tüm sistem üzerinde yapılan teknik incelemelerin delil niteliğinde bulunduğu, mahalinde yapılan incelemede sistemin çalıştırılmasının mümkün olmadığı tespit edildiğinden teknik yönden dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bu bilirkişi raporu dışında bir inceleme ve değerlendirme yapılması mümkün olmadığından ve ... tarafından İstanbul Teknik Üniversitesi ile Danışmanlık Sözleşmesi üzerine İTÜ öğretim üyeleri tarafından 31 Ocak 2022 tarihli “Tren Planlama ve Optimizasyon ile Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemlerinin Temini Projesi Tamamlama Analizi ” başlıklı raporda sistemin ön kabulünün yapılarak yaklaşık 2 yıl 8 ay kullanılmış olduğunun göz ardı edildiği gibi tüm sistemin sözleşme feshi sonrasında da kullanıldığı, yüklenicinin olası tren kazaları yönüyle uyarısı sonucunda sistemin tümüyle durdurulduğu göz ardı edilerek ve sadece 2 günlük bir ziyaret sonrasında ... 'nin öne sürdüğü iddialara paralel olarak hazırlandığı gibi, fiilen sistem üzerinde yapılmış testlere veya çalışmaya da dayalı olmadığından dikkate alınmadığı, bu nedenle .....İş dosyasında mevcut raporda gerçekleşme oranı olarak belirlenen % 92 oranına iştirak edildiği, Dosyaya sunulan belgelere göre, davalı ... tarafından 05.01.2022 tarihinde Yüklenicinin itirazı kaydı ile Hesap Kesme Hak edişi düzenlendiği, hak edişte ; “ Götürü Bedel İş kalemlerinden; 1- Tren Planlama ve Optimizasyon Sistemi kapsamında % 0 2- Kapasite Planlama Fonksiyonu kapsamında % 0 3- Demiryolu Planlama Fonksiyonu kapsamında % 0 4- Uzaktan İzleme Fonksiyonu kapsamında % 0 5- Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetim ve İzleme Merkezi kapsamında %0 6- Hat Gecikme Takibi ve Gerçek Zamanlı İstatistikler Fonksiyonu Kapsamında % 0 7- GSM-r ses Gönderim Fonksiyonu kapsamında % 0 8- Altyapı Ücretlendirme Fonksiyonu kapsamında %0 9- Garanti-Bakım, Destek Fonksiyonları kapsamında %0 10-1T Yazılımı kapsamında % 0 11-Tüm Sistemler için Sunucular kapsamında %22 12- Video duvar için Entegre Sinopik Ekran Fonksiyonu kapsamında %4 13- Kontrol Odası İç Mimari Dizaynı ve yapımı kapsamında %100 14- Veri Merkezi Kapsamında %100' 15- Ağ Cihazları Kapsamında %100 16- Saklama Alanı Ağı kapsamında % 100 17- Güvenlik Kapsamında %100 18- Genel Cihazlar alanında %100 Gerçekleşme oranı tespiti ile yapılan iş bedelinin 18.187.451,68 TL olarak tespit edilerek, en sondaki hak ediş tutarı olan 114.328.528,12 TL tutardan tespit edilen yapılan iş miktarı olan 18.197.451,68 TL ile 103.740,00 TL makine kirası ve 4.218.398,30 TL tenzili ile yükler 100.463.214,74 TL borçlu olduğuna yer verildiği, Sayın Mahkemenin taktirinde olmak üzere Davalı ... nin yaptığı feshin haksız olduğu ve davacının üstlendiği edimin % 92 sini gerçekleştirdiği kanaatine varıldığından ana dosyada kalan %8 lik kısma ilişkin 396.616,82 TL kar kaybı hesaplandığı, ayrıca davacının yaptığı iş kapsamında hak edişlere girmemiş olan 7.463.412,34 TL tutarında alacağı olduğunun hesaplandığı, Davacı talebi 6.197.137,75 TL olup talebiyle bağlı kalınması gerektiği, - Birleşen .... sayılı dosyası ile yaptığı takipte takip konusu 11.524,933,44 TL bakımından alacaklı olduğu tespit edildiği, 30.05.2019 tarihinden takip tarihi 24.04.2021 tarihine kadar 3.257.135,64 TL faiz hesaplandığı , - Birleşen .... esas sayılı dosyasın da; Davacı ... nin fazla ödemesi bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; sistemin ön kabulünün yapılarak yaklaşık 2 yıl 8 ay kullanılmış olduğu gibi tüm sistemin sözleşme feshi sonrasında da kullanıldığı, yüklenicinin olası tren kazaları yönüyle uyarısı sonucunda sistemin tümüyle durdurulduğu, ... 'nin aldığı raporun sistemin yerinde incelemesi yapılmaksızın sadece 2 günlük bir ziyaret sonrasında ...'nin verdiği bilgi ve belgelere göre düzenlendiği ve fesihten önce yaklaşık 2 yıl 8 ay davalı tarafından kullanılan sistemin tamamlanma oranını % 0 olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, taraflar arasında 26/03/2014 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafından işin %92 lik kısmının tamamlandığı , davalı - davacı ... tarafında fesihten önce sistemin 2 yıl 8 ay kullanıldığı dikkate alındığında sözleşmenin feshinin haksız olduğu , davacı Indra .... ana dosyada davalı ... den 396.616,82 TL kar kaybı ve 7.463.412,34 TL hak edişe girmemiş alacağının bulunduğu, davanın 1.000.000,00TL üzerinden açıldığı , her ne kadar davacı tarafından 15/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri arttırılarak 7.860.029,16TL 'ye çıkarılmış ise de davacı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen ıslah harcı yatırılmadığından ıslah yapılmamış sayılarak 1.000.000,00TL üzerinden davanın kabulüne, Birleşen .... sayılı takip dosyasında 11.524.933,44TL asıl alacak ve 3.257.135,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.782.069,08TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne Birleşen .... esas sayılı dosyasında davacı ... sözleşmeyi haksız olarak fes ettiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Ana dosyada davanın kabulü ile 1.000.000,00TL 'nin dava tarihi olan 29/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 2-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 11.524.933,44TL asıl alacak ve 3.257.135,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.782.069,08TL üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine Asıl alacak olan 11.524.933,44TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Kabul edilen 14.782.069,08 TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Birleşen .... Esas sayılı dosyasında davanın reddine, 4-a)Ana dosyada alınması gerekli 68.310,00 TL harçtan peşin alınan 17.077,50 TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 51.232,50TL harcın davalı ... 'den alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, b)Davacı tarafından yapılan 17.077,50TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcının davalı ... den alınarak davacıya verilmesine, c) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 156.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, 5-a)Birleşen .... Esas sayılı dosyasında alınması gerekli 1.009.763,13 TL harçtan peşin alınan 181.153,17 TL'nin mahsubu ile kalan 828.609,96TL harcın davalı ... 'den alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.169.462,07 TL vekalet ücretinin davalı ... den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacı .... alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa verilmesine , ç)Davacı tarafından yapılan 181.153,17TL peşin harç ile 59,30TL başvurma harcının davalı ... den alınarak davacıya verilmesine, 6-a)Birleşen .... Esas sayılı dosyasında alınması gerekli 732,00TL harçtan peşin alınan 2.024.479,45TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.023.747,45TL'nin karar kesinleştiğine ve talep halinde yatırana iadesine, b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.282.397,80TL vekalet ücretinin davacı ... den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı ....tarafından ana dosyada ve birleşen dosyalarda yapılan 90.000,00TL bilirkişi ücreti, 18 normal tebliğat gideri 969,00TL , 21 e tebligat ücreti 147,50TL olmak üzere toplam 91.116,50TL yargılama giderinin 90.100,00TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı ..... üzerinde bırakılmasına , davacı ... tarafından yapılan 1.280,00TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Birleşen ..... Esas sayılı dosyasında zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL'nin davacı ... den alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Birleşen .....Esas sayılı dosyasında zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davalı ... den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Ana dosya yönünden zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davalı ... den tahsili ile hazineye gelir kaydına 11-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı- davalı vekilllerinin ve davalı- davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026

....