İlk Derece Mahkemesi 2022/330 E. 2026/485 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/330 KARAR NO : 2026/485

.... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2026

.... .... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine kooperatif aidat borcu ödemesi iddiası ile .... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı ile davalı kooperatif arasında akdedilen 16.01.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile...parselde inşa edilen davalı ... ait binanın bodrum kat 1 numaralı dairesi 16.01.2001 tarihinde satıldığını, Bu sözleşmeye göre davalı kooperatif, sözleşmeye konu daireyi 6.000 TL bedelle satmış ve bedelini de nakten aldığını, sözleşme gereği daire kura dışı bırakılarak tapu devri de inşaat devam ederken davacı adına yapıldığını, davacı sözleşme gereği kendi üzerine düşen edimini sözleşme anında ifa etmiş olmasına rağmen, davalı kooperatifçe 23.01.2000 tarihli genel kurul kararı gereği kura dışı bırakarak davacıya peşin satış ile satılan daire sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yapılıp davacıya teslim edilmediğini, Kooperatifteki diğer daireler 10 yılı aşkın bir süredir diğer üyelerin kullanımına sunulduğu halde, davacıya ait daire deki eksik ve ayıplı imalatlar yapılmadığı gibi aidat talep edilerek daire anahtarı da davacıya teslim edilmediğini, davalı olayı dahada ileri bir boyuta götürerek peşin satış yaptığı daire için aidat talep ettiğini, davacı peşin satışla daire aldığını beyan edince de borç iddiası ile icra takibi başlattığını davacının borca itiraz etmesi üzerine, .... esas sayılı dosyasından itirazın iptali için dava açtığını, davanın derdest olduğunu belirterek davacıya satışı yapılan dairedeki mevcut eksiklikler ve ayıplı imalatlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 1.000,00 TL nin davalı kooperatiften temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tutarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin sözleşme şartlarına uymayan davalı kooperatiften temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı, müvekkili hakkında .... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptığını, yapılan takibe müvekkilinin itiraz etmesi neticesinde dava açıldığını, davacı yanın, müvekkilinin 06/2007-02/2022 tarihleri arasındaki aidat borçlarını ödemediğini iddia ederek önce icra takibi yaptığını ve akabinde bu davayı açtığını, davacı yanın bu iddiası haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının bağımsız bölümü bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, ayrıca zaman aşımı itirazının da olduğunu, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN .... KARAR SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı kooperatif arasında akdedilen 16.01.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile .... inşa edilen davalı ....ait binanın bodrum kat 1 numaralı dairesi 16.01.2001 tarihinde satıldığını, bu sözleşmeye göre davalı kooperatif, sözleşmeye konu daireyi 6.000TL bedelle sattığını ve bedelini de nakten almış, sözleşme gereği daire kura dışı bırakılarak tapu devri de inşaat devam ederken müvekkili adına yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği kendi üzerine düşen edimini sözleşme anında ifa etmiş olmasına rağmen, davalı kooperatifçe 23.01.2000 tarihli genel kurul kararı gereği kura dışı bırakarak müvekkiline peşin satış ile satılan daire sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yapılıp müvekkiline teslim edilmediğini, davalı kooperatif olayı dahada ileri bir boyuta götürerek peşin satış yaptığı daire için aidat talep ettiğini, müvekkilinin peşin satışla daire aldığını beyan edince de borç iddiası ile icra takibi başlattığını, davalı kooperatif yönetimine yapılan sözlü ihtarlara karşın cevap vermemesi üzerine; .... barkod numaralı İadeli taahhütlü posta gönderisi ile son bir ek süre verilmesi ve inşaatı teslim etmesi için ihtarname yollandığını, davalı kooperatifçe müvekkiline satılan, Ankara ili Mamak ilçesi Bayındır Mahallesi 37545 ada 10 parsel ( yeni 39556 ada 10 parsel) de kain bodrum kat 1 numaralı bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklı alacak için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL'nin ve sözleşme şartlarına uymayan davalının sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ödemesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000TL cezai şartın (sözleşmede belirlendiği şekli ile tazminatın) davalı kooperatiften tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE; Asıl dava kooperatif aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise kooperatif ortağı tarafından satın alınan dairedeki eksik ve ayıplı işlerin yapıldığı ayrıca sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart tutarının kooperatiften tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Birleşen dosyada davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman mahalli bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmıştır. Keşif sonucu düzenlenmiş 11/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; tapu kayıtlarında belirtilen 1 nolu meskenin mimari projesi ile keşif yapılan mahallin uyumlu olmadıkları, yasal durumunun mimari projeye göre olması gerektiği nazara alınarak proje metrajlarına göre 1 nolu bağımsız bölümdeki eksik işlerin giderilmesi bedelinin dava tarihi itibariyle 39.980,00TL olacağı mütala edilmiştir. Kooperatif aidat borcunun tahsili istemine yönelik asıl dava bakımından ise kooperatif defter ve kayıtları üzerinde nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. 04/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ile 05/02/2026 tarihli ek raporda özetle; asıl dosya davalısının 2001 yılında kooperatif ortağı olduğu ancak normal ortak statüsünde bir ortak mı yoksa sabit ve peşin ödeme suretiyle ortak olup olmadığı hususunun dosya kapsamı ile anlaşılamadığı, bunun belirlenmesi için sabit ve peşin ödemeli ortak alımına ilişkin genel kurul kararlarının dosyaya sunulması gerektiği, davacı yanın talep ettiği alacağının hangi dönem ve ne miktara ilişkin olduğunu ve bunun ne kadarının harcama ne kadarının aidat olduğunun ayrıntılı olarak açıklanması gerektiği, ayrıca bu açıklamalara göre talep edilen alacak dönemlerine ilişkin tüm genel kurul tutanaklarının dosyaya sunulması gerektiği mütala edilmiştir. Açıklandığı üzere bilirkişi tarafından belirtilen evrakların dosyaya sunulması için davacı tarafa süre verilmiş ise de anılan belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır. Belgelerin .... Esas sayılı dosyasından getirtilmesi istenmiş ise de bilirkişiye bu konuda yerinde inceleme yetkisi verilmiş ancak anılan belgelerin bu yolla da temini mümkün olmamıştır. Dosyamızla ilgisi nedeniyle . Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Anılan dosyada yer alan asıl dosya davacısı kooperatifin 23/01/2000 tarihli genel kurul toplantısının 9.maddesi ile gündeme ek olarak kooperatifin mimari projelerde belirtilen kota giren dairelerin kooperatifin menfaati doğrultusunda ayrıca olağan genel kurul kararı ile zemin kattaki dairelerinin peşin olarak satışa sunulmasına oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Yine aynı dosyada yer alan 09/04/2004 tarihli genel kurulun 6.maddesi ile zemin katlardaki ve 1.bodrum ve 2.bodrum kat kottaki dairelerin kura dışı bırakılmasını ve şartlı satış yapılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Toplanan deliller ışığında asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede; davalının satın almış olduğu dairenin zemin katta bulunan 1 nolu daire olduğunun anlaşılması karşısında; davalının yukarıda belirtilen genel kurul kararları uyarınca davacı kooperatifin sabit ve peşin ödeme suretiyle ortağı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı tarafça davalının normal statüde ortak olduğu hususu kanıtlanamadığı gibi hangi aya ilişkin ne miktarda aidat borcu bulunduğu hususu da ortaya konmamıştır. Bunun yanı sıra aidat ödenmesine ilişkin genel kurul kararları da dosyaya ibraz edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davada davacı haksız olmakla birlikte dava açılmasında kötü niyetli görülmediğinden davalı tarafın tazminat isteminin reddi gerekmiştir. Birleşen davaya gelince; davacı satın almış olduğu dairenin sözleşmede belirtilen özellikleri taşımadığını, dairedeki eksikliklerin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürmektedir. Dosyada mevcut 16/01/2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; ıslak zeminlere taban, kalebodur duvarların yarı fayans yapılacağı, montaj malzemesinin daire sahibine ait olduğunun belirtildiği görülmektedir. Mahkememizce yapılan keşif ile dairedeki eksikliklerin giderildiği, bilirkişi heyeti ile yapılan incelemeler sonucu tespit edilmiş ise de yapılan iyileştirmelerin davacı tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen tanıklarca bir kısım işlemlerin davacı tarafından yapıldığı beyan edilmiş ise de anılan hususların salt tanık beyanı ile kanıtlanamayacağı değerlendirilmiş ve anılan yöndeki istemin reddi gerekmiştir. Birleşen davada satış vaadi sözleşmesindeki cezai şart nedeniyle de istemde bulunulmuş ise de davalı kooperatifin ortağı olduğu, sözleşmeye konu dairenin davacı tarafça alındığı, bu kapsamda cezai şartı gerektiren bir olguya rastlanmadığı anlaşılmakla anılan istemin de reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçe ile birleşen davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl davada; a-Davanın REDDİNE, b-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin REDDİNE, -Alınması gerekli 732,00TL harcın peşin alınan 577,31TL harçtan mahsubu ile bakiye 154,69TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -AAÜT uyarınca belirlenen 45.0000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, -Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.560,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, -HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 2-Birleşen davada; a-Davanın REDDİNE, -Alınması gerekli 732,00TL harcın peşin alınan 269,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 462,15TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -AAÜT uyarınca belirlenen 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, -Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, -HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza