İlk Derece Mahkemesi 2014/1157 E. 2026/434 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1157 Esas - 2026/434 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1157 Esas KARAR NO : 2026/434

.... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2014 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında 025/08/2014 tarihinde malzeme satış sözleşmesi imzalandığını, 21/08/2014 tarihinde davalı tarafından müvekkiline davalı kuruma başvuru yapılmasının talep edildiğini müvekkili şirket tarafından 29/08/2014 tarihinde sözleşme konusu hurda malzemeye ait kati teminat , malzeme bedeli, karar pulu ve damga vergisi olmak üzere toplam 660.651,39TL'yi davalı tarafın hesabına gönderdiğini , 08/09/2014 tarihinde ise müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı hurda malzemelerin nakil sürecini başlattığını ve alım yerinin .... bulunan pirinç fabrikası olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak malzemelerin nakil işlemlerini yürütürken 29/09/2014 tarihinde malzemelerin konvoy halinde nakli sırasında davalı pirinç fabrikası yetkilileri tarafından müvekkili şirket çalışanlarının malzemeyi değiştirdiği iddiasında bulunduğunu bu suçlamayla ilgili olarak şikayet edildiğini ve yargılamanın yapıldığını , müvekkili şirket yetkilisi ya da çalışanların böyle bir şey yapmadığını, davalı şirket tarafından sözleşmeye uyulmayarak sözleşme konusu malzemelerin tamamını teslim edilmediğini, 14/10/2014 tarihli yapılan görüşmede bu hususunda çözüme ulaşmadığını, davalı tarafından gönderilen 15/10/2014 tarihli iadeli taahhütlü mektupla sözleşmenin feshedildiğini ve akabinde 23/10/2014 tarihinde davalı tarafından 178.174,08TL bedelli fatura gönderildiğini ve müvekkili şirket tarafından 24/10/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından cevap verilmediğini, müvekkili şirketin halen 482.447,31TL alacağı bulunduğundan bahisle, teslim edilmeyerek eksik kalan hurda malzemeyi teslim etmeye, bu talepleri kabul edilmediği takdirde teslim aldıkları hurda malzeme bedeli olan 178.174,08TL'nin ihale bedeli olan 660.651,39TL'den mahsup edilerek kalan 482.447,31TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödemeye davalı yanın mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahasında bulunan 750.000kg orta vasıflı demir - çelik hurda malzemenin satışa sunulduğunu ve yapılan ihale ile açık artırma neticesinde davacı firmaya satışın yapıldığını, davacı firmaca hurda malzemelerin teslim edilmesini müteakip hurda malzemelerin miktarlarının tespiti için teslim sahası dışında bulunan başka bir araçla yer değiştirirken suçüstü yakalandığını , bu işlem nedeniyle davacı yetkilileri ve çalışanları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının satış şartnamesinin 12 ve 14 maddelerine uymaması nedeniyle sözleşmenin fes edildiğini ve sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle teminatların irat kaydedildiğini bildirerek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; alacak davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmenin haksız fes edilip edilmediği, sözleşmenin feshinin haksız oması halinde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Tarafların delileri toplanmış, .... esas sayılı dosyası getirtilmiştir. Taraflar arasında 05/08/2014 tarihinde hurda malzeme satış sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmeye konu 750.000 kg hurda malzeme satış bedeli 660.651,39TL olup davacı tarafından satış bedeli 29/08/2014 tarihinde yatırılmıştır. Davalı şirket tarafından davacıya 235.680kg hurda teslim edilmiş ve buna karşılık 178.174,08 TL bedelli fatura düzenlenerek davacıya gönderilmiştir. Sözleşmenin eki olan Satış Şartnamesinin 12. Maddesinde " iş bu şartname hükümlerinin herhangi birine aykırı hareket veya muhalefet edilmesi halinde protesto keşidecisine, ihtara veya her hangi bir tebligata gerek kalmaksızın işletme zararı olmasa dahi kati teminat irat kaydedilir ve şartnamenin 13.3 maddesi uygulanır. Kati teminat alıcının her hangi bir borcuna mahsup edilmez. Alıcı buna itirazda bulunamaz " 14.8. Maddesinde " Alıcı firmanın satın almış olduğu malzemenin haricinde her hangi bir malzeme aldığını, malzemesinde karıştırdığı, değiştirdiği, yüklediği veya malzemesine benzer her hangi bir malzeme grubunun istifini bozduğu, karıştırdığı, kesim söküm yapılması istenen malzemelerin kesim sökümü yapılmadan olduğu gibi saha dışına çıkarıldığı, v.b. tespit edilmesi halinde tesellüm durdurulur ve kötü niyet olarak kabul edilen bu davranıştan dolayı satış akdi iptal edilerek . Kati teminatı irat kaydedilir. Teslim edilen malzeme varsa bu miktar kadar fatura kesilir. Geriye kalan malzeme ve alınan malzeme bedeli iade edilmez. Bu durumda kalan malzemenin kullanım hakkı işletmemize aittir. Firma buna itirazda bulunmamayı peşinen kabul ve taahhüt eder. " hükümleri mevcuttur. 29.09.2014 tarihinde hurda malzemelerin teslimi sırasında .... plaka sayılı römorka 40.140 kg ihaleye konu hurda metal malzemenin yüklendiği, aracın yüklemeden sonra hareket ettiği ve bir süre sonra konvoydan ayrılarak tartım ve sevk belgesinin tanzim edileceği yere gelmeyip yol güzergahı üzerinde şüpheli ....plaka sayılı araç ve römorkuna benzeye.... plaka sayılı römorkun plakalarının şüpheliler .... tarafından değiştirildiğinin tespiti üzerine davalı tarafından .... suç duyurusunda bulunulmuştur. Davalı tarafından15/10/2014 tarihinde davacıya teslim sırasında hurda malzeme değişikliğinin tespit edildiği bildirilerek olayın emniyete intikal etmesi nedeniyle satış şartnamesinin ilgili hükümleri gereğince sözleşmenin fes edildiği bildirilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen .... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle halen ... devam eden soruşturma sonucunda isnat edilen eylemlerin sübut bulmadığı ortaya çıkacağından sözleşme gereğince eksik kalan hurda malzemenin teslim alınmasına izin verilmesi veya teslim alınan kısım mahsup edilerek sözleşmeden kalan bedelin ve teminatın iade edilmesi talep edilmiştir. .... sayılı kararı ile kaldırılarak sanıkların hırsızlık sucunun işlediği sabit olduğundan ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün .... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29.09.2014 tarihinde hurda malzemelerin teslimi sırasında hırsızlık olayının gerçekleştiği ve sanıkların ceza aldığı , sözleşmenin eki olan Satış Şartnamesinin 14. Maddesine aykırı hareket edilmesi nedeniyle davalı şirket tarafından şartnamenin 12. Maddesi gereğince işlem yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 8.239,00TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 7.507,00TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine , 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 77.191,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026

.....