İlk Derece Mahkemesi 2022/748 E. 2026/287 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/748 Esas - 2026/287 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/748 Esas KARAR NO : 2026/287 Karar

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlu..... İş Ortaklığı ve davacı arasında 28.01.2022 tarihli iş makinesi, araç ve/veya ekipman kiralama sözleşmesi imzalanarak, davacı firmadan .... seri numaralı kazık makinesi kiraladığını, söz konusu iş makinesinin kira bedeli için 09.02.2022 tarihinde 1.ay için 416.540,00 TL ve 01.03.2022 tarihinde 15 gün için 208.270,00 TL bedelinde toplam 624.810,00 TL olmak üzere 2 adet fatura kesildiğini ve davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, Davalı şirket tarafından 21.01.2022 tarihinde 150.000,00 TL nakit, 23.02.2022 tarihinde 50.000,00 TL nakit, 11.03.2022 tarihinde 200.000,00 TL çek olmak üzere toplam 400.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş makinelerinin kullanım süresinin davalı şirket tarafının talebiyle uzatılmış olduğundan davacı firma tarafından 23.03.2022 tarihli 111.076,94 TL bedelinde bir faturanın daha kesildiğini, davacı tarafın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmişse de, 335.886,94 TL’nin ödenmediğini, Söz konusu iş makinesinin kira bedeli, ekipman kira bedeli ve nakliye bedeli için 31.03.2022 tarihinde 66.198,00 TL tutarında bir faturanın daha düzenlendiğini, bu faturanın da davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve faturalara istinaden toplam bakiyenin 402.084,94.-TL olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle davalı/borçlu hakkında fatura alacağına dayalı olarak .... Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Taraflar arasında 28.01.2022 tarihli "iş makinesi, araç ve/veya ekipman kiralama sözleşmesi" akdedilmiş olup, davaya konu uyuşmazlığın davalı şirketin işbu sözleşmeyle kendisine yüklenen görevi ifa etmemesi nedeniyle doğduğunu, sözleşmeye konu iş makinesinin kira bedeli için kesilen faturaların davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini, Ticaret Kanunu hükümlerine göre itiraz edilmemiş, ticari defterlere işlenmiş ve ihtarname ile kesinleşen faturalara istinaden ödeme yapılmamış olduğunu, toplam bakiye 402.084,94 TL olduğunu, şantiye sahasının sevk ve idaresinden davalı şirketin sorumlu olup, ihtarnamede bahsi geçen hususların hepsinin davalı şirket gözetiminde gerçekleştiğini, davacı tarafın sözleşmede belirlenen yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiğini, ihtarnamedeki hiçbir hususun taraflarınca kabul edilmediğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı/borçlunun .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, duran icra takibinin devamına, davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı taraf arasında 28.01.2022 tarihli "İş Makinası, Araç Veya Ekipman Kiralama Sözleşmesi" imzalanmış olup .... Şantiyesinde kullanılmak üzere ... Makinesinin operatör ile birlikte kiralandığını ancak bahsi geçen sözleşmede mesai saatleri ile operatörün de davacı tarafça temin edileceği belirtilmiş olmasına rağmen makine operatörünün mesai saatlerine uymaması, şantiye sahasına dahi gelmemesi sebebiyle kiralanan makinenin çalışamadığını ve davalı şirketin iş planının gerisinde kaldığından zarara uğradığını, bu sebeple .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa 2 iş günü içerisinde şantiye sahasında yeterli personeli hazır etmesi ve işin devamı için gerekli önlemleri ivedilikle alması gerektiği aksi takdirde uğranılan zararların davacı tarafa rücu edileceği hususunun ihtaren bildirildiğini, ancak ihtara rağmen davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle tebliğ edilen faturalara ilişkin yasal süresi içinde davalı şirket tarafından 09.03.2022 tarih ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiğini, ayrıca davacı tarafça da ikrar edildiği üzere davalı şirket tarafından 200.000,00 TL nakit, 200.000,00 TL çek olmak üzere toplam 400.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye 16.540,00 TL’nin ise, davalının uğratıldığı zararlar bakımından alacaktan mahsup edildiğini, davacının haksız davasının reddine, davacı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca red olunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak tarafı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin davalı iş ortaklığı ile davacı arasında 28/01/2022 tarihinde imzalanan sürücülü kazık makinası kiralanma işine ilişkin bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, davalı iş ortaklığı tarafından sözleşme bedeline istinaden 400.000,00-TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarı hususları davasına ilişkindir. .... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...'nın müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporlarında özetle; Davacı .... Ortaklığı'ndan 402.084,94 TL alacağı olduğu ....n yasal de er ve belgelerinden anlaşılmıştır. 2022 yılı yasal defterlerinin tekdüzen muhasebe sistemine uygun tutulduğu yasal defterlerin delil teşkill edebileceği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki bakiye farkı davalı defter kayıtları dosya içinde bulunmadığından tespit edilememiştir. Huzurda ki davanın, ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin davalı iş ortaklığı ile davacı arasında 28/01/2022 tarihinde imzalanan sürücülü kazık makinası kiralanma işine ilişkin bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, davalı iş ortaklığı tarafından sözleşme bedeline istinaden 400.000,00-TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarı hususlarına ilişkin olduğu, Davacı vekilince, .... esas sayılı icra dosyası ile, 28/04/2022 tarihinde 402.084,94.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin cari hesap bakiye borç miktarına ilişkin olduğu, Davacı Firma ticari defter ve kayıtlarına göre, (Talimat Bilirkişi Raporu) ; Davacı .... Ortaklığı'ndan 402.084,94 TL alacağı olduğu, Davalı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; Davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak, kapanış tasdikinin olmadığı tespit edilmekle, takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Davacı firma tarafından davalı şirkete düzenlenen 4 adet toplam 802.084,94.-TL tutarında ki E- Arşiv Faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirketçe davacıya yapılan ödeme (200.000,00+ 200.000,00+ 16.540,00)= 416.540,00.-TL ve iade faturaları (208.270,00 + 66.198,00 + 111.076,94) = 385.544,94.-TL toplamının 802.084,94.-TL olduğu ve taraflar arasında ki cari borç/alacağın kapandığı, taraflar arasında davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen fatura yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın 385.544,94.-TL tutarında ki davalı şirketçe davacıya düzenlenen iade faturaları ile, 16.540,00.-TL tutarında ki ödemeden kaynaklandığı, Davalı şirketçe davacıya gönderilen,.... yevmiye numaralı ihtarnameleri yönünden takdirin sayın mahkemede olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, faturalara konu bir kısım ödemelerin yapıldığı, davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı, iade faturalarının süresi dışında düzenlendiği hususları göz önüne alındığında davacı ticari defterlerinin kendi lehine delil oluşturduğu, davalının kesin delillerle aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Hükmedilen icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.466,42 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.856,19 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 22.610,23 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.856,19 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 255,00 TL tebligat ücreti, 12.300,00 TL bilirkişi ücreti, 7,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 17.499,39 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 64.333,59- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2026

....