İlk Derece Mahkemesi 2022/710 E. 2026/365 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/710 Esas - 2026/365 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/710 KARAR NO : 2026/365

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını uzun süren tedavi yaşandığını kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kazada .... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu , kusurlu olarak müvekkillerinin yaralanmasına sebep olduğundan teminatsız olarak ... plakalı araın trafik kaydı ile davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerine karşı işlenen haksız fiil nedeniyle müvekkili .... için şimdilik 1.000TL maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere davalı... şirketinden ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsili ile 150.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ....'tan tahsiline, ... için şimdilik 1.000TL maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere davalı ....ve Davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili ile 50.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinde müvekkili ...'ın, .... önüne geldiği sırada, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacılara orta şeritte seyreden gri renk başka bir aracın yol vermesi ve bunun üzerine davacı yayaların da aniden yola çıkması sonucunda söz konusu kaza meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında; müvekkilinin aracın hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama sebebiyle kural ihlali yaptığını, davacı yayaların ise trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunarak karşıdan karşıya geçmeleri sebebiyle kural ihlali yaptığı kanaatine varılmışsa da; müvekkilinin seyir halinde olduğu yerde, trafik ve yoğun yağış nedeniyle olağan seyir hızından fazla bir hızda seyretmesinin mümkün olamayacağını, kazada müvekkiline atfedilecek bir kusur söz konusu olmadığını, kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline isnat edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından öncelikle davacıların tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacıların talep ettiği şekilde, zenginleşme sonucunu doğuracak miktarda manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olacağını beyanla davanın reddini talep etmistir. Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Eksik belge ile başvuru yapıldığını, davacının başvurusu incelendiğinde maluliyet raporu bulunmadığının görüleceğini, davacının maluliyetinin tespiti için gerekli belgeler sunulmadığından maluliyet tespiti sağlanamadığını, davacı tarafından da maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, davanın usulden reddini, kusur ve maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakta olup temerrüt meydana gelmediğini, kaza tarihinden faiz talebinin ve aracın hususi kullanımda olduğu dikkate alınarak avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmıştır. Öncelikle kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti yoluna gidilmiş kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından itirazların da değerlendirilmesi için ... rapor alınması yoluna gidilmiştir. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 26/10/2023 tarihli rapor ile özetle; davacıların can güvenliklerini tehlikeye atacak şekilde trafikte seyreden araçların arasından kontrolsüzce yola girmeleri nedeniyle %85 oranında, davalı sürücü ...'ın ise etkin tedbir almaması nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce rapor hüküm kurmaya ve denetime elveriş ayrıca dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Davacıların iş göremezlik durumlarının tespiti bakımından .... rapor alınması yoluna gidilmiştir. Davacılardan ... hakkında düzenlenmiş raporda; anılan davacının yaralanması nedeniyle engel oranının %0 olduğu, üç ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı bir hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu mütalaa edilmiştir. Davacılardan ... için ise ön rapor sunulmuş, eksik evrak ve raporlar istenmiştir. Anılan evraklar mahkememizce temin edilmiş ve ... için düzenlenmiş nihai raporda davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmasını erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik uyarınca %24 oranında engele neden olduğu, dokuz ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Sonrasında dosyada mevcut raporlar uyarınca hesaplama yapılması için bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 27/12/2025 tarihli hesap bilirkişisi raporunda; Yargıtay'ın benimsemiş olduğu ilkeler doğrultusunda hesaplama yapılarak rapor düzenlenmiştir. Bu kapsamda davacılardan ... için 3.313,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 223.644,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 441,45 TL geçici bakıcı gideri; davacılardan ... için ise 1.615,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 103,01 TL geçici bakıcı gideri hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf maddi tazminata ilişkin taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda belirli hale getirmiş olup, mahkememizce açıklanan olgular gözetilmek suretiyle davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü gerekmiştir. Manevi tazminat istemlerine gelince; 6098 sayılı TBK'nın 56.maddesi uyarınca; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Somut uyuşmazlıkta; davacıların yaralanma dereceleri, paranın satın alma gücü, kusur durumları ve manevi tazminata hakim olan ilkeler gözetildiğinde davacılardan ... için 50.000,00 TL, davacılardan ... için ise 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin olaya ve hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ...'in manevi tazminat isteminin kabulüne, ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu aracın ticari nitelikteki kamyonet olması nedeniyle davacı tarafın avans faizi istemi yerinde görülmüştür. Manevi tazminat davalarının kısmen kabulü halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi kaldırılmış olduğundan davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, a-Davacılardan ... için 223.644,76TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.313,94TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 441,45TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 227.400,15TL maddi tazminatın davalılardan ....bakımından dava tarihi olan 03/11/2022 tarihinden davalılardan ... bakımından ise olay tarihi olan 29/10/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, b-Davacılardan ... için 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/10/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsili ile davacılardan ...'e verilmesine, 2-Davacılardan ... için 1.615,18TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 103,01TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.718,19TL maddi tazminatın davalılardan .....bakımından dava tarihi olan 03/11/2022 tarihinden, davalılardan ... bakımından ise olay tarihi olan 29/10/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, b-Davacılardan ... için 40.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/10/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsili ile davacılardan ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 15.651,07TL karar ve ilam harcından yatırılan 3.449,66TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 800,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.401,41TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.147,90TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat için ayrıca yargılama gideri yapılmamış olduğu gözetilerek davacının dosyada yargılama sırasında yapmış olduğu 8.986,50TL (bilirkişi ücreti, dosya kapak ücreti , Kep ücreti , tebliğat gideri ,posta gideri ... vs) ile 800,00TL ıslah harcı , 3.449,66TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 13.316,86TL toplam yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , 6-Davalı ... tarafından yapılan 160,00TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacılardan ... maddi tazminat davası yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'e verilmesine, 8-Davacılardan ... manevi tazminat davası yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılardan ...'e verilmesine, 9-Davacılardan ... maddi tazminat davası yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.718,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'e verilmesine,

10-Davacılardan ... manevi tazminat davası yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılardan ...'e verilmesine,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026

....