İlk Derece Mahkemesi 2025/78 E. 2026/410 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/78 Esas - 2026/410 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/78 KARAR NO : 2026/410

BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/272 ESAS SAYILI DAVADA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 27/01/2025 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/04/2025 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ : 30/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2017 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın manevra yapması sonucu başka bir araca, bu aracın da kontrolünü kaybederek yol kenarında park halindeki aracıyla ilgilenen müvekkili ...'e çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, davalı sürücünün kusurunun Uşak 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/556 E. sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen mahkumiyet kararı ile sabit olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığını, bakıcı gideri ile tedavi ve ulaşım masraflarının doğduğunu, ayrıca yaşanan olay sebebiyle büyük acı, elem ve ızdırap çektiğini, kazaya karışan aracın ticari olması nedeniyle alacaklara ticari avans faizi uygulanması gerektiğini, HMK'nun 107. maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak sigortaya başvuru tarihinden, diğer davalılar ... ve Koncık Lojistik Uluslararası Petrol Tarım Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden ise kaza tarihi olan 11/01/2017'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 250.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 11/01/2017'den itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl Davada; Davalılar ...Lojistik Uluslararası Nakliye Petrol Tarım İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkeme olan ...Mahkemelerinde açılmadığını, davalı şirket ...Lojistik Uluslararası Nakliye Petrol Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmediğini ve davacının HMK'nın 119/1-ğ maddesi uyarınca talep sonucunu açıkça belirtmediğini ileri sürerek usuli itirazlarda bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise kaza tespit tutanağındaki %100 kusur isnadını kabul etmediklerini ve kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, davacının yaralanmasının iddia edildiği gibi ağır ve kalıcı olmayıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunu, kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağının kurulması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin mükerrer ödemeye yol açmaması için tespit edilip tenzil edilmesi gerektiğini, davacının kazanç kaybı iddiasını ispatlayamadığını, talep edilen manevi tazminatın TBK'nin 56. maddesi uyarınca fahiş olduğunu ve zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, ayrıca olayın iş kazası olup olmadığının araştırılarak şayet iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur tespiti ve 3. İhtisas Kurulu'ndan maluliyet oranının tespiti için raporlar aldırılmasını, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin sorulmasını, davanın ...Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, aleyhe hüküm kurulması halinde ise faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanmasını talep etmiştir. Asıl Davada; Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97. maddesi uyarınca zorunlu başvuru şartı yokluğundan, zamanaşımından, derdestlik veya ceza dosyasında uzlaşma bulunması halinde usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkil şirketin sorumluluğunun ... plakalı aracın sigortalısının kusuru ve 2173956 numaralı poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur oranlarının İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının ve kaza ile arasındaki illiyet bağının, kaza tarihinde yürürlükteki yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2621 E. sayılı ilamı), geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi sürecindeki bakıcı gideri taleplerinin KTK'nun 98. maddesi gereğince sağlık gideri teminatı kapsamında olup Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda bulunduğunu ve teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminat hesaplamasının KTK'nun 90. maddesi çerçevesinde ZMMS Genel Şartları'na göre TRH-2010 tablosu ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini kazanın iş kazası olması halinde SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin (5510 sayılı Kanun'un 21/4. maddesi), hatır taşıması (KTK'nun 87. maddesi) ve müterafik kusur (Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi) indirimlerinin uygulanması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini ve taleplerin KTK'nun 92. maddesindeki teminat dışı haller kapsamında kalabileceğini ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, birleştirme talepli olarak 11/01/2017 tarihinde şoför ... kullanımındaki ... plakalı aracın seyir halinde iken sol tarafa manevra yapması üzerine kendisini sollamak isteyen ...'e ait araca çarptığını, aracın kontrolünü kaybetmesi üzerine yol kenarında park halinde olan müvekkili ...'e çarpması sonucu yaşanan kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazadan kaynaklanan ceza yargılamasında Uşak 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/556 esas sayılı dosyası kapsamında sürücü ...'ın mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaşaşımı tehlikeye sokan vücudundaki kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkilediğini, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olduğunun doktor raporları ve 12/01/2024 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin aylar boyunca devam eden tedavi sürecinde maddi ve manevi olarak müvekkiline destek olunmadığını ve müvekkilinin hiç bir şekilde zararının giderilmediğini belirterek şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, şimdilik 10,00 TL bakıcı gideri zararı, şimdilik 10,00 TL tedavi, muayene, ameliyat, ilaç ve iyileştirme yol (ulaşım) masrafları ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, ayrıca davalı adına kayıtlı müvekkilinin yaralanmasına sebep olan ... plakalı araç ile diğer araçları ve kayıtlı taşınmazları üzerine teminatsız olarak 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada; Davalı ...Lojistik Uluslararası Nakliye Petrol Tarım İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının HMK'nun 119/1-ğ maddesi uyarınca talep sonucunu açıkça belirtmesi gerektiğini, kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının kusur tespiti için yetersiz olduğunu ve Adli Tıp Kurumu'ndan kusur oranlarına ilişkin rapor alınmasının zorunlu olduğunu, davacının yaralanmasının iddia edildiği gibi kalıcı sakatlık oluşturmadığını, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunu ve davacının maddi zarar ile kazanç kaybını ispatlayamadığını, ayrıca SGK tarafından yapılan ödemelerin, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında yapılacak ödemelerin ve olayın iş kazası olması halinde bağlanacak peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi gerektiğini, aksi halde sebepsiz zenginleşme oluşacağını, talep edilen manevi tazminat miktarının TBK'nun 56. maddesi ve Yargıtay içtihatları uyarınca fahiş olduğunu ve zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle faizin ticari faiz yerine yasal faiz olarak ve sigorta başvuru tarihi yerine dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur tespiti için rapor aldırılmasına, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesine, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin sorulmasına, olayın iş kazası olup olmadığının tespit edilerek iş kazası ise peşin sermaye bedelinin tenzil edilmesine, davanın ...Sigorta A.Ş.'ye ihbarına ve aleyhe hüküm kurulması halinde faize dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü,Bala İlçe Emniyet Müdürlüğü, Uşak 6. Asliye Ceza Mahkemesi, Derik İlçe Emniyet Amirliği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı, Uşak Devlet Hastanesi, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ...Sigorta A.ş., Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü, Derik İlçe Jandarma Komutanlığı'na müzekkere yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişiler Prof. Dr. Nergis Cantürk, Duygu Tokcan Hüseyin Gümüşsoy'dan 30/10/2025 tarihinde ve 15/01/2026 tarihinde bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. Mahkememizin 28/01/2025 tarihli tensip zaptında arabuluculuk görüşmelerinde, arabuluculuk son tutanağında ve dava dilekçesinde davalı olarak Koncık Lojistik...Ltd. Şti.'nin taraf gösterildiği ancak UYAP marifetiyle kazaya karıştığı bildirilen ... ve ... plakalı araçların kaza tarihinde ...Lojistik ... Ltd. Şti. adına olduğu anlaşılmakla Koncık Lojistik...Ltd. Şti. adında bir şirket kaydı bulunmadığından ve doğru hasım gösterilerek arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davacı vekiline ...Lojistik ... Ltd. Şti. yönünden ticari davalarda geçerli 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile değişik TTK'nın 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurup başvurulmadığını bildirerek başvuruda bulunulmuş ise arabuluculuk son tutanağının aslı yahut arabulucu tarafından onaylı bir suretini sunması için 1 (bir) haftalık kesin süre verilmesi, aksi takdirde 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca bu davalı yönünden davanın dava şartı noksanlığından reddedileceğinin ihtarına dair ara karar kurulduğu, dava öncesi ...Lojistik ...Ltd. Şti. yönünden arabuluculuk başvurusu olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden 11/02/2025 tarihli ara karar uyarınca davanın tefrikine karar verildiği, mahkememizin 2025/78 esas sayılı dava dosyasından tefrik edilen davanın mahkememizin 2025/118 esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunduğu anlaşıldı. Davacı tarafça usulüne uygun dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılarak davalı ...Lojistik ...Ltd. Şti. hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2025/272 esas sayılı davanın 08/04/2025 tarih, 2025/272 Esas ve 2025/198 Karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin 2025/78 esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilince davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı istenilmiş ve davanın ihbarına dair mahkememizin 03/06/2025 tarihli duruşmasında ara karar kurulmuş olup, istenilen delil avansı yatırılmadığından davanın ihbar edilemediği görülmüştür. Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin harcını yatırarak 25/03/2026 tarihinde sunduğu dava değeri artırım dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Asıl ve birleşen dava, davacının maluliyetine neden olan trafik kazası sonucu davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, tarafların sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 05/04/2016-05/04/2017 başlangıç ve bitiş tarihli sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 310.000,00-TL olarak belirlendiği, kaza tarihindeki teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Maluliyete ilişkin olarak davacı hakkında kaza tarihinde geçerli ''Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine uygun olarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/04/2024 tarihli raporda; Davacı ...'ün 11/01/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaları sonucu, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca bedensel engel oranının %17 (yüzde on yedi) olduğunun, bu durumun sekel halini alıp sürekli nitelikte olduğunun, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Asıl ve birleşen davada talep olunan maddi tazminat kalemi ve kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Mahkememizce bilirkişiler Prof. Dr. ... .... .... .... .... .... .... .... tarafından 30/10/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; 1) Mülkiyeti Davalı ...Lojistik Uluslar Arası Petrol Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına ait olan, Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi Sigortalı olan, ... Çekici, ... Yarı Römork, plaka sayılı Davalı Araç ü ...'ın ise, 2918 Sayılı Karayolları Kanunun mad.56/t-a bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasını oluşumumda % 75 ( Yüzde Yetmiş beş ) Oranında Kusurlu olduğu, 2) Davacı Müşteki Yaya ...'ün ise, 2918 Sayılı Karayolları Kanunun mMad.68/1-c bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve — tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasını oluşumumda % 25 (Yüzde Yirmi beş ) Oranında Kusurlu olduğu, 3) Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi Sigortalı olan, Mülkiyeti Davalı ...Lojistik Uluslar Arası Petrol Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına ait olan, Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi Sigortalı olan, ... Çekici, ... Yarı Römork, plaka sayılı Davalı Araç Sürücüsü ...'ın kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olduğu, 4) ... .... .... Yarı Römork plaka sayılı Araç Sürücüsü ...ve ...plaka sayılı Araç Sürücüsü ...'ün ise, Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazsında “TAMAMEN KUSURSUZ” oldukları, 5) Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00-TL. sı olduğu, 6) Davalı sigorta şirketinin Sayın Mahkemenin takdi 14.12.2024 - tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, mahkemenin takdirine göre ; 04.01.2019 ve / veya 14/12/2024 tarihi itibarıyla temerrütünün oluştuğu, Tazminat Yönünden; 7)Davacı ...'ün trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 9.477,40-TL; sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 1.554.716,55-TL; bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 3.999,37-TL; yol ve tedavi gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 525,00-TL olduğu rapor edilmiştir. Kök bilirkişi heyet raporuna yapılan itirazların karşılanması ve 2026 yılı asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması amacıyla Mahkememizce bilirkişiler Nergis Cantürk , Duygu Tokcan ve Hüseyin Gümüşsoy tarafından 15/01/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Kusur Yönünden; Kök raporda yapılan değerlendirmeleri ve tespitleri değiştirecek bir husus bulunmadığı, Tazminat Yönünden; Davacı ...'ün trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 9.477,40-TL; sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 1.948.626,55-TL; bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının , 3.999,37-TL; yol ve tedavi gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 525,00-TL olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davacının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklı maluliyeti oluştuğundan bahisle davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığı, davalı ...Lojistik Ltd. Şti.'nin maliki olup, davalı ...Sigorta Şirketi'ne ZMSS ile sigortalı, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve arkasına takılı yarı römork ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermediği, hatalı olarak kontrolsüz şekilde sola doğrultu değiştirme manevrası yaptığı, bu suretle tehlikeli ortam oluşturduğu ve aracının solundan geçerek seyrini sürdürmekte olan otomobilin sağ yan kısımlarına çarparak otomobilin direksiyon hakimiyetinin kaybolmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla yüzde 75 oranında asli kusurlu; ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında gidiş yönüne göre sağ tarafında aynı istikamete seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde sola doğrultu değiştirerek aracının sağ yan kısımlarına çarptığı kazada alabileceği herhangi bir önlem olmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı; sürücü ...yönetimindeki çekici ve arkasına takılı yarı römork ile dörtlü lambaları yanık vaziyette duraklama halinde olduğu sırada meydana gelen kazada olayın oluş şekli itibariyle alabileceği herhangi bir önlem olmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı; davacı yaya ...'ün bölünmüş yolda trafik akışını dikkate almadan kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kaplama içerisinde bulunduğu anlaşıldığından meydana gelen ve yaralanması ile neticelenen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışıyla yüzde 25 oranında tali kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/08/2017 tarihli bilirkişi raporunun örtüştüğü, davalıların (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) meydana gelen trafik kazasın sonucu ortaya çıkan maddi zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davalının dava ve talep arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı defi savunmasının dava ceza zamanaşımı süresinde açıldığından ve belirsiz alacak davası olduğundan; yetki itirazının davacının ikametgahı gereğince mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan reddine karar verilmiş, açık yargılamaya devam olunmuştur. Asıl ve birleşen davada, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı hakkında alınan kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve kaza tarihinden çok sonra 14/04/2024 tarihinde düzenlendiğinden hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının vücut engel oranının %17 (yüzde on yedi) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin ve 3 aylık süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiği, yukarıda içeriği özetlenen maluliyet raporu, kusur durumu, davacının kabul edilen asgari ücret düzeyindeki gelir durumu, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan heyet bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalılardan 9.477,40 TL geçici iş göremezlik, 1.948.626,55 TL sürekli iş göremezlik, 3.999,37 TL bakıcı gideri ve 525,00 TL yol ve tedavi gideri olmak üzere toplamda 1.962.628,32 maddi tazminat talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki 330.000,00-TL sigorta teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davacı vekilinin bu husus gözetilerek talep arttırım dilekçesini sunduğu, davalılar ...Lojistik ... Ltd. Şti.'nin 11/01/2017 kaza tarihinde; diğer davalı ...Sigorta A.Ş.'nin dava öncesi yapılan başvuru uyarınca 14/12/2024 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş kabul edileceği, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul edilen bu tutara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi de gözetilerek maddi tazminat yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafın asıl ve birleşen davada davalı haksız fiil sorumlusu ve işleten davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının maluliyet oranı, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak talep gibi 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte haksız fiil sorumlusu ve işleten davalılar ...Lojistik ... Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. Son olarak, Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih ve 2024/29 E., 2024/226 K. sayılı kararı ile HMK'nın 326/2. maddesinin "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün "manevi tazminat davaları" yönünden iptali nedeniyle ve bu davada manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davada yapılan tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl ve Birleşen Davanın Kısmen Kabulü ile, 1-9.477,40 TL geçici iş göremezlik, 1.948.626,55 TL sürekli iş göremezlik, 3.999,37 TL bakıcı gideri ve 525,00 TL yol ve tedavi gideri olmak üzere toplamda 1.962.628,32 TL'nin davalılar ...Lojistik ... Ltd. Şti. yönünden 11/01/2017 tarihinden; davalı ...Sigorta A.Ş yönünden 14/12/2024 tarihiden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...Sigorta A.Ş.'nin düzenlenen sigorta poliçesi gereğince 330.000,00 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davacıya ödenmesine, 2-150.000,00 TL manevi tazminatın 11/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ...Lojistik ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-a)Maddi tazminat yönünden kabul edilen 1.962.628,32 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 134.067,14 TL karar ve ilam harcından 4.270,06 TL peşin harç, 6.087,96 TL tamamlama harcı toplamı olan 10.358,02 TL harcın düşümü ile eksik kalan 123.709,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 20.800,68-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına, b)Manevi tazminat yönünden kabul edilen 150.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.246,50 TL karar ve ilam harcının davalılar ...Lojistik ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 4.270,06 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 6.087,96 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.060,92 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.727,75-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Asıl ve birleşen dava dosyasında davacının karşıladığı 670,00 TL tebligat gideri, 19.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.170,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 3.008,23-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 6-a)Asıl davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 9.300,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ve ...Sigorta A.Ş.'den (davalı sigorta şirketinin 1.387,03-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, b)Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...Lojistik... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 7-a)Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.962.628,32 TL maddi tazminat üzerinden takdir edilen 292.767,96 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan (davalı sigorta şirketinin 45.731,38-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 150.000,00 TL manevi tazminat üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... .... .... Lojistik ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Reddedilen manevi tazminat yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih ve 2024/29 E., 2024/226 K. sayılı kararı ile HMK'nın 326/2. maddesinin "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün "manevi tazminat davaları" yönünden iptali nedeniyle, manevi tazminat talebinin reddedilen bölümü yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile davalılar ... .... ... Lojistik ... Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/05/2026