İlk Derece Mahkemesi 2024/246 E. 2026/397 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/246 Esas - 2026/397 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/246 Esas KARAR NO : 2026/397 .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 07/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile '' 20.01.2013 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı aracın kaza yaptığını ve kazada... plakalı araçta yolcu konumunda müvekkili .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bakıcı tazminatının sigorta şirketinden alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 2.200,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin süresinden sonra 20.03.2017 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile'' Müvekili şirkete davacı tarafından usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığı ve teminat limitinin kişi başı 250.000,00TL olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması durumunda sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizi hükmedilmesi gerektiği ve davacıların kaza anındı kask kullanmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı Sigorta şirketinden hasar dosya suretinin, 0/09/2012 başlangıç tarihli, ... numaralı .... poliçe suretinin getirtildiği görülmüştür. Davacının ekonomik ve sosyal durumunun tespit edildiği, Sgk'ya yazılan müzekkereye cevapta rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacıya ait tedavi kayıtlarının getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen dava önces.... tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %69 olduğunun, sürekli olarak iş göremez halde kaldığının belirtildiği, 10/10/2014 tarihli kusur raporunda da .... plakalı araç sürücüsü .... kusursuz olduğunun .... plakalı araç sürücüsü ...in %100 kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. .... sayılı kararı ile 159.472,80TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, , kararın davacı vekiline 25.01.2016 tarihinde , davalı vekiline 29.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığının tespiti için alınan ve .... Dairesine ait 22.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin 4 ay , bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 2 ay olduğu bildirildiği görülmüştür. ... alınan ve ... ait 22.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile %69 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve sürekli olarak iş görememezlik halinde kaldığı bildirilmiş olup raporlar arasında ki çelişkinin giderilmesi için dosya .... tarafından 10.04.2019 tarihli üst yazı ile dosya istenilen hususların adli tıp üst kurulunun görevinde olmadığı bildirilerek mahkememize iade edilmiştir. Bunun üzerine iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dava dosyası .... gönderilmiş ve 26.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının kendi günlük yaşam aktivitelerini gerçekleştirebilecek mental kapasiteye sahip olmadığı göz önünde bulundurularak sürekli bakıma muhtaç durumda olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ....plakalı araç sürücüsü Mustafa Metin 'in %100 kusur olduğu bildirilmiş, bu dosyada davalı sigorta şirketi de taraf olduğundan ve karar temyiz edilmeden mahkememizce tekrar kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş, Mahkememizce alınan Aktüel bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihi itibarıyla TRH 2010 yaşam tablosu ,.... Başkanlığına gönderilmiş ve 26.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda bakıcıya muhtaç olunan süre ve kusur raporu esas alınmak sureti ile davacının bakıcı giderinin 621.145,37TL olduğu ve poliçe limiti 250.000,00Tl olduğundan davacının bu bedeli talep edebileceği bildirilmiş ise de bilirkişi tarafından .... esas sayılı dosyasında hükmedilen 159.472,80TL sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin .... K sayılı ilamı ile ".... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında.... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeni ile ömür boyu bakıcıya muhtaç hale geldiği , .... esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda 159.472,80TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsiline karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sigorta poliçesinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 250.000,00TL olduğu sağlık gideri veya bakıcı giderine ilişkin ayrıca kloz bulunmadığı, bu durumda poliçenin kalan limitinin ( 250.000,00- 159.472,80= 90.472,20TL ) 90.472,20TL olduğu , davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan...1-Davanın Kısmen KABULÜ ile 90.472,20TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 07.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Sigorta A.Ş 'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verildiği görülmüştür. Dosyamızın taraflarca istinafı üzerine ... sayılı ilamı ile "...1-İlk derece mahkemesince, davacının bakıcı gideri talebi gereğince, dava konusu kazadan kaynaklanan yaralanması ve maluliyeti nedeniyle sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığının ve süresinin belirlenmesi için .... alınan 22.10.2018 tarihli raporda, davacı .... 20.01.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, ilk 2 (iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edildiği, davacı tarafın itirazı üzerine bu kez .... imzalı durum bildirir raporunda belirtilen hastanın kısmen oryante non-koopere olduğu, minimental test skorunun 11/30 olduğu, basit emirleri algılamada güçlük yaşadığı, organik beyin sendromu tanısının olduğu, hastada frontal lob sendromu olduğu, post kontüzyon sendromu olduğu dikkate alındığında, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 15. Maddesi kapsamında hastanın kendi günlük yaşam aktivitelerini bağımsız olarak gerçekleştirebilecek mental kapasiteye sahip olmadığı, sürekli bakıma muhtaç durumda olduğunun mütalaa edildiği, mahkemece, .... Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de.... raporu ile .... raporu arasında açık bir çelişki olduğu gözetilerek çelişkinin giderilmesi yönünden .... Üst Kurulu’ndan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de, mahkemece, davacının sürekli bakıma ihtiyacı olduğu kabul edilmiş, bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmış, davacının bakıcı gideri zararı 621.145,37 TL olarak hesaplanmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmakla birlikte davalı sigorta şirketi nezdinde yapılan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde kişi başı sakatlık/ölüm teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya daha önce 159.472,80 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin bakiye miktarından sorumlu tutulabileceği belirtilerek 90.472,20 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kaza tarihi (20.01.2013) itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kişi başı sakatlanma/ölüm teminat limiti 250.000,00 TL, kişi başı tedavi gideri limiti 250.000,00 TL’dir.6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, .... Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.Sürekli işgöremezlik tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları da bu yöndedir. Bu durumda mahkemece, davacının talep ettiği sürekli bakıcı gideri tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki sağlık-tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği gözetilerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür. ....’nın 20/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması A) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak değerlendirildiğinde; Gr1 I(18Ba……….35)A %39 ,E cetveline (yaşına) göre %43,2(yüzdekırküçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,C) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak yaşam boyu bakıma muhtaç olması nedeniyle yaşam boyu bakım gideri maddi tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araç ile davalı şirkete .... plakalı araçların 20/01/2013 tarihinde kaza yaptıkları , oluşan kazada sevk ve idaresindeki araca emniyetli şekilde yük yüklenmesini sağlamayan, yolculuk sırasında araç kapakların açılıp yola mucur saçılmasına sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, mahkememizce .... esas sayılı dosyasında ... Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkiyi giderir.... 05/02/2026 tarihli maluliyet raporu uyarınca davacının 7021 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince ... kabul olunarak değerlendirildiğinde; Gr1 I(18Ba…… ….35)A%39 ,E cetveline (yaşına) göre %43,2(yüzdekırküçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmayacak derecede malul kaldığı, davacının daimi malüliyeti için açtığı davanın .... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüp sonuçlandırıldığı, davamızda konu edilen davacının yaşam boyu bakıma muhtaciyetinin bulunmadığı raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ... Kurulundan alınan 05/02/2026 tarihli maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20-TL peşin harç ve 847,00-TL ıslah harcının düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 144,20-TL harcın davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026

....