İlk Derece Mahkemesi 2024/703 E. 2026/350 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/703 Esas - 2026/350 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/703 Esas KARAR NO : 2026/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/08/2024 tarihinde müvekkili ... .... .... 'nin sevk ve idaresindeki ... .... ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken, park halinden ani ve hatalı manevra yapan dava dışı sürücü ... .... .... 'in kullandığı ve kaza tarihi itibarıyla davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda karşı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazada ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunda kırıklar, ezilmeler ve derin yaralar oluştuğunu, bu nedenle kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kaza tarihi itibarıyla kurye olarak çalıştığını ve gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, zararın tazmini için 28/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk sürecinin de anlaşmayla sonuçlanmadığını belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle 100,00 TL olan geçici işgöremezlik zararı talebini 8.501,06 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle HMK'nın 6/1. maddesi gereğince mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun bir maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmayıp 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, kazanın oluşumunda davacının da hız sınırına uymayarak ve dikkatsiz davranarak kusurlu olduğunu, ayrıca davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu ve tazminattan en az %20 indirim yapılması gerektiğini, sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini, usulsüz başvuru nedeniyle müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası kayıtları, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 31/12/2024 tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 16/09/2025 tarihli kusur raporu, 20/02/2026 tarihli nitelikli hesap bilirkişisi raporu, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ve tüm dosya kapsamı.. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 09/08/2024 tarihinde davacı Selinay Ekinci'nin kullandığı motosiklete, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin kazada karşı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanarak kalıcı ve geçici iş göremezliğe uğradığını ve bakıcıya ihtiyaç duyduğunu ileri sürerek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının davalıdan tahsili istemi ile bu davayı açtığı, davalı vekilinin mahkemenin yetkisine ve taleplerin zamanaşımına uğradığına itiraz ettiği, ayrıca davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, kazanın oluşumunda davacının da kusurlu olduğunu, talep edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur. Bedensel zararların tazmini istemi yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nın "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 31/12/2024 tarihli maluliyet raporunda, davacı Selinay Ekinci'nin yapılan muayenesi ve tıbbi evraklarının incelenmesi sonucunda, 09/08/2024 tarihli trafik kazasına bağlı olarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ve tıbbi iyileşme süresinin üç haftaya kadar uzayabileceği kanaatinde olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 16/09/2025 tarihli kusur raporunda, dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü Farah Başak Anbir'in, aracını park etmek üzere geri manevra yaptığı ve akabinde aracını düzeltmek için ileri manevra yaptığı esnada geriden gelen trafiği yeterince kontrol etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü Selinay Ekinci'nin ise önünde manevra yapan araca karşı etkin tedbir almaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Nitelikli Hesap Bilirkişisi ... .... .... düzenlenen 20/02/2026 tarihli raporda, Hacettepe Üniversitesi maluliyet raporu ve Adli Tıp Kurumu kusur raporu esas alınarak yapılan hesaplamada, davacının daimi maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu kalemler yönünden zarar hesaplamasının olanaklı olmadığı, üç haftalık geçici iş göremezlik süresi, net asgari ücret geliri ve %25'lik kusur oranı dikkate alındığında, davacının 8.501,06 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği beyan ve itiraz dilekçesinde, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 23/12/2024 tarihli rapordaki %0 maluliyet oranı tespitinin hatalı ve eksik olduğunu, müvekkilinin kemik kırıkları nedeniyle hareket kısıtlılığı yaşadığını, raporun iyileşme süreci tamamlanmadan alelade tanzim edildiğini ileri sürerek rapora itiraz etmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili 24/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği beyan ve itiraz dilekçesinde, Hacettepe Üniversitesi raporunda davacının maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını yineleyerek rapora bu yönlerden katıldığını beyan etmiştir. Davacı vekili 24/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği beyan ve itiraz dilekçesinde, 16/09/2025 tarihli kusur raporunda müvekkiline %25 oranında kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, karşı taraf sürücüsünün aniden şeridine tecavüz etmesi nedeniyle kazanın kaçınılmaz olduğunu ve bu nedenle %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiş ve ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği beyan ve itiraz dilekçesinde, 16/09/2025 tarihli kusur raporunda sigortalı araç sürücüsüne verilen %75 kusur oranını kabul etmediklerini, davacının hız sınırına uymayarak sigortalı araca arkadan çarptığını ve asli kusurlu olduğunu, ayrıca müterafik kusur indiriminin de uygulanması gerektiğini belirterek rapora itiraz etmiştir. Davalı vekili 15/03/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak verdiği beyan ve itiraz dilekçesinde, 20/02/2026 tarihli hesap raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacıda maluliyet oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kusur ve müterafik kusur itirazlarını yinelediklerini beyan etmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 31/12/2024 tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 16/09/2025 tarihli kusur raporu, 20/02/2026 tarihli nitelikli hesap bilirkişisi raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; 09/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü Farah Başak Anbir'in, aracını park etmek üzere geri manevra yaptığı ve akabinde aracını düzeltmek için ileri manevra yaptığı esnada geriden gelen trafiği yeterince kontrol etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü Selinay Ekinci'nin ise önünde manevra yapan araca karşı etkin tedbir almaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle daimi bir maluliyetinin oluşmadığı ve bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı, ancak üç haftalık bir süreyle geçici olarak iş göremez hale geldiği, davacının bu süreye ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ve %25'lik kendi kusur oranı düşüldükten sonra bakiye 8.501,06 TL tutarında geçici iş göremezlik zararı bulunduğu; davacının kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin, hükme esas alınan 31/12/2024 tarihli maluliyet raporunda bu yönde bir tespit yapılmamış olması nedeniyle reddi gerektiği; davalının, geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi teminatı dışında olduğu ve SGK sorumluluğunda bulunduğu yönündeki savunmasına, TBK'nın 54. maddesinde "kazanç kaybı"nın bedensel zarar kalemleri arasında sayılması ve bu zararın doğrudan zarar niteliğinde olması, KTK'nın 98. maddesi uyarınca SGK'nın sorumluluğunun ise sağlık hizmet bedelleri ile sınırlı olup kazanç kaybını kapsamaması nedeniyle itibar edilmediği; davalının müterafik kusur indirimine yönelik talebinin, dosyada davacının kask takmadığına dair somut bir delil bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı; davacının avans faizi talebine karşın, davacının yaralandığı motosikletin hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği; faiz başlangıç tarihi yönünden ise, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine maluliyet raporu sunmaksızın başvuru yaptığı, bu başvurunun KTK'nın 99. maddesi anlamında usulüne uygun ve geçerli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceği ve davalıyı temerrüde düşürmeyeceği anlaşıldığından, davalının temerrüt tarihinin dava tarihi olan 16/10/2024 olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 8.501,06 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 16/10/2024 dava (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 300.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine, 2-Kabul edilen 8.501,06 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 580,71 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harcın, 1.025,34 TL peşin harç, 29,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.054,34 TL harçtan düşümü ile artan 322,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.025,34 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 29,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.542,74 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 322,34 TL harcın düşümü ile kalan 1.220,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 355,50 TL yazışma gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.200,00 TL Adli Tıp Kurumu kusur raporu gideri, 5.498,00 TL Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı gideri olmak üzere toplam 17.053,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 469,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 16.583,73 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.500,83 TL'sinin davacıdan, 99,17 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.501,06 TL üzerinden takdir edilen 8.501,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 300.100,00 TL üzerinden takdir edilen 48.016,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır