6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 54 — b. Bedensel zarar
Bu maddeye atıf yapan 7.201 karar
MADDE 54- Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
c. Belirlenmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/1839 E. · 2025/2009 K. 10.12.2025Davalı ... A.Ş. vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken Kayseri'de açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde davacılar için ayrı ayrı 20
- · 2023/744 E. · 2025/1721 K. 04.12.2025Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ilk derece mahkemesince 22.318,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 257.317,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.333,12 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere
- · 2024/1602 E. · 2025/1931 K. 02.12.2025Davalı ... A.Ş (Eski unvanı ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi/bedeni teminat bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; maddi/bedeni tazminat bakımından sorumluluğun öncelikle trafik poliçesinden karşılandığını, aşarı kısım için
- · 2023/260 E. · 2025/866 K. 01.12.2025Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, eğer esas incelemesi yapılacak ise, kusur tespiti yapılmasına, Erişkinler İçin Engellilik
- · 2024/453 E. · 2025/1704 K. 01.12.2025Davacı vekili, ilk derece mahkemesince maddi tazminat alacağına avans faizi işletilmesi gerekirken, yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigortalı
- · 2025/2347 E. · 2025/2347 K. 01.12.2025Mahkemece de kabul edilmekte olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan toplam 27.000,00-TL’nin, rücuen tahsili amacıyla davalı borçluya rücu mektubu gönderilmiş; ancak sonrasında davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu
- · 2024/1340 E. · 2024/1340 K. 27.11.2025Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davacıların müracaat şartını yerine getirmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kişi başı saka
- · 2024/1604 E. · 2025/1901 K. 27.11.2025Davalı vekilinin süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince eksik incelemeyle karar verildiğini, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava açılırken başvuru şartının sağlanmadığını, dosyada müvekk
- · 2023/569 E. · 2025/1630 K. 19.11.2025Davacı vekili, mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğunu, aktüerya bilirkişi raporunda PMF 1931 yönteminin uygulanması gerektiğini, tanıkların dinlenmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir
- · 2023/739 E. · 2025/987 K. 18.11.2025Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmas