İlk Derece Mahkemesi 2026/858 E. 2026/759 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/858 Esas KARAR NO : 2026/759

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ...plakalı araçta yolcu olduğunu, kaza nedeniyle yaralandığını beyan ederek şimdilik 400,00 TL sürekli işgörmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının zararını yönetmelikte gösterilen hesaplama yöntemi ile ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemede işbu dosyanın aynı kazaya ilişkin olduğu, davacının ...plakalı araç sürücüsü, malik ve sigortasına karşı dava açtığı, mahkemece verilen kararın kesinleşmiş olduğu, mahkemece kusur ve maluliyet raporları aldırılmış olduğu görüldü. Mahkeme tarafından hükme esas alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiştir. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan maluliyet raporunda özetle; ... oğlu, 04.03.2003 doğumlu ...’ın 28.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek mesleği bilinmemekle Grup1 kabul olunarak E cetveline göre %10.3 (yüzde on nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyada alınan kusur raporunda özetle; dava dışı sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki romörk takılı traktör ile meskun mahal dışındaki tek yönlü Devlet Karayoluna "arka ışık donanımı ve tepe lambası bulunmadan" gece karanlığında çıkmış, bu tavrı ile arkadan gelen tırın sadmesine maruz kalması ile meydana gelen kazada %65 (yüzde altmış beş) oranında, dava dışı diğer sürücü ...’nin yönetimindeki vasıta ile seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermemiş, far ışığı altındaki görüş alanını gerektiği şekilde kontrol ederek seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermemiş, mevcut hızı ile mahalle yaklaşmış, önünde aynı yönde seyreden traktöre takılı römorku zamanında fark etmeyip tedbirsizce arkadan çarpmış olmakla %25 (yüzde yirmi beş) oranında, davacının yolcu taşımaya elverişli olmadığı halde dava dışı sürücü ...idaresindeki traktöre bağlı römorkta yolculuk yaparak güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacının tedavi evrakları ilgili hastanelerden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde;...plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ... tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sigortalı olduğu belirlenmiştir. Dosya rapor tanzim etmek üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; Yargıtay’ın güncel yerleşik içtihatları kapsamında yapılan hesaplamada bakiye ömür süresinin tespiti açısından TRH 2010-ERKEK Tablosunun kullanıldığını, % 10,3 maluliyete ilişkin tespit edilen işgörmezlik tazminatının 375.308,92 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun... Tarihli .... Sayılı kararı gereğince ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedildi. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 28.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanıp yaralanmadığı, tarafların kusur oranlarının ne olduğu, işbu kaza nedeniyle davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı oluştu ise işbu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Mahkememizce kesinleşen mahkeme kararına esas alınan hüküm kurmaya elverişli raporlar esas alınmıştır. Buna göre, 28.07.2017 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu ve araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla Yargıtay 17.HD ... E - ... K, Yargıtay 4.HD ... E - ... K sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan aldırılan rapor hükme esas alınmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında davalının %25 kusuru oranında 375.308,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen 273.283,20 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin .... E- ...K,... E-... K, :...E- ... K nolu içtihatları) Bu kapsamda davacının başvuru tarihini ispatlar delil dosyaya sunmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; 273.283,20 TL sürekli iş görmezlik zararının dava tarihi olan 30.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 18.667,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.550,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.117,58 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 935,00 TL ıslah harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 2.570,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.735,80 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, 5- Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6- Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır