İlk Derece Mahkemesi 2023/512 E. 2026/743 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/512 KARAR NO : 2026/743

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise ... plakalı araç yolcu olarak bulunduğunu ve kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalıya ait aracın diğer davalı ... nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin kaburga kemiklerinin kırıldığını, akciğerinde iltihaplanma meydana geldiğini, uzun süre tedavi gördüğünü ve kalıcı maluliyete uğradığını, kaza sonrasında çalışmadığını ve ekonomik sıkıntılar yaşadığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de maddi tazminat yönünden anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin maluliyet oranının henüz belirlenememesi nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek adli yardım taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin belirsiz olması nedeniyle taleplerini açıklaması gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin ...'da bulunması sebebiyle Antalya mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada kask ve diğer koruyucu ekipmanları kullanmaması nedeniyle zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğunu bu sebeple tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davacının maluliyetinin belirlenmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının ev hanımı olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını, sigorta şirketinin ancak temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine, aksi halde kusur ve maluliyet yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak esastan reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından, sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşamadıkları görülmüştür. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ile ZMMS poliçesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir durumuna ilişkin cevabi yazı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizde yapılan yargılamada: Dosya meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda özetle; "... Sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ...'ın ise meydana gelen kazada kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosya meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; "... kızı ... doğumlu ... ...'ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk)) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4.Kişinin bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususlarının Kurumları görevi içerisinde olmadığı" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi ile talep edilebilecek maddi tazminat miktarı hususunda rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişisi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL, maluliyet oranı %0 olduğundan sürekli / kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatını ... TL olarak ıslah etmiştir. 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 88. Maddesinde de "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." düzenlemesi mevcuttur. 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur. Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir. Yukarıda yer verilen emsal içtihat dikkate alınarak; dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri olduğu anlaşılmış, davacının kaza nedeniyle Tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücünün ise %100 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Neticeten davacının maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden aktüerya bilirkişisi tarafından Yargıtay tarafından nazara alınan ilkeler doğrultusunda düzenlenen mahkeme ve yargı denetimine elverişli raporda belirtilen tutarlar ile davacının talep edebileceği ... TL, geçici iş göremezliği alacağının bulunduğu anlaşılmış, geçici iş göremezlik bedeli talebi yönünden tespit edilen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden ..., davalı sigorta şirketi yönünden ... (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının sürekli iş göremezlik talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan (peşin + ıslah) ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, ATK gideri, posta ve müzekkere ücretinden ibaret ...-TL'nin davanın kısmen kabul- kısmen red oranına göre hesap edilen ...-TL, ilk dava masrafı ...-TL ile ...-TL peşin harç olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ... ile davalı ... şirketi vekili ...'nın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza