İlk Derece Mahkemesi 2025/253 E. 2026/741 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/253 KARAR NO : 2026/741

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'nın sevki ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasarın sigorta şirketince karşılandığını, ancak değer kaybı için yalnızca ... TL ödeme yapıldığını, özel bilirkişi raporunda araç değer kaybının ... TL olarak belirlendiğini, ayrıca aracın 7 gün kullanılamaması nedeniyle ikame araç zararının oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ve arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, ... TL araç değer kaybı ve ... TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limitinin ... TL olduğu, davacının aracının onarımı nedeniyle kasko şirketine ... TL, servise ... TL ve davacıya değer kaybı için ... TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin poliçe limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacının gerekli belgeleri sunmadan sigorta şirketin başvurduğunu ve dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı ve belirsiz alaca davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranı ile değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, ikame araç bedelinin trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığından sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasının davacıya ait aracın ani fren yapması nedeniyle gerçekleştiğini, davacının talep ettiği araç değer kaybı ve ikame araç bedelinin haksız ve fahiş olduğunu, bu taleplerin hakkını kötüye kullanılması niteliği taşıdığını, davacı tarafından sunulan özel bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı, denetlenebilirlikten uzak olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, ayrıca enflasyon farkına ilişkin taleplerinde de yersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen sigortalı aracın ZMMS'si ile araç maliki aleyhine açılan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Arabuluculuk anlaşmama son tutanağı da dosyamıza ibraz edilmiştir. Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız bir kusur bilirkişisi, bir eksper bilirkişisi ile bir oto alım satım uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpma (takip mesafesi) kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu aracın onarım süresinin 10 gün olduğu, günlük kiralama bedelinin ... TL olduğu ve oluşabilecek mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu, ancak kiralama bedeli üzerinden amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulandığında araç mahrumiyet bedelinin ... TL olacağını, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. El piyasa değerinin ... TL olduğu, aracın değer kaybına sebebiyet verebilecek hasarlı kısımlarının; bagaj kapağı, arka panel, sol stop lambası olduğu, aracın değeri toplam hasar miktarı ve hasarlı kısımları ile birlikte değerlendirildiğinde ... TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL'nin tenzili ile bakiye bakiye değer kaybının ... TL olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Başvuran vekili değer kaybı talebini ... TL, ikame araç bedellerini de ... TL olarak ıslah etmiştir. Mahkememizce dosyada alınan raporun mahkeme ve kanun denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Aynı Yasa'nın 3. maddesinde, “işleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Yargıtay 4. Ve 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin 03/02/2025 tarih, 2023/3731 Esas ve 2025/1533 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar) Dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, trafik tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle yapılan değerlendirmede bakiye ... TL değer kaybının ve ... TL ikame araç bedelinin olduğu, olduğu anlaşılmıştır. Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.). Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. Maddesinde gelir kaybı, kar kaybı gibi dolaylı zararların teminat kapsamı dışında kalacağı belirtilmiş olup araç mahrumiyet bedeli de teminat kapsamı dışında olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı aracın serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle yapılan değerlendirmede bakiye ... TL değer kaybının ve ... TL ikame araç bedelinin olduğu anlaşıldığından, davacının davasının ıslah edilen bedeller üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava, haksız fiil sebebiyle tazminat davası olup, davalı gerçek kişi yönünden haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşeceğinden davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, sigorta şirketi yönünden ise temerrütün oluştuğu ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile başvuru yapılan sigorta şirketine sigortalı aracın hususi araç olması olması sebebiyle TTK.’nın 3-4. Maddeleri ile Yargıtay kararlarına uygun olarak alacağa yasal faiz uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ İLE ... TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden ..., davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin davalı ... yönünden kabulü ile ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin sigorta şirketi yönünden REDDİNE, 3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye ...-TL'nin davalılardan tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile ... TL'den sorumlu olmak üzere ) HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret ...-TL yargılama gideri, ... TL ilk dava gideri ve peşin alınan (peşin harç+ıslah harcı) ... TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile ... TL'den sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile ... TL'den sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile ...-TL'den sorumlu olmak üzere ) HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE, Dair, e-duruşma talep eden davacı vekili ... ...'in yüzene karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza