İlk Derece Mahkemesi 2026/638 E. 2026/791 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/638 KARAR NO : 2026/791

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/06/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile kredi müşterisi dava dışı (asıl borçlu) ... ... Şirketi arasında akdedilen ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında adı geçen asıl borçlu firmaya ticari nitelikli krediler kullandırıldığını, davalının söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak, kefalet limiti kapsamında tüm borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, kredi kullanan dava dışı asıl borçlu firma ile davalıya ve dava dışı diğer kefile Antalya ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek hesabın kat edildiğini ve borçlulara borç bakiyesinin bildirildiğini, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla dava dışı asıl borçlu ile, kefalet borcuna istinaden davalı ve dava dışı diğer kefil hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı vekili tarafından borca itiraz dilekçesi ve takibin durdurulmasına dair düzenlenen karar tensip tutanağının taraflarına ... tarihinde tebliğ edildiğini beyanla davanın kabulüne, hesap kat ihtarı ile muaccel olan davacının alacağının tahsili amacıyla Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve dayanağı olmayan itirazları ile takibi uzatma amacıyla kötüniyetli davranan davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasındaki borcun tamamına itiraz ettiklerini, alacaklıya davalının borcunun olmadığını, borç aslını kabul etmemekle birlikte istenen faizi de kabul etmediklerini, davalının asıl borçlu olan şirketteki ortaklıktan ayrıldığını ve söz konusu şirket için verdiği kefaletinin sona erdiğine dair alacaklı bankaya ... tarihinde Mersin ... Noterliğinin .../... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, davacı haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yaptığından %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet/icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; davaya konu takip dosyasının borcu haricen tahsil edildiğini, takip dosyasına sunulan haricen tahsil talepleri gereği İcra Dairesi tarafından takibin haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiğini, davaya konu takip dosyasının haricen tahsil edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, HMK hükümleri karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla dava konusu icra takip dosyasının haricen tahsil edildiğinden ve İcra Dairesi tarafından da takibin haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiğinden, konusuz kalan dava ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacı bankanın davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, beyan etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde; davaya konu takip dosyasında borcun haricen tahsil edildiğini ve İcra Dairesi tarafından takibin haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiğini, davaya konu takip dosyasının haricen tahsil edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, HMK hükümleri gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla dava konusu icra takip dosyasının haricen tahsil ile İcra Dairesi tarafından kapatıldığı dikkate alınarak konusuz kalan dava ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı adına davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davaya konu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının borcu haricen tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair vekalet ücreti ile yargılama gideri yönünden taleple bağlı olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava sırasında yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı gözetilerek KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı taraf harçtan muaf olmakla harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafın beyanı gözetilerek yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Tarafların beyanı gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır