6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 55 — c. Belirlenmesi
Bu maddeye atıf yapan 1.040 karar
MADDE 55- Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır.
(Ek fıkra:16/7/2026-7589/18 md.) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar nedeniyle, zarar görenin veya destekte bulunan kişinin kazancının bilindiği döneme ilişkin hesaplanan tazminat miktarının toplamına haksız fiil veya zarar doğuran olayın meydana geldiği tarihten; zarar görenin veya destekte bulunan kişinin kazancının bilinemediği döneme ilişkin hesaplanan tazminat miktarının toplamına ise karar tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.
(Ek fıkra:16/7/2026-7589/18 md.) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplara bağlı tazminatlar için ifa amacıyla tahkikat başlayıncaya kadar ödenen bedel, ödeme tarihine göre belirlenecek tazminat miktarından oransal olarak mahsup edilir.
d. Manevi tazminat
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/312 E. · 2025/730 K. 20.11.2025Davalı ... Hesabı vekili tarafından sunulan 22/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuran vekili tarafından müvekkili Kuruma yapılan başvurunun Müvekkili tarafından yasal süresinde cevaplandığını, başvurusunda birtakım evrakların eksik olduğunu bildiri
- · 2023/1170 E. · 2023/1170 K. 07.11.2025Davalı ...'ın maliki bulunduğu aracı normal hızla Ankara –Kırıkkale yolunda seyir halinde iken yaya geçidinin 30 metre ilerisinde karşıya geçen yaya ... ve ... ...‘ye çarptığını, olay neticesinde ...'ın vefat ettiğini, ... ...'nin yaralandığını, davalının bu ol
- · 2022/1186 E. · 2025/883 K. 30.09.2025Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete, davalı ...'in kendi sevk ve idaresindeki babası olduğunu tahmin ettikleri ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile 18/09/2022 tarihi saat
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/2614 E. · 2025/12302 K. 23.09.2025Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bir iş sözleşmesi olmadığını, davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde düzenlenen asli unsurların eksikliği sebebiyle
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/9524 E. · 2025/12201 K. 22.09.2025Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasında müvekkili şirkete kusur yüklenmesini kabul etmediğini, yağmurlu havada zeminin ıslak ve kaygan olacağını hayatın olağan akışında normal makul mantıklı ortalama zekalı bir insanın öngörebileceğin
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/2149 E. · 2025/12137 K. 18.09.2025Davalı ... İnşaat A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yüklenicisi olduğu söz konusu projede ... İnşaat müvekkili şirketin taşeron şirketi konumunda olduğunu, davacının ilgili firmanın çalışan işçisi olup müvekkili şirketle hiçbir akdi hukuki b
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/15610 E. · 2025/11977 K. 17.09.2025Davacı tarafın manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; TBK’nın 56. maddesinde; hakimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmes
- 4. Hukuk Dairesi · 2024/10855 E. · 2025/11244 K. 03.07.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ara karar üzerine sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, gelişen maluliyete ilişkin tespit yapıldığını, bu rapor esas alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerekirken davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu beli
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/271 E. · 2025/11285 K. 03.07.2025Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada alınan 19.08.2019 tarihli ilk hesap raporunda ... yaşam tablosuna göre %14 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada davacının maddi zararının 110.745,18TL olarak tespit edildiğini, davacnının rapora iti
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/9001 E. · 2025/11292 K. 03.07.2025Mahkemece; davacının kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. B) Yargıtayın İlk Bozma Kararı Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarih ve 2020/1503