İlk Derece Mahkemesi 2026/305 E. 2026/57 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/305 Esas KARAR NO : 2026/57

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada yaya konumda bulunan ...'nın malul kaldığını ve işbu sebeple ... Hesabı'na başvuru yapıldığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren faili meçhul aracın sebebiyet verdiği kazada, sigortalısı tespit edilemediğinden ... Hesabı sorumluluğu doğduğunu, dosya kapsamında tespit edilen kusur ve maluliyet oranları neticesinde ... Hesabı ile kaza sonucu maluliyeti oluşan ... arasında ibraname düzenlendiğini ve 20.387,00 TL olmak üzere başvuran ...'ya tazminat ödemesi gerçekleştiğini, başvuran tarafından bakiye tazminat istemi ile tahkim yargı yoluna 01/02/2022 tarihinde başvurulmuş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2022.E... Başvuru Sayılı 12/07/2022 K.tarihli ve K-2022/... sayılı kararına göre başvuran tarafından talep edilen 27.649,00 tazminatı isteminin kabulü ile 26.808,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 841,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Hesabı'ndan tahsil edilerek ...'ya ödenmesine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiğini, Söz konusu kazaya sebebiyet veren sürücüsü/malikinin ambulans kayıt formunda kazaya 22/03/2018-22/03/2019 vadeli ve ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği tespit edildiğini bu nedenle yapılan ödemeler nedeniyle borçlu aleyhine....İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yapılmış olan yetki itirazının talebinin reddine, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... soruşturma nolu dosyasında olayın faili tespit edilemediğini, bu nedenle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığına dair somut hiçbir delil mevcut olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu taşımacılık poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu ve yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek hiçbir surette davanın veya davacı iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere; öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulüne, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, sigortalı aracın kazaya karıştığına dair somut bir delil olmadığından öncelikle davanın reddine, dosyanın kusur incelemesi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, hatır taşıması yahut müterafik kusur olup olmadığının tespiti ve mevcut olması halinde gerekli indirimlerin uygulanmasını, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumuna sevkini, muayenesinin yapılması ve genel şartlarda öngörülen cetvele göre maluliyetinin belirlenmesi hususunun özellikle sevk üst yazısında belirtilmesini, KTK md.97 gereği kaza tarihinden faiz talebinin reddini, somut olay "haksız fiile dayalı tazminat talebi" niteliği taşıdığından avans faizi taleplerinin reddini, davacının SGK Hizmet dökümünün celbine, resmi kayıtların aksinin ancak menfi tespit davasıyla iddia edilebileceği gözetildiğinde davacı yana hizmet tespiti davası açmak üzere süre verilmesine, aksi halde hesaplamada iddia edilen gelir yerine SGK Hizmet dökümünün, bulunmuyor ise asgari ücretin dikkate alınmasına, dava konusu olay iş kazası teşkil ediyor ise 5510 sayılı kanun ve TBK md.55 gereği davacıya bağlanacak gelirin peşin sermaye değerinin ve diğer rücuya tabi ödemelerin sosyal güvenlik kurumundan sorularak tazminattan indirilmesine, aktüerya hesabı yapılırken KTK md.90 ile ZMM Genel Şartları güncel düzenlemelerinin dikkate alınarak hesap yapılmak aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine; tarafları lehine yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası -Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'nın yazı cevabı -.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası -... Şirketi'nin yazı cevabı -Sigorta Tahkim Komisyonu'nun yazı cevabı -İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazı cevabı -İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün yazı cevabı -05/06/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu -Mahkememiz dosyasına aktüerya uzmanı ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; 12.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani bedensel zarar gördüğü bildirilen ...'ya davacı ... Hesabı tarafından yapılan davalı ... Şirketi aleyhine olarak yönetilen iş bu itirazın iptali konulu davada: dava dosyasında mevcut TC. İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün cevap yazılarına ekli 112 acil deki görevliler tarafından düzenlenen tutanakta, kazaya karışan aracın ... olduğu belirtildiği, 1211437718 numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti Evra Akbıyık adına kayıtlı olay tarihinde ...'un sevk ve idaresinde olduğu iddia edilen ... plakalı motosiklet davaya konu 12/04/2018 olay tarihini kapsayan 22.03.2018/2019 tarihleri arası davalı ... Anonim Şirketi ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunun tespit edildiği, bu itibarla, davaya konu rücu alacağından davalı ... Şirketi'nin sorumlu olduğu durumuna göre değerlendirme yapıldığı, davacı alacaklı ... Hesabı tarafından davalı dosya borçlusu ... Şirketi aleyhine olarak.... İcra Dairesi 2023/... esas sayılı icra dosyasından 27.12.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde dosya borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 63.154,26 TL asıl alacak 8.432,73 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 71.586,99 TL üzerinden icra takibinin devamı gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,12/08/2018 tarihli trafik kazasında yaralandığı belirtilen ...'ya davacı ... Hesabı tarafından yapılan ödemenin kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın ZMMS Sigorta şirkerinden rücuen tahsil istemi ile başlatılan takibe yapılan vaki itirazın iptali istemine ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir Davacı vekili tarafından kazaya sebebiyet verdiği belirtilen ... plakalı aracın olay tarihinde Erva Akbıyık adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yukarıdaki açıklamalar gereğince; ... Hesabı'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ... Hesabı'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili 12.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani bedensel zarar gördüğü bildirilen ...'ya 20.387,00 TL ödeme yapıldığını ve ...'nın bakiye tazminat istemi ile tahkim yargı yoluna başvurduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2022.E... Başvuru Sayılı 12/07/2022 K.tarihli ve K-2022/... sayılı kararına göre başvuran tarafından talep edilen 27.649,00 tazminatı isteminin kabulü ile 26.808,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 841,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... Hesabı'ndan tahsil edilerek ...'ya ödenmesine karar verildiğini , dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen ambulans kayıt formunda ... plakalı aracın sebebiyet verdiği tespit edildiğini , söz konusu aracın 22/03/2018-22/03/2019 vadeli ve ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası olduğunu bu nedenle araç davalı digorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan davalıdan rücuen tazmini talebiyle halefiyet ilkesine ... Hesabı Yönetmeliğine ve TTK.nun 1483 vd. maddelerine istinaden eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı vekili dava konusu kaza nedeniyle soruşturma yürütülen İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... soruşturma sayılı dosyasında olayın faili tespit edilemediğini, bu nedenle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığına dair somut hiçbir delil mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş olup Mahkememizce İstanbul İl Ambulans Servis Başhekimliği'ne müzekkere yazılarak seri no ... sayılı 12/04/2018 tarihli tahakkuk fişinin ve buna ilişkin düzenlenen tüm belgelerin gönderilmesinin istenilmiş gelen belgelerden kazaya karışan araç plakasının ... plakalı araç olduğu belirtilmiş ise de bu bilgiyi doğrular mahiyette dosya kapsamında herhangi bir belge ve beyanın yer almadığı nitekim olaya ilişkin İstanbul ... CBS'nin 2018/... Soruşturma sayılı dosyasında ...'nın alınan ifadesinde plakasını hatırlamadığı bir aracın kendisine çarptığını belirterek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ... CBS'nin 2018/... Soruşturma sayılı dosyasında kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi nedeniyle dosyanın daimi aramaya alındığı görülmüş olup davacı vekili tarafından sunulan İstanbul İl Ambulans Servis Başhekimliği'nin seri no ... sayılı 12/04/2018 tarihli tahakkuk fişinin gönderildiği ve soruşturma dosyasının akıbetinin sorulduğu, İstanbul ... CBS'nin 02/07/2026 tarihli yazı cevabında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği bildirilmiş olup her ne kadar davacı tarafça İstanbul İl Ambulans Servis Başhekimliği'nin seri no ... sayılı 12/04/2018 tarihli tahakkuk fişine dayalı kazaya karışan araç plakasının ... plakalı araç olduğu iddiası ile davalıdan ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilmiş ise de davalı tarafça kazaya sigortalısı olan aracın sebebiyet verdiğinin kabul edilmediği, ...'nın alınan ifadesinde plakasını hatırlamadığı bir aracın kendisine çarptığını belirttiği ve İstanbul ... CBS'nin 2018/... Soruşturma sayılı dosyasında kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden dava konusu kazaya davalının sigortalısının sebebiyet verdiği hususu ispatlanmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM( Yukarıda açıklanan nedenlerle) 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 864,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 132,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45,000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma), davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır