İlk Derece Mahkemesi 2026/960 E. 2026/758 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/960 Esas KARAR NO : 2026/758

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2022 tarihinde sürücü ... ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı öz kardeşi ... ...’in kullandığı araçta yolcu olan, müvekkillerin kızı ... (T.C:...) vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeni ile sebebiyle müvekkillerim (annesi ... ... ve babası... ...) maddi açıdan mağdur olduğunu, 28.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...’ın (T.C:...) vefat etmesi sebebiyle; Fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere Şimdilik (baba... ... için 1.000,00-TL anne ... ... için 1.000,00-TL) 2.000,00-TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) -belirsiz alacak davasında geçici talepleri olduğunu, temerrüt tarih olan 18.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 88 ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04/02/2022 - 04/02/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 500.000,00-TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde belirtilmiş bulunan evrakların tümü tamamlanmaksızın sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davaya konu kaza kapsamında müteveffanın eşi ve çocukları, ... adına ihtiyari arabuluculuk kapsamında toplam 374.970,00-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile işbu dava dosyası kapsamında tazminata ilişkin hesaplama yapılması durumunda, ödenen tutarın faizi ile birlikte hesaplanması ve dava kapsamında hesaplanan tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, aksi halde müvekkil sigorta şirketi tarafından fazla ödeme yapılmasına ve poliçe limitinin aşılmasına sebebiyet verileceğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekler hakkında kanuna ve yerleşik yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi poliçede belirtilen limit dahilinde sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihi dava tarihi esas alınması gerektiğini, zarar hesabında aktüer siciline kayıtlı aktüer bilirkişisi seçilmesi ve aktüer hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı tarafından mahkeme nezdinde dava açmadan önce dava şartı olan müvekkil sigorta şirketine başvuru şartını tam olarak yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 28/08/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kusur Tespiti Yönünden; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir ve öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza kapsamında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ın yukarıda belirtilen KTK kapsamındaki kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak teknik yönünden 1. Derecede kusurlu olarak değerlendirilmesi gerektiği, Destekten Yoksunluk Tazminatı Yönünden Sonuç; 28.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...’ın ölümü sonucunda geride kalan davacılar tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada: ZMMS. Poliçesi Teminat Limitinin Hak Sahipleri Arasında Garemeten Paylaştırılmasına Göre Hak Sahibi Davacıların Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları : a) Babası... ...'nın destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı = 45.391,64 b) Annesi ... ...'nın destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararı + 79.638,36 c) Hak sahiplerinin destekten yoksun alma sebebiyle maddi zararları = 125.030,00 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 55/3 fıkrası kapsamında, hak sahiplerinin işlemiş dönem (bilenen dönem) işleyecek dönem ( bilinmeyen dönem) bakımından aşağıda seçenekli olarak değerlendirme yapıldığı; işleyecek dönem sorumluluğu bakımından karar tarihinden itibaren yasal faize hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin hukuki durumun mahkemede olduğu, Babası... ...'nın Destekten Yoksunluk Sebebiyle Maddi Zararı : a) Babası... ...'nın işlemiş dönem maddi zararı - TT. 18.08.2025 = 8.087,19 b) Babası... ...'nın işleyecek dönem maddi zararı – TT. Karar tarihi + 37.304,46 c) Babası... ...'nın destekten yoksunluk maddi zararı toplamı = 45.391,64 Annesi ... ...'nın Destekten Yoksunluk Sebebiyle Maddi Zararı Toplamı : a) Annesi ... ...'nın işlemiş dönem maddi zararı - TT. 18.08.2025 = 8.087,19 b) Annesi ... ...'nın işleyecek dönem maddi zararı – TT. Karar tarihi + 71.551,17 c) Annesi ... ...'nın destekten yoksunluk maddi zararı toplamı = 79.638,36 Hak sahiplerinin işlemiş dönem maddi zararları bakımından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin temerrüt tarihi 18.08.2025 tarihi olduğu, Hak sahiplerinin işleyecek dönem maddi zararları bakımından ise 6098 sayılı Türk Barçlar Kanunu’nun 55. Maddesinin 3. fıkrası gereği, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin temerrüt tarihi karar tarihi olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 28.04.2022 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa ..., tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmiştir. ... plakalı aracın hasar dosyası ve poliçesi dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili tarafından 01.09.2026 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Öncelikle müteveffanın kusur durumunun belirlenmesi gerekmektedir. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda davalının sigortalısı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 14.08.2026 tarihli bilirkişi raporunda da kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mezkur raporların birbiriyle ve somut olayla uyumlu oldukları dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Davacılardan... ..., müteveffanın babası, ... ... ise müteveffanın annesidir. Davacılar anne ve baba olup destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmaktadır. Mahkememizce aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından 14.08.2026 tarihli rapor dosya arasına sunulmuştur. Raporun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki hesaplamalara itibar edilerek davacılardan...'nın 595.394,01 TL, ...'nın ise 1.044.602,01 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı, olay tarihi itibariyle davalının sigorta teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, müteveffanın dava dışı eşi, oğlu ve kızı için arabuluculukta yapılan anlaşma ile davalı sigorta şirketi tarafından 374.970,00 TL ödendiği dikkate alındığında bakiye poliçe limitinin 125.030,00 TL olduğu, işbu limit üzerinde garameten yapılan hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketinin davacı... yönünden 45.391,64 TL'den, davacı ... yönünden 79.638,36 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmıştır. 7589 sayılı kanunun geçici madde 1/9 maddesinde TBK'nin 55/3 maddesindeki değişikliğin mezkur kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana gelen olaylarda uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır. İşbu davadaki kazanın 28.04.2022 tarihinde meydana geldiği, davacının, davalıya 05.08.2025 tarihinde başvuru yaptığı ve KTK'nin 99/1 maddesi uyarınca davalının 8 iş günü sonrası tarih olan 18.08.2025 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla 18.08.2025 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 1-45.391,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 18.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı... ...'ya verilmesine, 2-79.638,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 18.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ... ...'ya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.540,80-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.035,61-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.505,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacılar tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin Harcı, 420,21-TL Tamamlama Harcı, 16.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 132,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 17.783,51-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı... ...'ya verilmesine, 6-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ...'ya verilmesine, 7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır