İlk Derece Mahkemesi 2026/782 E. 2026/730 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/782 Esas KARAR NO : 2026/730

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı/borçlu arasındaki tekstil ticaretinden kaynaklı davacının davalıdan 32.545,15 USD alacağı bulunduğunu, davalı/ borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle ... 4. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, iş bu yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibin durması sebebiyle itirazın iptali davası açmak amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyası üzerinden zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını beyan ederek davanın kabulüyle davalı tarafın ... 4. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptalini, davalıların iyi niyetten uzak itirazları nedeni ile %30 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak iddialarının tümüyle haksız ve dayanaksız olduğunu, alacak dayanağı olarak takip talebi ekine yalnızca davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen cari hesap ektresi alacak dayanağı belge olarak eklendiğini, davacı tarafın takip talebinde dayandığı ve davalıya tebliğ edilen ödeme emri ekinde tebliğ edilen belgeler dışında ileri sürdüğü alacak iddiası veya alacak dayanağı oluşturmaya dönük tüm beyan ve sunduğu belgeler " taleple bağlılık" ilkesi gereğince usule aykırı olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde takip talebinde belirtilen alacak iddiaları dışındaki iddia ve dayanak oluşturmaya dönük tüm beyan ve taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinde hiçbir surette konsinye tekstil ticareti iddiasına dayanılmadığını, bu yönde bir sözleşme varlığı ileri sürülmediğini, davacı tarafın "takip talebi ile bağlılık ilkesine " aykırı olarak dava dilekçesinde tümüyle gerçeğe aykırı olarak ileri sürülen bu iddiaya dayanak olarak konsinye ticaretine yönelik herhangi bir sözleşmenin varlığının da ileri sürülmediğini, davacının 2022 yılı sonuna kadar fason olarak "jean/kot pantolon ve benzer giysi" imalatı yapan küçük bir aile işletmesi niteliğinde faaliyet gösterdiğini, 2023 yılı sonrasında da çok küçük ölçekli hazır giyim alanında pazarlama faaliyeti yürüttüğünü, dolayısıyla "konsinye tekstil ticareti" yapmasının olanaklı olmadığını, davacı tarafın haksız ve fahiş surette düzenlediği faturada belirtilen malları hiçbir surette davalı tarafından satın alınmadığını, dolayısıyla teslim de alınmadığını, davacı tarafça alacağın varlığına ilişkin hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi takip talebinden yaklaşık 15 ay sonra itirazın iptali talebi ile açılan dava da yine alacak iddiasının maddi gerçeğe de aykırı olduğunu ispatladığını, davacı tarafın 32.545,15 USD tutarlı asıl alacak iddiasının tümüyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, USD cinsinden belirlediği alacak iddiasına dönük yıllık reeskont faiz talebinin, dolayısıyla 2.584,00 USD İşlemiş faiz talebinin de tümüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının davacı şirkete borcu bulunmadığı için herhangi bir temerrüt olgusu da bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ; taraflar arasında konsinye tekstil ticari ilişkisi (davacının davalıya kumaş vermesi, davalının da kumaşları sattıkça parasını vermesi) olup olmadığı, davacı tarafın sunduğu faturalar, sözleşmeler, yazışmalar ile davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu dekontlar, çek görüntüsü ile cevap dilekçesi içeriğinde davacı şirketten yılda 1-2 kez düşük tutarda mal alımı yaptığı, bununda bedellerini ödediği savunması, 19.04.2024 tarihli faturaya konu malların/hizmetin davalı tarafa verilmediği, bu fatura itiraz edildiği, 2022 yılı sonrasına ilişkin fatura , kur farkı işleminin dayanağının bulunmadığı savunmalarıda birlikte dikkate alınarak 2015-2024 yıllarına ilişkin davacı ve davalı tarafların ticari defterlerini kanuna uygun tutup tutmadığı, açılış kapanış onaylarının süresinde yapılıp yapılmadığı, tarafların tuttukları ticari defterler kayıtlarının kendi içinde birbirini teyit edip etmediği, uyuşmazlık konusu 2015-2024 yıllarına ilişkin faturaların her iki tarafın ticari defteri defterlerinde yer alıp almadığı, tarafların HMK 222/2 ye uygun tutması gereken ticari defterlerde davaya konu uyuşmazlık konusunda kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığı, fark varsa aradaki farkın neyden kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu 19.4.2024 tarihli faturanın karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği, 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, süresi içerisinde faturaya itiraz olup olmadığı, bu faturanın her iki taraf defterinde yer alıp almadığı, taraflar arasında faturada belirtilen işin/hizmetin ifa/teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davasıdır Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi ... ile ...'den oluşan bilirkişi heyet raporunda; "1.Mali/Muhasebe Açısından Değerlendirme a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023,2024 yılı ticari defterlerinin, TTK hükümlerine uygun tutulduğu anlaşılmakta Davacı şirkete ait2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 18.07.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 1.029.541,24TL/31.363,40 USD Alacağı olduğu, c) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2015,2016,2018,2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 yılı ticari defterlerinin, TTK hükümlerine uygun tutulduğu anlaşılmakta Davalı şirkete ait 2015,2016,2018,2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, d) Davalının ticari Defterlerine ve dosya münderecatındaki mevcut evraklara göre; Takip tarihi 18.07.2024 tarihi itibariyle Davalının Davacıya borcu olmadığı e) Detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, Davacı ve Davalının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatındaki evraklara göre, A-Davacı ve davalının ticari defterlerinde FARKI oluşturan davacının davalı adına düzenlediği 19.04.2024 tarih , ... nolu, 31.363,41USD/1.019.737,37TL fatura ile ilgili davacının e fatura sisteminden yasal süre içerisinde davalıya ulaştırıldığını gösterir sistem görüntüsünü dosyamıza sunduğu, davalının ise ilgili faturanın e arşiv portal üzerinden görünmediği interaktif vergi dairesinden tesadüfen gördüklerini beyan ettiklerinin görüldüğü, davalının konu ile ilgili beyanının değerlendirilmesi heyetimizin uzmanlık alanı dışında olduğundan değerlendirilememiş konunun değerlendirilmesi ve Takdirinin Mahkemeniz Takdirinde olmak üzere, Mahkemenizin Takdiri İlgili faturanın davalı tarafındandan yasal sürenin dışında davacıya iade edildiği ve dava konusu alacak ilişkisine dahil edilmemesi hususnda oluşursa Ve Davacının, Davacı ve davalının ticari defterlerinde FARKI oluşturan davacının davalı adına düzenlediği 19.04.2024 tarih , ... nolu, 31.363,41USD/1.019.737,37TL fatura ile ilgili davacı taraf davalı/yetkilisi imzalı irsaliye yada davalı/yetkilisi imzalı fatura dosyamıza sunmadığı, Davacı ve davalının ticari defterlerinde FARKI oluşturan davacının davalı adına düzenlediği 19.04.2024 tarih, ... nolu, 31.363,41USD/1.019.737,37TL fatura ile ilgili olduğu beyanıyla Davacı tarafından dosyamıza sunulu 2022 yılında düzenlenmiş, 8 adet Toplam 31.262,40 USD Tutarlı ...TİC AŞ. SATIŞ SÖZLEŞMELERİNİN ilgili fatura ile muhasebe açısından direk illiyetti kurulamamış ve sözleşmeler üzerindeki imzaların davacı/yetkilisi ve Davalı yetkilisi arasında imzalanıp imzalamadığının tespiti heyetimizin uzmanlık alanı dışında olduğundan değerlendirilememiş sözleşmelerin ekindeki teslim alan bölümünde teslim alan olarak görünen ...’nın davalı firma çalışanı olup olmadığı dosya münderecatından anlaşılamadığı ilgili hususların değerlendirilmesi ve Takdirinin Mahkemeniz Takdirinde olmak üzere, Mahkemenizin Takdiri sözleşmelerin uygunluğu ve dava konusu davacının davalı adına düzenlediği 19.04.2024 tarih , ... nolu, 31.363,41USD/1.019.737,37TL faturaya dayanak oluşturduğu huşusunda oluşursa , Mali/Muhasebe Açısından, Davacı ...TİC. AŞ.’ nin Davalı .... TAŞ. Aleyhine ... 4. İcra Dairesi, ... Esas No ile 18.07.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, Takip tarihi 18.07.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 31.363,40 USD Asıl Alacağı olacağı değerlendirilmiştir. B-Davacı ve davalının ticari defterlerinde FARKI oluşturan davacının davalı adına düzenlediği 19.04.2024 tarih , ... nolu, 31.363,41USD/1.019.737,37TL fatura ile ilgili davacının e fatura sisteminden yasal süre içerisinde davalıya ulaştırıldığını gösterir sistem görüntüsünü dosyamıza sunduğu, davalının ise ilgili faturanın e arşiv portal üzerinden görünmediği interaktif vergi dairesinden tesadüfen gördüklerini beyan ettiklerinin görüldüğü, davalının konu ile ilgili beyanının değerlendirilmesi heyetimizin uzmanlık alanı dışında olduğundan değerlendirilememiş konunun değerlendirilmesi ve Takdirinin Mahkemeniz Takdirinde olmak üzere, Mahkemenizin Takdiri İlgili faturanın davalı tarafındandan davacıya iadesinin uygunluğu ve dava konusu alacak ilişkisine dahil edilmesi hususnda oluşursa, Ve Davacının, Davacı ve davalının ticari defterlerinde FARKI oluşturan davacının davalı adına düzenlediği 19.04.2024 tarih , ... nolu, 31.363,41USD/1.019.737,37TL fatura ile ilgili davacı taraf davalı/yetkilisi imzalı irsaliye yada davalı/yetkilisi imzalı fatura dosyamıza sunmadığı, Davacı ve davalının ticari defterlerinde FARKI oluşturan davacının davalı adına düzenlediği 19.04.2024 tarih, ... nolu, 31.363,41USD/1.019.737,37TL fatura ile ilgili olduğu beyanıyla Davacı tarafından dosyamıza sunulu 2022 yılında düzenlenmiş, 8 adet Toplam 31.262,40 USD Tutarlı ...TİC AŞ. SATIŞ SÖZLEŞMELERİNİN ilgili fatura ile muhasebe açısından direk illiyetti kurulamamış ve sözleşmeler üzerindeki imzaların davacı/yetkilisi ve Davalı yetkilisi arasında imzalanıp imzalamadığının tespiti heyetimizin uzmanlık alanı dışında olduğundan değerlendirilememiş sözleşmelerin ekindeki teslim alan bölümünde teslim alan olarak görünen ..’nın davalı firma çalışanı olup olmadığı dosya münderecatından anlaşılamadığı ilgili hususların değerlendirilmesi ve Takdirinin Mahkemeniz Takdirinde olmak üzere, Mahkemenizin Takdiri sözleşmelerin uygun olmadığı ve dava konusu davacının davalı adına düzenlediği 19.04.2024 tarih, ... nolu, 31.363,41USD/1.019.737,37TL faturaya dayanak oluşturmadığı hususunda oluşursa, Mali/Muhasebe Açısından, Davacı .... AŞ.’ nin Davalı ...TAŞ. Aleyhine ... 4. İcra Dairesi, ... Esas No ile 18.07.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, Takip tarihi 18.07.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan Alacağı olmadığı değerlendirilmiştir. Davacının dosya kapsamında Davalıdan Alacaklı olup olmadığının değerlendirilmesi Dosyamızın SEKTÖR/TEKSTİL yönünden yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre tespit edilebileceği değerlendirilmiştir. 2.Sektör/Tekstil Yönünden Değerlendirme 31.363,41 USD (1.019.737,37 TL) tutarındaki 19.04.2024 tarihli ... nolu fatura konusu kumaşların davalıya teslim edildiğini gösteren, teslim alan isim ve imzasının da bulunduğu, kumaş sevk irsaliyeleri sunulmadığından ... nolu fatura konusu kumaşların davalıya teslim edildiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, taraflar arasında sözleşme yapılmış olsa bile fatura kesmek için gerekçe olamayacağı, fatura konusu kumaşların davalıya teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği " sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Somut olayın incelemesinde; davacı tarafın iddiasının taraflar arasındaki konsinye tekstil ticareti ilişkisinden kaynaklı, davalı tarafa satılan kumaşların parasının alınmadığı, son teslim edilen mallarının iadesinin de gerçekleşmediği belirtilerek davalı tarafa gönderilen ürün-maldan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine karşı itirazın iptalini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesi ile itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı, davacı tarafın, alacak iddialarında takip talebinde belirttiği dayanaklar ile bağlı olduğunu, davacının senetle ispat yükümlülüğü altında olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gerektiği, davacının haksız ve fahiş düzenlediği faturaları davalının satın ve teslim alınmadığını, davacı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye dayalı defter kayıtları incelendiğinde de açıkça tespit edileceği üzere; 2022 yılı sonu itibarı ile, imalat faaliyetini bırakan davalının 2024 yılında iddia edildiği şekilde yüksek meblağda mal alımı yapmasının olanak dışı olduğu, davacı tarafça alacak dayanağı olarak ileri sürülen cari hesap ektresinde görülen 2022 yılından sonrasına ilişkin fatura kaydı, kur değerlendirmesi, kur farkı işlemi v.b. tek taraflı işlem kayıtlarının yasal dayanağı bulunmadığını, icra takibine konu takibe dayanak belge olarak sunulan Cari Hesap Ekstresinde yer alan 19.04.2024 Tarihli 31.363,41USD tutarlı davalı tarafından itiraza uğramış fatura nın, mal hizmetinin muhtelif "D.Kumaş" olarak gösterilen fatura "Satış" faturası olarak düzenlendiğini, dava dilekçesinde davacı şirketin kendi kaydının aksine olacak şekilde " konsinye satış" iddiasında bulunduğunu, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin konsinye satım sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı olduğu, itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, davacının mal veya hizmeti teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, davalının ödeme savunmasında bulunması halinde ise artık mal veya hizmetin teslim edildiğinin ihtilafsız olacağından davalının ödeme savunmasını ispat etmesi gerekeceği, İcra takibinin 18.7.2024 tarihinde başladığı, arabuluculuk süresinin 18.12.2024-06.01.2025 tarihleri arasında yapıldığı, bir yıllık hak düşürücü sürenin itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ ile başlayacağı, borca itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin belge olmadığı, davanın 01.09.2025 tarihinde açıldığı, bu tarihten önce bir yıllık sürenin başlamadığı değerlendirilerek davalının hak düşürücü sürenin dolduğu savunmasına itibar edilmediği, İcra takibinde cari hesap ekstresi eklenerek itirazın iptalinin talep edildiği, takibin dayanağı olarak 2022-2024 yıllarına ilişkin hesap ekstresinin sunulduğu, itirazın iptali davasında icra dosyasında dayanılan belgeler ile sıkı bağlantı ilişkisi olacağı, Davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde ve davalının delil dilekçesinde belgelerini sunduğu, bu belgelerde davalının 27.5.2024 tarihinde düzenlediği ihtarnamenin , tebliğ belgesinin, işletme hesabı defterinin, işletme defterinin, 25.5.2024 tarihli mail yazışmasının, tahsilat makbuzlarının, ....hesap hareketlerinin bulunduğu, Davacının beyan dilekçesi ekinde belgelerini sunduğu, bu belgelerde 22.6.2022 tarihi "..." satış sözleşmesi olduğu, sipariş verenin ..., alıcı firmanın ...olarak belirtildiği, alıcı olarak ...'nın imzasının bulunduğu, 22.6..2022 tarihli "..." satış sözleşmesinde sipariş verenin..., alıcı firmanın ... olarak belirtildiği, alıcı olarak isim ve imza olmadığı, 22.6.2022 tarihli "..." satış sözleşmesinde sipariş verenin ..., alıcı firmanın ....olarak belirtildiği, alıcı olarak isim ve imza olmadığı, bu üç satış sözleşmesinde kumaş ürününün ...başlıklı 24.6.2022 tarihinde ... tarafından teslim alındığı, aynı şekilde 18.7.2022 tarihinde verilen iki adet siparişin verildiği, 19.7.2022 tarihinde ...adına ... tarafından siparişin teslim alındığı, 01.02.2022 tarihinde verilen "..." kumaş satımına ilişkin bir adet siparişin verildiği, 03.02.2022 tarihinde ...adına ... tarafından siparişin teslim alındığı, 1.11.2022 tarihinde verilen bir adet siparişin verildiği, 03.11.2022 tarihinde ...adına ...tarafından siparişin teslim alındığı, 17.01.2022 tarihi "..." satış sözleşmesi olduğu, alıcı olarak ...'nın imzasının bulunduğu, sipariş verenin ... alıcı firmanın ... olarak belirtildiği, ...adına ürünlerin ...tarafından 18.01.2022 tarihinde teslim alındığı, mail yazışmaları ve dekontların, faturaların , teslim belgelerinin de sunulduğu, Davacı tarafın 25.11.2025 tarihli dilekçesi ile 69 adet belgesini ibraz ettiği, bu belgelerin beyan dilekçesi ile verilen belgeler ile benzer mahiyette olduğu, Davalı tarafın 16.12.2025 tarihli dilekçesinde söz konusu belgelerde isim olarak yer alan "...."'nın davalı şirketin eski çalışanı olduğunu, 28.02.2023 tarihinde işten ayrıldığını beyan ettiği, Dosyada alınan bilirkişi heyet raporundan davacının ve davalının 2015-2024 tarihleri arasındaki ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin tarafların lehine delil niteliğinde olduğu, davacı defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle davalıdan 1.029.541,24TL/31.363,40 USD alacağı olduğu, davalı defterlerine göre davacının alacağının bulunmadığı, davalının ticari defterlerine 2015-2024 tarihleri arasında davacı tarafından düzenlenen 8 adet faturayı kaydettiği, 2024 yılında davacının düzenlediği bir adet faturayı kayıtlarına almadığı, tarafların ticari defterindeki farklılığın davacının davalı adına düzenlediği 19.04.2024 tarih, .... nolu, 31,363,41USD/1,019,737,37TL faturadan kaynaklı olduğu, raporda bu faturaya ilişkin davacı taraf davalı/yetkilisi imzalı ırsalıye yada davalı/yetkilisi imzalı faturanın sunmadığının belirtildiği, bu faturanın davacı tarafından dosyaya sunulu 2022 yılında düzenlenmiş, 8 adet Toplam 31.262,40 USD Tutarlı ...SÖZLEŞMESİ ile ilgili düzenlediğinin belirtildiği, sözleşmelerin ekindeki teslim alan bölümünde teslim alan olarak görünen ...’nın imzasının olduğu, belirtilerek bu faturanın kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin iki seçenekli düzenlendiği, Dosyada hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, raporun denetime açık olduğu, rapordaki veriler ve sunulan belgelerin Mahkememizce değerlendirilebileceğinden ek rapor alınmasına gerek olmadığı, Uyuşmazlığın açık hesap ilişkisine dayandığı, açık hesap ilişkisindeki uyuşmazlığında 19.4.2024 tarihli faturadan kaynaklandığının anlaşıldığı, bu faturanın kur farkına ilişkin olmayıp, davacı tarafın dosyaya sunduğu 8 adet sözleşme ile ilgili olduğu, bunun fatura içeriği ve sözleşmelere konu ürünlerden anlaşıldığı, davacının sunduğu 8 adet sözleşmesinde alıcı firmanın ... olarak belirtildiği, sipariş verenin ... olarak belirtildiği, siparişin 2022 yılına yönelik olup bu tarihlerde çalışanının ... olduğu, ...'ya yapılan teslim belgelerinin sunulduğu, bütün bunların bir bütün olarak incelendiğinde bu faturaya konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği, dolayısı ile 19.4.2024 tarihli faturaya yönelik ayrıca bir teslim belgesinin düzenlenmesine gerek olmadığının değerlendirildiği, bu faturanın açık hesap ilişkisine eklenmesi ile davacının davalıdan 31,363,40USD alacaklı olacağını ispat ettiği, takipten önce temerrütün oluşmadığı, bu nedenle işlemiş faizin talep edilemeyeceği, alacağın faturalardan kaynaklı olması sebebiyle likit olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilme şartlarının oluştuğu, davalının kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin, 31.363,40 USD Asıl Alacak üzerinden devamına fazlaya dahil talebin reddine, -Devamına karar verilen 31,363,40 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarına 1 USD hesaplarını uyguladıklarını en yüksek faiz oranının uygulanmasına 2- alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 31.363,40 USD(alacağına takip tarihindeki TCMD satış kuru üzerinden hesaplanacak(31.363,40 USD x 32.3378 TL karşılığı) 1.014.223,35 TL'nin %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-davalı tarafın kötü niyet tazminat talebini yasal şartları oluşmadığından reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 69.281,60-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 13.720,04-TL peşin harcın, icra dosyasına yatırılan 3.860,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51.701,56 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 158.133,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 69.146,67 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 13.720,04-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 3.860,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 18.195,44 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.338,30-TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 7.249,32-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 40,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 11,95-TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 3.225,56-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .30/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır