İlk Derece Mahkemesi 2026/840 E. 2026/790 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/840 Esas KARAR NO : 2026/790

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.'ne ait ... plakalı araç .../0 numaralı poliçe ile 01.06.2023-01.06.2024 tarihleri arasında müvekkili olan şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 23.09.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı müvekkili olan şirket nezdinde sigortalı araç kırmızı ışıkta yavaşlayan sürücü ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış, darbeyi alan ... plakalı aracın ön kısımları önünde kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve ... plakalı aracın ön kısımlarda yine kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu kaza meydana gelmiş, sigortalı araç sürücüsü ... kazaya kusurlu ve alkollü olarak sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, Kaza sonucu mağdur araçta meydana gelen hasar nedeniyle 15.11.2023 tarihinde 75.000 TL ve 29.12.2023 tarihinde 44.745,78 TL olmak üzere toplam 119.745,78 TL tazminat ödemesi ödendiğini, 23.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı %100 kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş olup; kaza sonrasında alınan alkol raporuyla davalı ...’in 0,63 promil üzerinde yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu tespit edildiğini, ödenmiş olan tutarın davalıdan rucüen tahsil edilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu kazada kurusunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde alkollü olmasının etkisinin olmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dosya kapsamındaki tüm bilinmezliklerin uzman bilirkişiler yardımı ile giderilmesi gerektiğini, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 20/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı yan ... Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ...’ in 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, dava Dışı Yan ... Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ...’ nin kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, Dava Dışı Yan ... Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ...’ ın kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, Dava Dışı Yan ... Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ...’ ın kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Dava dışı yana ait ... Plakalı aracın hasar onarım tutarının, aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren ... tarafından ve aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper ... Sigorta Ekspertiz tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 75.000 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davacı yan sigorta şirketi olan Türkiye Sigorta tarafından ZMMS poliçe limiti olan 120.000 TL üzerinden dava dışı yana 75.000 TL ödenmiş olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere ... Plakalı aracında hasar onarım tutarının belirlenmesi gerektiği, ancak ... Plakalı aracın hasar dosyasının dava dosyasına kazandırılmamış olduğu, ... SİGORTA A.Ş. ye müzekkere yazılarak ... Numaralı hasar dosyasının istenmesi ile hasar onarım tutarının değerlendirilebileceği, ... 0.66 promil alkol ile yasal sınırı aşmıştır. Kazada tam ve asli kusurlu olduğundan, kazanın oluşumuna etki edecek ,yol,hava durumu v.s gibi başkaca bir sebep de olmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır. Mahkememizce alınan 18/05/2026 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Yedek parça ve işçilik dahil toplam hasar onarım tutarının 44.745,86 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Dava dışı yana ait ... Plakalı aracın hasar onarım tutarının, aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren ... OTOMOTİV tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça işçilik ve KDV dahil fiyat olan 44.745,86 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu kanaatine varılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, davacı tarafından ZMMS sigortacısı olması sebebiyle yapılan ödemenin, alkollü araç kullanılması sebebiyle davalıdan rücusu amacıyla ikame edilen itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas esas sayılı dosyası işbu dosya arasına alınmıştır. İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. " İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Somut olayda davacının ZMSS sigortacısı olan davalı işletene ait araç olan ... plakalı araç, 23.09.2023 tarihinde dava dışı ... plakalı araç arasında kaza meydana gelmiştir. Mezkur araç da savrularak yine dava dışı ... plakalı araca çarpmıştır. Davalının araç sürücü ..., meydana gelen kazada 0,63 promil alkollüdür. Davacı tarafından ZMMS sigortacısı olması sebebiyle ... plakalı araç için 15.11.2023 tarihinde 75.000,00 TL, ... plakalı araç için 29.12.2023 tarihinde 44.745,78 TL ödeme yapılmıştır. Davalıya ait araç sürücüsü ...'in 0,63 TL promil alkollü olması sebebiyle alkol sebebiyle teminat dışında olduğundan bahisle ödenen bedellerin rücusu için davaya konu icra takibi başlatılmış, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali için işbu dava ikame edilmiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesinde aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigortacının sigortalısına rücu edebileceğinin hüküm altına alındığı, alkollü araç kullanılmasına yönelik rücu istemi yönünden hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmekte olup diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğinden böyle bir durumda da hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.(YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları) Somut olayda kazanın münhasıran davacının sigortalısı olan davalı işletene ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in münhasıran alkollü olması sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve davacı tarafından ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığının tespiti için dosyanın otomotiv konusunda uzman bilirkişi ile nörolog bilirkişiden oluşan heyete tevdii edildiği, usulüne uygun olarak alınan kök ve ek raporun hüküm kurmaya denetime elverişli olduğu anlaşılmakla rapordaki saptamalara itibar edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde davalı işletene ait aracın sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, 0,63 promil alkollü olması sebebiyle kazanın münhasıran alkollü olması sebebiyle meydana geldiği, bu sebeple olayın teminat dışında kaldığı ve davacının dava dışı kişilere ödemiş olduğu bedellerin kadri maruf olduğu, sigortalısı olan davalıdan rücu edebileceği, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. İşbu davanın teminat dışı hal sebebiyle rücu davası olması sebebiyle davacı tarafından, ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilebilir. Bu sebeple davaya konu icra takibinde talep edilen takip öncesi işlemiş faizin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile ödenen bedelin kadri marufluğu ve kazanın münhasıran alkol neticesinde meydana gelip gelmediğinin araştırıldığı alındığında alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı icra takibine davalının/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.660,04-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.531,14-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.128,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.531,14-TL Peşin nisbi Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 192,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 17.339,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır