İlk Derece Mahkemesi 2026/168 E. 2026/463 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/168 Esas KARAR NO : 2026/463 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/02/2026 KARAR TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/02/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi'ne ait ... plakalı aracın davacı şirketçe 31.12.2023-31.12.2024 tarihleri arasında ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı ... plakalı aracın 18.02.2024 tarihinde davalının sorumluluğu altında bulunan ... çıkış bağlantı yolu ... istikametinde çok araçlı trafik kazasına karıştığını, kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağına bakıldığında, "18.02.2024 tarihinde saat :19:45 sıralarında ... Çıkışı Bağlantı yolu ... istikametinde çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda belirtilen mevkiide su tahliye sistemi metal mazgalın yerinden çıkması sonucu o istikamette seyir halinde olan ...kontrolünde bulunan ..., ... kontrolünde bulunan ..., ... kontrolünde bulunan ..., ... kontrolünde bulunan ..., ... kontrolünde bulunan ... plakalı araçlar geniş ve derin mazgal çukuruna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracı sol ön teker ve tampon, ... plakalı aracın sol arka teker, ... plakalı aracın sol arka teker, ... plakalı aracın sol ön teker, ... plakalı aracın sol arka tekerlerinin hasarlı olduğunun görüldüğünü, kazanın otoyolda mazgalın yerinden çıkması sonucu meydana geldiğini, olay yerine intikal eden kolluk görevlilerince kaza tespit tutanağında; "Kaza incelendiğinde 2918 S.K.T.K. Madde 13 (Yolun yapım ve bakımı ile ilgili görevli kuruluş ... A.Ş. yol üzerinde gerekli güvenlik tedbirlerini almaması) maddesi gereği kusurlu olduğunu, sürücülerin ise herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, borçlu tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... plaka sayılı araç arasında 15.10.2023 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği şeklinde değerlendirme yapılarak karşı tarafın yol kusuru nedeniyle meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, işbu kaza nedeniyle kasko sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacı şirkete başvuruda bulunulduğunu ve 693552-0 nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu ve fatura doğrultusunda sigortalı araç için 41.401,28 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeden karşı tarafın %100 kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2024/... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/ borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 31/03/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın müvekkil şirketin sorumlu olduğu otoyol dışında gerçekleşmiş olduğunu, meydana gelen kazada mazgalın nasıl ve ne şekilde yerinden çıktığı ve kazanın mazgal çıktıktan ne kadar süre sonra meydana geldiği gibi hususlar bilinmediğinden, müvekkiline hizmet kusuru yükletilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün hız kurallarına uyup uymadığının belli değilken davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin işletmiş olduğu otoyolda kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin alınabilecek her türlü önlemi aldığı göz önüne alındığında kendisine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, müvekkile yüklenen kusurun illiyet bağının kesildiği dikkate alınarak kabulünün mümkün olmadığını, zarar gören davacının aracını kullanan sürücünün kendi kusurunun bulunduğu hususunun da dikkate alınması gerektiğini, kusur tespiti yönünden uzman olmayan kişilerce hazırlanan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, bu sebeplerle dosyanın uzman heyete gönderilerek kusur yönünden tespit yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, uzman bilirkişilerce yeniden hesaplanması gerektiğini, kazanın müvekkilinin sorumluluk alanı dışındaki bir otoyolda gerçekleştiği dikkate alınarak açılan işbu davanın husumetten reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise, dava konusu kazada müvekkili şirketin tüm önlemleri aldığını ve kazanın davacı araç sürücüsünün kendi kusuru ile meydana geldiğini ve ek olarak sunmuş oldukları BAM kararları ile bilirkişi raporları da göz önüne alınarak müvekkilinin söz konusu olayda kusursuz olduğunun tespiti ile davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi olduğu, takip konusu alacak miktarının 44.101,44TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. ....Tüketici Mahkemesi'nin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. İstanbul Otoyol Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevabında yer alan ve Jandarma tarafından kaza tarihi olan 18/02/2024 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında: "..yolun yapım ve bakımı ile ilgili kuruluş ... A.Ş'nin yol üzerinde tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu" ifadelerine yer verilmiştir. Başka bir deyişle; davaya konu kazanın ... A.Ş'nin sorumluluk alanında meydana geldiği ve mezkur şirketin davalı şirketten farklı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu anlaşılmakla, davanın husumetten reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 753,15TL harcın mahsubu ile artan 21,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 44.101,44TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır