İlk Derece Mahkemesi 2024/34 E. 2026/665 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/34 Esas KARAR NO : 2026/665 Karar

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/269 ESAS 2024/704 KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin son kullanıcı destek, network ve ağ güvenliği, danışmanlık, güvenlik hizmetleri ve diğer hizmetler olarak tanımlandığını, farklı sektörler için birden fazla uluslararası üreticiler ile iş ortaklıkları yürüttüğünü, müvekkili ile davalı arasında 22/10/2021 yılında imzalanan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinde tarafların bir takım karşılıklı yükümlülükleri yer aldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin ifa etmesi gereken tüm yükümlülükleri tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, karşılığında müvekkilce davalıya faturalar kesildiğini, kesilen faturalara rağmen icra takibi tarihi itibariyle ödemelerin yapılmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine hukuka uygun bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, icra takibinin yetkisiz müdürlükte başlatıldığından iş bu davanın da yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında iki adet sözleşme bulunduğunu, 22.10.2021 yılında imzalanan "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi” ve 23.12.2020 tarihli “Servis Yüklenim Sözleşmesi”nden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmelerin karşılıklı olarak feshedilmesi akabinde müvekkili şirket tarafından yapılan envanter çalışmasında davacıya ait kitlerde görünen cihazların müvekkil şirkete teslim edilmediği tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu cihaz ve yedek parçaların bedellerine ilişkin davacıya fatura kestiğini ancak davacının faturalara haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davacının iddia ettiği fatura bedellerine ilişkin olarak takas talebinde bulunduklarını, takas beyanı çerçevesinde -davacının alacak iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte- davacının talepleri sona erdiğine göre, müvekkil şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ... plaka nolu aracın hasarına ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, araçta mevcut olan hasarın sonradan olmuşcasına müvekkili şirketten talep edilmeye çalıştığını, davacının faturaya dayalı hizmeti gereği gibi yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın haksız olmadığını, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, takas talebinin kabulünü, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve beyan etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... A.Ş. (bundan sonra “Müvekkil Şirket” olarak anılacaktır.), müşterilerine büyük veri ve analitik, güvenlik, kurumsal bulut, kurumsal mobilite, iş çözümleri ve dijital işgücü gibi alanlarda ürün ve servisler sunduğunu, davalı ... ... Ltd. Şti. (bundan sonra “Davalı ...” olarak anılacaktır.)üretici donanımlarına ilişkin bakım, onarım kurulum vs hususlarda müvekkili şirketin müşterilerine yerinde/uzaktan danışmanlık sağlayarak müvekkili şirket müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılama hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 23.12.2020 tarihinde Servis Yüklenim Sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalandığını, sözleşme’nin konusunun davalı ... tarafından, müvekkil şirket müşterilerine ait olan ürünlerin bakım, onarım ve kurulumlarının sağlanmasına ilişkin olduğunu, sözleşme kapsamında davalı ...'nin, müşterinin çağrı içeriğine göre gerekli olan yedek parça ve cihazları temin etmek üzere önce kendi deposunu kontrol ettiğini, kendi deposunda gerekli ekipmanlar mevcut değil ise müvekkili şirket deposundan ilgili ekipmanları temin edip, çağrıya müdahale etmekte olduğunu, ancak davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki Sözleşme’nin karşılıklı olarak feshedilmesinin akabinde müvekkil şirketten temin edilen cihaz ve yedek parçaların iade edilmediğini oysaki sözleşme’nin 11. Maddesinde her ne sebeple olursa olsun sözleşmenin feshi halinde, davalı ... bünyesinde bulunan hesabın kapatılmadığını, bakım ve onarımı henüz yapılmamış bütün ürünler ile işlemleri bitmiş olsa da Müşteriye henüz teslim edilmemiş ürünlerin müvekkil şirkete 5 gün içerisinde teslim edileceğini; aksi takdirde teslim edilmeyen ürünler için piyasa değerinden tazmin edilecekleri kararlaştırıldığını, nitekim sözleşme uyarınca iade edilmeyen cihaz ve yedek parçalar nedeniyle fatura düzenlendiğini ancak fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, ilgili faturaların ödenmesi hususunda müvekkili şirket ile davalı arasında birçok görüşme yapılmış olmasına rağmen bu görüşmelerden herhangi bir netice alınamadığını, bu görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali davası açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulüne, davalının borca, faize ve fer’ilerine itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında; davacı ... Sistem'e karşı yasal süresi içerisinde itiraza uğramamış ve karşılıklı mutabakatı yapılmasına rağmen ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacakları için 02/08/2023 tarihinde dava açıldığını, buradaki davada da davacı faturadan kaynaklı alacak iddiasında olduğunu, davaların aynı sebepten doğmuş ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinde birleşmesi gerektiği kanaatiyle bu yönde taleplerinin olduğunu, davacının icra takibine konu yapmış olduğu 23.06.2023 tarih ve ... nolu KDV dahil 141.000,83 TL bedelli, 23.06.2023 tarih ve ... nolu KDV dahil 428.151,32 TL bedelli faturalara .... Noterliği 26.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, faturalarda yer alan ürün ve/veya hizmetler karşılığında KDV dahil 141.000,83 TL ve KDV dahil 428.151,32 TL veya başkaca bir sebepten kaynaklı borcu bulunmadığını, davacı ... Sistemin işe konu ürünlerin teslimini irsaliye ile yapmadığını, ... Sistem'in ürün teslimine ilişkin çalışma prensibi bu irsaliye ile teslim şeklinde olmadığını, bu uygulamanın sadece davalı müvekkil için değil, davacının diğer iş ortakları içinde geçerli bir uygulama olduğunu, bu yerleşik uygulamanın; irsaliyelerde adı geçen kişilerin tanıklığı ile destekleneceğini, irsaliyelerin gerçek olup olmadığı, imzaların imzalayan kişilere ait olup olmadığı, irsaliye içeriklerinin incelemeye müsait ve uygun olması açısından gerekli incelemeleri yapabilmek için ara kararla irsaliyelerin aslı ve orjinallerinin dosyaya sunulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı aleyhine açılan alacak davasını bertaraf etmek amacıyla açılan bu haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini; faturasını kestiğini ve davacıdan alacaklarını istemesine rağmen uzun süredir haklarını alamadığını, açılan icra takibine haksız ve tahsili geciktirme amacıyla itiraz ettiğini, davacının faturalara itiraz etmediğini, muhasebe kayıtlarına işlenmiş, mail yoluyla mutabakat yapılmış olmasına rağmen ödemelerini yapmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dava, danışmanlık ve hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili; birleşen dava ise aynı sözleşme kapsamında ürünlere dayalı oluşturulan fatura konusu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaların safahatı incelendiğinde, asıl davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı 16/11/2023 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı, yine birleşen davanın ise ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2024 tarihli 2024/... Esas; 2024/... K. Sayılı ilamıyla mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. Davalar basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyaları ve vergi dairesi kayıtları celp edilmiş, sunulan sevk irsaliyeleri, e-posta ve sözleşme suretleri ile ihtarname suretleri incelenmiş, tanık anlatımları hem huzurda hem de talimat mahkemesi yoluyla tutanak altına alınmış ve incelenmiştir. Asıl dava konusu icra takip dosyasında asıl dava davacısı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi’nin 2023/... sayılı icra dosyasıyla 11.05.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, takipte 4 adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle toplam 122.311,88 TL alacağın tahsili talep edilmiş, davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş; birleşen davaya konu icra takibinde ise davacı tarafından .... İcra Dairesi’nin 2024/285 sayılı icra dosyasıyla davalı aleyhine 2 adet fatura dayanak edilmek suretiyle 09.01.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde 141.000,83 TL ve 428.151,32 TL asıl alacak ile 6.290,00 TL ve 19.100,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 594.542,15 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüş, davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş ve her iki davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir ..., Bilgisayar Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap uzmanı ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı taraflarca yapılan itirazlar kapsamında aynı heyetten 11/03/2026 tarihli ek rapor alınmış; iş bu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Asıl davadaki uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan 22.10.2021 yılında imzalanan "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi” kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, davacının üstlendiği edimleri gereği gibi ifa edip etmediği; bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı; birleşen davada ise, davalı tarafa teslim edilen ürünlerin davacıya iade edilip edilmediği, sözleşme hükümleri uyarınca ürün bedellerinin davalı taraftan talep edilebilip edilemeyeceği, davalı tarafın savunması uyarınca tarafların kullanmakta olduğu sistemin yalnızca davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, günceleme yetkisinin bulunup bulunmadığı, fatura içeriklerinde yer alan ürünlerin davacı tarafa iade edilip edilmediği, buna göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında 22.10.2021 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" ve 23.12.2020 tarihinde Servis Yüklenim Sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, sözleşmenin konusunun asıl dava davacısı ... tarafından davalıya, davalının müşterilerine ait olan ürünlerin bakım, onarım ve kurulumlarının sağlanması hizmeti vermesi olduğu, başka bir ifadeyle ...'nin, ... Sistemin müşterilerinin çağrılarına cevap veren servis istasyonu konumunda olacağı, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtların HMK m.222 ve TTK m.21 hükümleri kapsamında sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, asıl dava konusu icra takibine dayanak faturaların her iki taraf defter ve kayıtlarında kayıtlı olmasına rağmen birleşen dava konusu takibe dayanak faturaların yalnızca birleşen dava davasının defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, birleşen dava davalısının söz konusu faturaları ihtarname ile iade ettiği, teknik bilirkişi tarafından sunulan mütalaa kapsamında asıl dava davacısının iş bu sözleşmeler kapsamında davalıya vermesi gereken teknik servis hizmeti hususunda bir sorun olmadığı yani davacının sözleşme gereği edinimini yerine getirdiğinin tespit edildiği, taraf çalışanı olan tanık anlatımlarının iş bu teknik mütalaanın aksini ortaya koyar bir husus barındırmadığı, birleşen davada ise TMK m.6 ve HMK m.190 hükmü kapsamında sistem dökümünde görülen bazı parçaların davacıya teslim edildiğinin birleşen dava davacısı tarafından ispat edilmesi gerektiği, HMK m.194 hükmü kapsamında davacının bu hususta HMK m.194 hükmüne dayalı somutlaştırmayı yapar delil sunmadığı, hatta bilirkişi tarafından yapılan tespitte dosyaya sunulan dökümde yer alan bazı parçaların davalı şirkete teslim dahi edilmediği, tanık beyanları ile ve dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde de görüldüğü üzere; davacı, adaptör, rulo, pinpad, pos cihazı, kart okuyucu, yedek parça, mouse, servis formu, hat ve test kartı türlerinde toplamda 2816 adet cihaz ve yedek parçanın teslim tesellüm evrakı ile davalıya tesliminin ispat edilemediği, kaldı ki tarafların TTK m.18 hükmü kapsamında basiretli davranmak zorunda oldukları, bu ödev kapsamında teslim borcunu ifa ettiğini birleşen dava davacının ispat etmesi gerektiği ancak edemediği sonuç olarak asıl davaya dayanak fatura konusu edimlerin ifa edildiğinin davacı tarafından ispat edildiği anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamı ile alacağın likit olduğu kabul edilerek takdiren % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; birleşen dava konusu icra takibine dayanak fatura içeriğindeki envanterin davalıya tesliminin ispat edilememesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Asıl davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Asıl davada iptal istemine dayanak takip konusu alacağın likit ve itirazın haksız olduğu değerlendirilerek, takdiren alacağın %20 oranında hesaplanan 24.462,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 8.355,12TL harçtan, peşin alınan 1.477,23TL harcın mahsubu ile bakiye 6.877,89TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 1.477,23TL peşin harç, 21.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 9.624,00TL olmak üzere toplam 32.371,08TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN 1-Birleşen davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00TL karar harcının peşin alınan 10.127,25L harcın mahsubu ile artan 9.395,25TL harcın karar kesinleştiğinden ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 95.126,74TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır