İlk Derece Mahkemesi 2024/772 E. 2026/518 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/772 KARAR NO : 2026/518

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, -----Şirketi T.C Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının --- İli ---- İlçesi ----- Mahallesi 496 Adet Konut İnşaatı işinin yüklenicisi olarak bulunduğunu, müvekkil şirketin, yüklenici olarak faaliyet gösterdiği --- İli --- İlçesi ---- Mahallesi 496 Adet Konut İnşaatı Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işi için Davalı -----. ile 07.09.2022 tarih ve ----- numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile ilgili şantiyesini sigortalattığını, müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalanan şantiyede 04/11/2022 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve şantiyeden 2000 metre 5x4 N2XH bakır kablo, 2 adet SPM 25/12 - 180 İNV Frekanslı Sirkülasyon Pompası (Flanşlı) ve 12 adet SPM 40/10 - 220 İNV Frekanslı Sirkülasyon Pompası ( Dişli)' çalındığını, müvekkil şirketin hırsızlık olayı neticesinde ---- numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında karşılanması gereken; 2000 metre 5x4 N2XH bakır kablo, 2 adet SPM 25/12 - 180 İNV Frekanslı Sirkülasyon Pompası (Flanşlı) ve 12 adet SPM 40/10 - 220 İNV Frekanslı Sirkülasyon Pompası ( Dişli) Hasar kalemlerine ilişkin dava tarihi itibari ile maddi karşılığının hesaplanması sonrasında belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ihtilafın çözümünde mahkemeniz yetkisiz olup yetkili mahkeme ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemelerin yetkisine ilişkin amir hükümler uyarınca işbu davanın müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yerde veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgâhında veya malın bulunduğu yerde açılması gerektiğini ancak müvekkil şirket aleyhine açılan bu dava anılan yerlerden herhangi birinde açılmadığını, müvekkil şirketin ticaret merkezi “----- adresinde olup adres itibariyle ----- Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğunu, sigorta sözleşmesinin imzalandığı acente de poliçede görüleceği üzere ---- olduğunu, rizikonun gerçekleştiği yer de ---- olduğunu, her ne kadar davacı tarafça işbu dava ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de mahkemeniz davaya konu ihtilafın çözümünde yetkili olduğunu, Davaya konu ihtilafın çözümünde Mahkemeniz yetkisiz olduğundan, yetki itirazımızın kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığından öncelikle davanın usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığından HMK’nın 107 ve 114/h maddeleri uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2024 tarih, ---- Esas ve ----- sayılı Yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 16/12/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; 2000 metre 5x4 N2XH Bakır Kablo değerinin 101.780,00 TL olduğu, 2 adet SPM 25/12 -180 Frekanslı Sirkülasyon Pompası, (Flanşlı) , değerinin 9.817,26 TL olduğu, 12 adet SPM 40/10 -220 İNV Frekanslı Sirkülasyon Pompası (Dişli) değerinin 100.460,52 TL olduğu, toplam çalınan kıymet değerinin 212.057,78 TL olduğu, söz konusu değere poliçe gereği % 10 muafiyet uygulanması ile gerçek zarar tutarının 212.057,78 TL - 21.205,77 TL = 190.852,01 TL olduğu yönünde rapor sunulmuş olup, anılan söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 04/02/2026 tarihli dava değerini arttırım talepli dilekçesinde; Davalı yanca 03/12/2025 tarihinde 190.724,94-TL'lik ödeme yapıldığından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar miktarının olay tarihi olan 04/12/2022 tarihine göre hesaplandığı, ödenen bu meblağ yönünden olay tarihi olan 04/11/2022 tarihinden ödeme tarihi olan 03/12/2025 tarihine dek işlemiş avans faizinin ödenmesine hükmedilmesini, bilirkişi raporuna göre belirlenen rakamdan eksik ödendiği anlaşılan bakiye 127,31TL olduğu bu nedenle 100,00TL olan taleplerini 27,31TL arttırarak 127,31 TL olarak arttırdıklarını, bu bedelinde olay tarihi olan 04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalı yandan tahsiline karar verilmesini, tüm dava değeri üzerinden yargılama giderleri ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiğinden söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin T.C Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının --- İli --- İlçesi ---- Mahallesi 496 Adet Konut İnşaatı işinin yüklenicisi olduğu, davacının yüklenici olarak faaliyet gösterdiği --- İli ---- İlçesi ---- Mahallesi 496 Adet Konut İnşaatı Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işi için davalı ----. ile 07.09.2022 tarih ve ----- numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile ilgili şantiyesini sigorta teminatı altına aldırdığı, davacı şirketin yüklenicisi olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalanan şantiyede 04/11/2022 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacının hasar bedelinin poliçe kapsamında tazmini talebinin davalı sigorta şirketi tarafından, sigorta ettirenin T.C Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olması nedeniyle reddedildiği, yargılama devam ederken bakanlığın muvafakati sonrası tazminat bedelinin ödendiği, davacının zararın daha fazla olduğunu iddia ettiği, alınan bilirkişi raporunda davacının bakiye zararının hesaplandığı, davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 127,31 TL'nin 23/02/2023 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.797,65-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 127,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan 732,00 TL harç ile 269,85-TL başvuru harcı, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 629,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 13.631,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,İlişkin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.