İlk Derece Mahkemesi 2025/298 E. 2026/431 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/298 Esas KARAR NO :2026/431

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2025 KARAR TARİHİ:21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma müvekkilinden, ... KUTU / ... 50 GR Olarak tabir edilen 20X25X28 CM ebatlarında kutuların temini için fiyat teklifi talep etmiş ve müvekkil tarafından kendilerine fiyat teklifi iletildiğini, Davalı firma sipariş adedinin güncellenmesini talep etmiş ve talep doğrultusunda fiyat teklifleri güncellenerek davalı firmaya iletildiğini, Davalı firma tarafından fiyat teklifi onaylanarak kaşelenerek imzalandığını, Fiyat teklifi, teklif formunun sunulması ve onay sürecinin tamamı e posta üzerinden yürütüldüğünü e posta yazışmaların dilekçe ekinde sunulduğunu, Karşılıklı anlaşma sonucunda, müvekkili şirket tarafından üretilen siparişlerin davalı firmaya teslim edildiğini, Müvekkil ile davalı arasında yer alan ticari ilişkiden kaynaklanan faturalar ve cari hesap dökümleri, e posta yazışmaları, teklif ve ticari defterler ile sabit olan bu alacak için, davalı tarafın itirazı yersiz mesnetsiz ve yalnızca ödeme sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, borca itiraz eden davalı taraf itirazına dayanak teşkil eden herhangi bir ödeme belgesi de sunamadığını, Takibe konu borcun davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirkete ödenmediğini ve bu borca ilişkin başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilerek bu bedelin müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu faturaların içeriğinden/ dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, Faturanın taraflardan birini borç altına sokabilmesi için; borç doğurucu bir hukuki işlemin bulunması gerektiğini, Fatura bir akit olmayıp, ihdası muteber bir borç ilişkisinin varlığına bağlı olduğunu, davacının müvekkili adına fatura düzenlemek suretiyle alacaklı olduğu iddiasının müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı yan hizmeti verdiğini ispat edemediğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 412.925,76-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 10/10/2025 tarihli raporunda özetle; "4.1. Davacı taraf, davalıdan cari hesap bakiye alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 9.4.2025 tarihinde ... İcra dairesinin 2025/... e. dosya numarası ile ilamsız takibe geçtiği, davalının icra takip itirazları üzerine takibin durduğu, davacının da davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı 4.2. Davacı taraf 2024-2025 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, Davacının İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, 4.3. Davacının ibraz edilen ticari defterlerinde dava ve takip konusu yaptığı faturaların usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, davacının davalı ... ... ANONİM ŞİRKETİ tinden 412.925.76.-TL alacağı olduğu tespit edildiği 4.4. Davalı ... ... ANONİM ŞİRKET ise ticari defter ve belgelerini tarafımıza ibraz etmediği, Konu hakkında takdir ve değerlendirme yetkisi sayın mahkemeye ait olduğu, ( davalı vekiline gönderilen e posta) 4.5. Davalının icra dosyasına yaptığı itirazı somut ve kanaat verici bilgi ve belgelere göre kanıtlaması gerektiği, ancak bu yönde herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, bu nedenle davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu yönünde bilirkişi kanaati oluştuğu, 4.6. Tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra -inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Dava ve cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı ... KUTU / ... 50 GR Olarak tabir edilen 20X25X28 CM ebatlarında kutuların davalıya teslimine ilişkin düzenlenen irsaliye faturalarından kaynaklı fatura bedellerinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında dava konusu irsaliye faturalarına ilişkin anlaşma sağlandığı, bu anlaşma çerçevesinde davacının malları davalıya teslim ettiği, mahkememizce bilirkişi görevlendirilerek tarafların ticari defter belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, davacının görevlendirmeye uygun ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği ve bilirkişinin davacının icraya konu ettiği alacağın ticari defter belgelerine işlettiğini tespit ettiği, davalının bilirkişi incelemesine esas ticari defter ve belgeleri sunmaması üzerine mahkememizce 2 nolu celsenin 1 nolu ara karar uyarınca kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde mevcut delillere göre yargılama yapılacağının ihtar edilmesine rağmen davalının ticari defter belgelerini ibraz etmediği, icra takibine konu irsaliye faturaları incelendiğinde, davalının faturalara konu malları teslim aldığı ve aksini ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının kabul edildiği, davalının davacıya borçlu olmasına rağmen haksız şekilde takibe itirazda bulunduğu görüldüğünden ayrıca icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile davalının ... müd. 2025/... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına 2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile 82.585,15TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 28.206,95-TL karar ve ilam harcından 4.987,11-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 23.219,85-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 5.690,01-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.135,00-TL masraf olmak üzere toplam 11.825,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 66.068,12 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2026

Katip ...

Hakim ...