İlk Derece Mahkemesi 2023/183 E. 2026/611 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/183 Esas KARAR NO : 2026/611

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememiz 2015/822 Esas - 2021/201 Karar sayılı dosyasında verilen 09/03/2021 tarihli ''1-Davanın Davalı ... sigorta A.Ş. Yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davanın davalı ... Hesabı yönünden KABULÜ ile;'' kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın istinaf başvurusu değerlendirilmek üzere İstanbul BAM 9 HD'ye gönderildiği, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi tarafından ... Esas - ... Karar numaralı 17/02/2023 tarihli karar ilamında mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, akabinde yeniden mahkememize tevzii edilerek ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmekle, yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.07.2014 tarihinde müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk vc idaresindeki... plakalı araç ile ... sevk ve İdaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı bir trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı şirkette ...ile sigortasının yapıldığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre sürücüler olan ... ve ...'ın asli kusurlular olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ciddi yaralandığını ve iş gücü kaybı ile maluliyetinin oluştuğunu, ... Devlet Hastanesinden aldığı rapora göre % 29 oranında maluliyet tespiti yapıldığını, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılaması mümkün olmadığından adli yardım talebinde bulunduğunu, fa/laya ilişkin haklan saklı kalmak kavdıyla şimdilik, ... Sigorta A. Ş/den 2.500,00 TL, ... Hesabı'ndan 2.500,00 l L’nin tahsiline, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığım çünkü kazayla ilgili yapılan müracaat sonucunda kurumun davacıya 17.1L2014 tarihinde 34.255,00 TL maluliyet tazminatını ödediğini, makbuz ve ibranameye göre davacının müvekkil kurumdan başka alacağının kalmadığını ibra ettiğini, ödenen tazminatın uzman aktüerlcrcc hesaplan Idığını, ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, müvekkil kurumunun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı İle sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için ATKFdan rapor alınması gerektiğini, ticari faiz talebinin reddedilmesini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...Sigorta A, Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle... plakalı aracın 10.04.2013-10,04.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... adına maluliyet halinde kaza tarihinden İtibaren 250.000*00 TL/ye kadar azami sorumluluk hali İle ... yapıldığını* davacının kaza üzerine müvekkil şirkete başvurması üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığım, maluliyet oranına göre zararının 35.804*39 Ti. olarak hesaplandığını* müvekkil şirketin bunu kabul ederek 22.01.2015 tarihinde davacıya ödeme yaptığını, maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerekliğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi için aktüerce tespit yapılmasını, ödeme yapıldığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve faiz talebinin reddini, davanın reddini, aksi halde yeni hesaplama olduğunda yapılan ödemeden mahsup edilmesine dair karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 24/07/2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle oluşan bedensel zararların tazminine ilişkin olduğundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Kaldırma kararı öncesi ... Esas -...Karar sayılı dosyasında mevcut deliller; ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna müzekkere yazılarak;... soruşturma sayılı dosyanın aslı gibidir örnekleri celp edilmiştir. ... Hesabı'na müzekkere yazılarak ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir. .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir. ... Sosyal Güvenlik Merkezi 'ne müzekkere yazılarak davacının sigortalı olup olmadığı, dava konusu olaya ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapıladığı hususları sorulmuştur. .... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...- ... plaka sayılı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespitlerinin yapılması istenilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş olup; 22 Şubat 2019 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;... kızı, 09.01.1968 doğumlu ... ’ın 24.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 X (2...33)A %37 E cetveline göre %39 (yüzdeotuzdokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu olayda davalılardan ... Sigorta A Ş. ye ... sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'mn % 50 (Yüzdcelli) oranında asli kusurlu olduğu,dava dışı sürücü ...’ın da olayda % 50 (Yüzdcelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu,davacı yolcu ... ya yüklenebilecek bir müterafîk kusur oranının olmadığı,davalı ... Hesabı tazminat ödeme tarihi 17.11.2014 tarihindeki veriler kullanılarak hesaplanan ve davalı ... Hesabının sorumluluğunda kalan 3,695,74 TL geçici iş göremezlik ve 49.431,89 TL sürekli İş göremezlik tazminat tutan toplamının 53.127,63 TL olduğu davalı kurum tarafından 17,11.2014 tarihinde ödenen 34.253,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının gerçek zararı karşılamadığı,davalı ... Sigorta A.Ş. tazminat ödeme tarihi 22,03,2015 Tarihindeki veriler kullanılarak hesaplanan ve davalı ... Sigorta A,Ş sorumluluğunda kalan 3.695,74 TL geçici iş göremezlik ve 52,439,05 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı toplamının 56.134,79 TL olduğu, davalı kurum tarafından ödenen 35,804,39 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının gerçek zararı karşılamadığı,davalı ... Hesabı tarafından 17.11.2014 tarihinde ödemesi yapılan 34,253,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının rapor tarihine kadar hesaplanan 15.582,77 TL yasal faiz tutan ile güncellenmiş değeri 49.835,77 TL'nin tenzil edilmesi durumunda, davacının talep edebileceği 3,695,74 Tl. geçici iş göremezlik ve 53.679,92 TL bakiye sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam tazminat tutarının 57.375,66 TL olduğu,davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 22,01,2015 tarihinde ödemesi yapılan 35.804,39 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının rapor tarihine kadar hesaplanan 15.705,87 TL yasal faiz tutarı ile güncellenmiş değeri 51,510,26 TL'nin tenzil edilmesi durumunda davacının talep edebileceği 3.695,74 TL geçici iş göremezlik, 52.005,43 TL bakiye sürekli İş göremezlik olmak üzere toplam tazminat tutarının 55.701,17 TL olduğu,hesaplanan tazminat tutarlarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle teminat limitleri dahilinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 26/12/2019 tarihli ıslah ve ıslah tavzih dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... plakalı araç sürücüsü ...’IN kusuru nisbetinde ... bulunmadığından dolayı ... Hesabından 2.500,00TL olan taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ... hesabından 53.679,92TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile önceki talepleri olan .... Hesabı yönünden 2.500,00TL’yi bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah miktarı olan 53.679,92TL olmak üzere toplam 53.679,92TL sürekli iş göremezlik tazminatımızın ... hesabından olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının yaralanmasında emniyet kemerinin takılı olmamasının etkisi olup olmadığının tespiti açısından kazanın şekli, davacının oturduğu yer itibari ile aracın hasar durumu, çarpma noktası, yaralanmanın şekline göre bir değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... TC kimlik numaralı ... (Sarı)'nın 24.07.2013 tarihinde araç içi trafik kazası geçirdiği, ....Üniversitesi Tıp Fakültesinde ...dislokasyon fraktürü nedeniyle ameliyat edildiği, geçirdiği yaralanmanın emniyet kemerinin takılı olup olmamasından bağımsız bir yaralanma şekli olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kaldırma kararı sonrası ... Esas -... Karar sayılı dosyasında mevcut deliller; Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ATK'ya gönderilmiş olup; 01 Ekim 2024 tarihli ATK raporunda özetle; ''Kişinin Kurulumuza muayene edilmek üzere gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; 1. ... kızı, 09.01.1968 doğumlu ...’ın 24.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ... tarih ve .. sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 X (2...33)A %37 E cetveline göre %39 (yüzdeotuzdokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, 4. Kişi hakkında düzenlenmiş raporların arasındaki farklılıkların muayene bulgularına göre değişiklik gösterebileceği, dolayısıyla değişen, gelişen bir durum, artan maluliyet durumlarının söz konusu olmadığı, muayene farklılıklarına göre rapor düzenlendiği, farklı yönetmelik ve tüzükler söz konusu olduğunda rapor sonuçları arasında farklılıklar olabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.'' şeklinde mütalaa bildirilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş olup; 14/04/2025 tarihli Hastane raporunda; ''SONUÇ: Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarih ... sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ile ... tarih ve ... sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında yapılan hesaplamada; Şahsın 24/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, ....(...)'ın yaşına göre ÇALIŞMA GÜCÜ ve MESLEKTE KAZANMA GÜCÜNDE MEYDANA GELEN AZALMA ORANI (SÜREKLİ MALULİYET ORANI) hesaplandığında, bu oranın % 39 (otuzdokuz) olduğunu ve 24/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile İLLİYET BAĞININ bulunduğunu bildirir bilirkişi rapordur.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 09/04/2026 tarihli bilirkişi (Aktüerya) raporunda özetle; ''İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a)BAM Bozma Kararı doğrultusunda ilk derece yarılamanın kararına esas alınan 09.12.2019 tarihli rapor tarihi hesap tarihi kabul edilerek hesaplama yapıldığı, b)09.12.2019 tarihli raporda; 22.01.2015’te ... Sigorta A.Ş. ve 17.11.2014’te ... Hesabı tarafından yapılan ödemelerin ilgili tarihler itibariyle davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararlarını karşılamadığı tespit edildiğinden ödeme tarihleri itibariyle yeniden hesaplama yapmaya gerek olmadığı, c)TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, d)Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... (...) ‘a 22.01.2015 ‘te 35.804,39 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamamıştır, davacı vekilinin dava dilekçesinin 3. Ve 4. maddelerindeki ifadelerinden yola çıkarak yapılan ödemenin Sürekli İş Göremezlik (Maluliyet) zararına istinaden yapıldığı varsayımıyla, yapılan ödeme davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödemenin güncellenerek tenzil edildiği, e)Davalı ... Hesabı tarafından davacı ... ‘a 17.11.2014 ‘te 34.253,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamamıştır, davacı vekilinin dava dilekçesinin 3. Ve 4. maddelerindeki ifadelerinden yola çıkarak yapılan ödemenin Sürekli İş Göremezlik (Maluliyet) zararına istinaden yapıldığı varsayımıyla, yapılan ödeme davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödemenin güncellenerek tenzil edildiği, f)Dava dışı ... tarafından davacıya yapılan rücuya tabi herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin olmadığı görüldüğünden, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, g)Davacının ilk rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan bakiye zararlarının her iki davalı açısından da bakiye teminat limitleri kapsamında kalan zararlarının iş bu raporun 8. ve 9. sayfalarında Sayın Mahkeme ‘nin takdirine sunulduğu, Mütalaa olunmuştur. Yukarıda yapmış olduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimi saygılarımla arz ederim.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili 09/03/2021 tarihli duruşmada; davalı ... Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile; davacı vekilinin, Sulh Protokolü-İbraname-Feragatname-Makbuz gereğince davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı hususunu bildirdiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 24/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, kazaya karışan araçlardan birinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile diğer aracın sigortasız olması nedeniyle ... Hesabı aleyhine açtığı, bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına neden olursa, motorlu aracın işleteni ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi bu zarardan müteselsilen sorumludur; aynı Kanun'un 88. maddesi uyarınca zarara birden çok motorlu aracın katıldığı hallerde araç işletenleri zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Kanun'un 91. maddesi uyarınca işletenlerin bu sorumluluğu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınmıştır. Kanun'un 108. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ise zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçların neden olduğu ölüm ve bedensel zararlar, sigorta teminat limitleri dahilinde ... Hesabınca karşılanır; ... Hesabının sorumluluğu, sigortasız aracın işleteninin sorumluluğuna ve kaza tarihinde yürürlükte olan zorunlu mali sorumluluk sigortası asgari teminat tutarlarına bağlıdır. Bu itibarla davalı ... Hesabı, sigortasız araç işleteninin zarar görene karşı sorumluluğunu, kaza tarihindeki kişi başı sakatlık teminat limiti ile sınırlı olarak üstlenmektedir. Sürekli iş göremezlik tazminatı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde düzenlenen ve bedensel zarar nedeniyle çalışma gücünün kaybından veya azalmasından doğan kayıpları ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları karşılamaya yönelik maddi tazminat türüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; kaza tarihinde fiilen çalışmayan, emekli ya da ev hanımı olan kişiler yönünden de vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle oluşan efor kaybı tazmin edilmesi gereken bir zarar olup, bu kişilerin gelirleri ispatlanamadığı takdirde asgari ücret esas alınarak zarar hesaplanır. Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden Feragat: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Kanun'un 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir; şarta bağlı olamaz ve 310. madde gereğince karar verilinceye kadar dilekçe ile veya duruşmada sözlü olarak yapılabilir. Kanun'un 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde bu hususta özel yetki bulunması zorunludur (HMK m. 74). Davacı vekilinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmakla, anılan davalı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... Hesabının Sorumluluğu ve Tazminat Miktarı: Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, kusur incelemesi ve trafik/sigorta kayıtlarından; kazaya karışan araçlardan sürücü ... idaresindeki aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı, bu sürücünün kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sigortasız aracın işleteninin davacıya karşı sorumluluğu sabit olup, bu sorumluluk Karayolları Trafik Kanunu'nun 108. maddesi uyarınca kaza tarihindeki teminat limiti dahilinde davalı ... Hesabınca karşılanması gerekmektedir. Davacının kaza nedeniyle %39 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenen Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu ile ....Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporları ile birbiriyle uyumlu şekilde tespit edilmiştir. Raporlar, bilimsel verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli olup aralarında çelişki bulunmadığından hükme esas alınmıştır. Aktüer bilirkişi raporunda; davacının emekli olup kaza tarihinde aktif bir çalışmasının bulunmaması nedeniyle gelirinin asgari ücret üzerinden belirlenmesi, aktif ve pasif dönem ayrımının yapılarak pasif dönemde AGİ hariç asgari ücretin esas alınması, TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar ve ...Esas, ... Karar sayılı ilamları) uygundur. Bilirkişi, aynı zarara yönelik olarak davalı ... Hesabınca 17/11/2014 tarihinde ödenen 34.253,00 TL ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nce 22/01/2015 tarihinde ödenen 35.804,39 TL'yi, ödeme tarihleri ile hesap tarihi arasındaki değer farkını gözeterek güncellemek suretiyle hesaplanan toplam zarardan mahsup etmiştir. Zarar görenin, aynı zarar nedeniyle birden fazla kez tazminat almasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı ve tazminatın zarardan fazla olamayacağı ilkesi gereği yapılan bu mahsup yöntemi de yerindedir. SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığından bu yönde ayrıca bir indirim yapılmasına gerek görülmemiştir. Davalı ... Hesabı vekilinin rapora yönelik itirazları; maluliyet oranının usulüne uygun ve kaza tarihindeki mevzuata göre belirlenmiş olması, hesap yönteminin Yargıtay uygulamasına ve kaldırma kararına uygun bulunması, yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmiş olması ve itirazların raporun sonucunu değiştirecek nitelikte somut bir dayanak içermemesi nedeniyle yerinde görülmemiş ve reddedilmiştir. Rapor, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime elverişli ve kaldırma kararında belirtilen esaslara uygun bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Rapora göre davalı ... Hesabının 88.029,46 TL bakiye sorumluluğu dikkate alındığında, davacının bu davalıdan talep ettiği 53.679,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanan zarar ve teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 26. maddesi uyarınca davacının talebi doğrultusunda 53.679,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Hesabı yönünden açılan davanın kabulü ile 53.679,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07/10/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVALI ... HESABI YÖNÜNDEN açılan DAVANIN KABULÜ ile, 53.679,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07/10/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, 2-DAVALI ... SİGORTA A.Ş. YÖNÜNDEN açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.666,88-TL nispi karar harcının peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.639,18-TL davalı ... HESABI'ndan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... HESABI'ndan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 59,50-TL (27,70-TL BHV, 4,10-TL VSH, 27,70- TL peşin harç) harcın davalı ... HESABI'ndan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 13.563,35-TL yargılama giderinin davalı ... HESABI'ndan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davacı ve davalı ... beyanları doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip E-imza

Hakim E-imza