İlk Derece Mahkemesi 2025/522 E. 2026/612 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/522 Esas KARAR NO : 2026/612

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 07/07/2022 Genel Finansman Sözleşmesi imzalanmış olup davalı tarafa ...telefon cihazı alımına istinaden müvekkili şirketten taksitli ticari finansman kredileri kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya 31/01/2025 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından söz konusu borcun ödenmediğini, sonrasında ... 24. İcra Dairesi... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmekle tüm bu verilerle davalının kullanımında olan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklı olarak likit olan fatura alacağı için takip başlatıldığı açık olup haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER İlgili icra dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile UYAP sistemi üzerinden eşleştirildiği, ilgili icra dosyası evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, davaya konu kayıtların celp edildiği görüldü. .... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının tacir olup olmadığı hususlarına ilişkin kayıtların celp edildiği görüldü. Bilirkişi kök ve ek raporlarının dosyaya sunulduğu görüldü. Bilirkişi (Finans ve Mali İşler Uzmanı) 23/02/2026 tarihli kök raporunda; ''Takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 1-) Davacı Bankanın 13.02.2025 Takip Tarihi itibariyle, davalıdan; 51.486,46 TL Asıl Alacak,(banka talep gibi) 2.456,01 TL Gecikme Faiz, (tespitlerimiz gibi) 122,80 TL BSMV (banka talep gibi) 0,00 TL Masraf Ödeme belge yok (tespitlerimiz gibi) Toplam 54.021,10 TL, Alacaklı Olduğu, Davacı bankanın 13.02.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan TAKSİTLİ KREDİ borcu için (banka talep gibi) Toplam 51.486,46TL. olan Asıl Alacak üzerinden %75,66 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Değerlendirmelerimiz, meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 s. HMK m.266/c.2 ve m.279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkeme’nin takdirine saygıyla arz olunur.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi (Finans ve Mali İşler Uzmanı) 22/07/2026 tarihli ek raporunda; ''Takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 1-) Davacı Bankanın 12.03.2025 Takip Tarihi itibariyle, davalıdan; 51.486,46 TL Asıl Alacak,(banka talep gibi) 2.935,46 TL Gecikme Faiz, (tespitlerimiz gibi) 96,63 TL BSMV (banka talep gibi) 1.886,60 TL İhtar Masrafı banka talep gibi Toplam 56.387,15 TL, Alacaklı Olduğu, Davacı bankanın 12.03.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan TAKSİTLİ KREDİ borcu için (banka talep gibi) Toplam 51.486,46TL. olan Asıl Alacak üzerinden %75,66 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Değerlendirmelerimiz, meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 s. HMK m.266/c.2 ve m.279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkeme’nin takdirine saygıyla arz olunur.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı finansman şirketi tarafından davalıya Genel Finansman Sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari finansman kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyaya sunulan kredi geri ödeme planında kredi türünün "Aylık Eşit Taksitli Ticari Finansman Kredisi" olarak gösterildiği, kredinin davalının "..." unvanlı ticari işletmesi adına kullandırıldığı, finansmanın bu işletme için alınan cihazın bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı icra dairesine yaptığı itirazda yetkiye de itiraz etmiştir. Borçlunun hem yetkiye hem borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasında öncelikle yetki itirazı incelenir. İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla uygulanan HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer de yetkilidir. TBK'nın 89/1-1. maddesi uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Takip konusu alacak bir para alacağı olup, alacaklı davacının merkezi İstanbul'da olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Sözleşme İlişkisi ve Kredinin Kullandırılması; Bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan belgelerden; taraflar arasında 07/07/2022 tarihli Genel Finansman Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ve eki 04/01/2024 tarihli Kredi Kullandırım Talimatı kapsamında davalıya ... numaralı hesaptan 55.775,54 TL tutarında, 24 ay vadeli, aylık %4,85 akdi faiz oranlı ve aylık 4.195,96 TL taksitli ticari finansman kredisi kullandırıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 13. maddesi HMK'nın 193. maddesi anlamında delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde davacının defter ve kayıtları esas alınmıştır. Davalı tarafından sözleşmedeki imzaya itiraz edilmemiş, kredinin kullanılmadığı veya borcun ödendiği ileri sürülüp ispatlanmamıştır. Kredi geri ödeme planından, davalının ilk dokuz taksidi ödediği, 21/11/2024 vadeli 10. taksitten itibaren kalan on beş taksidi ödemediği ve son ödenen 21/10/2024 tarihli taksit itibarıyla kalan anapara borcunun 43.281,54 TL olduğu tespit edilmiştir. Muacceliyet ve Temerrüt; Sözleşmenin 11. maddesinde, finansman geri ödemelerinin vadesinde tam ve eksiksiz ödenmemesinin temerrüt hali sayılacağı ve bu halde tüm borcun muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından sözleşmeye istinaden kredi hesabı kat edilerek Beyoğlu .... Noterliğinin 31/01/2025 tarihli ihtarnamesi ile 71 gün gecikmeli olan 13.116,11 TL borç nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve toplam 63.467,52 TL borcun tebliğden itibaren on gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarname, sözleşmede davalı tarafından bildirilen adrese gönderilmiş, ancak "adresten taşındı" şerhiyle 03/02/2025 tarihinde iade edilmiştir. Sözleşmenin tebligata ilişkin 12. maddesinde, müşterinin sözleşmede beyan ettiği adresi ikametgâh edindiği ve bu adrese yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağını kabul ve taahhüt ettiği düzenlenmiştir. Davalı tarafından adres değişikliğinin davacıya bildirildiği ileri sürülüp ispatlanmadığından, ihtarnamenin 03/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerekir. Bu durumda ihtarnamede verilen on günlük sürenin sonunda davalı 13/02/2025 tarihinde temerrüde düşmüştür. Alacak Miktarının Değerlendirilmesi; Sözleşmenin 6. maddesinde, gecikme halinde akdi faiz oranının %30 fazlasını geçmemek üzere talimatta belirtilen oranda gecikme faizi uygulanacağı kararlaştırılmış olup, aylık %4,85 (yıllık %58,20) akdi faiz oranının %30 fazlası yıllık %75,66 temerrüt faizi oranına karşılık gelmektedir. Taraflar arasındaki ilişki ticari nitelikte olduğundan TTK'nın 8/1. maddesi uyarınca faiz oranı serbestçe kararlaştırılabilir ve sözleşmede belirlenen oran geçerlidir. Bilirkişi ek raporunda; son ödeme tarihi olan 21/10/2024 itibarıyla 43.281,54 TL anapara borcuna, 13/02/2025 temerrüt tarihine kadar geçen 115 gün için yıllık %58,20 akdi faiz (8.046,76 TL) ve %5 BSMV (402,34 TL) eklenerek temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacağın 51.730,64 TL olduğu; bu tutara temerrüt tarihinden 12/03/2025 takip tarihine kadar geçen 27 gün için yıllık %75,66 temerrüt faizi işletildiğinde işlemiş faizin 2.935,46 TL, BSMV'nin ise 146,77 TL olduğu hesaplanmıştır. Hesap kat tarihine kadar işleyen akdi faizin temerrüt tarihindeki asıl alacağa eklenmesi uygun olup ihtar masrafının 1.886,60 TL olduğu ise davacı tarafından sunulan dekontla ispatlanmıştır. Bilirkişi hesabı ile takip talebi karşılaştırıldığında; asıl alacak (51.730,64 TL) ve BSMV (146,77 TL) yönünden bilirkişi hesabının talebin üzerinde kaldığı görüldüğünden, HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte talep edilen 51.468,46 TL asıl alacak ve 96,63 TL BSMV esas alınmıştır. İşlemiş faiz yönünden ise davacının takipte talep ettiği 3.212,94 TL, bilirkişi tarafından hesaplanan 2.935,46 TL'yi aştığından, aşan 277,48 TL yönünden talep yerinde görülmemiştir. Davacı vekili ek rapora itiraz ederek temerrüt faizinin eksik hesaplandığını ileri sürmüş ise de, bilirkişinin faizi sözleşmede kararlaştırılan oran ve temerrüt tarihini esas alarak hesapladığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 51.468,46 TL asıl alacak, 2.935,46 TL işlemiş faiz, 96,63 TL BSMV ve 1.886,60 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 56.387,15 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu; sözleşme, kredi kullandırım talimatı, ödeme planı, ihtarname ve takip dosyası esas alınarak denetime elverişli ve gerekçeli şekilde düzenlenmiş olup hükme esas alınmıştır. Takip sonrası faiz yönünden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan ve takipte talep edilen yıllık %75,66 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV işletilmesine karar verilmiştir. İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi halinde, talep şartıyla, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilir. Takip konusu alacak; yazılı sözleşme, davalıya verilen ödeme planı ve sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarından belirlenebilir nitelikte olup, davalı tarafından takip tarihinde bilinebilir durumdadır. Bu nedenle kabul edilen 51.468,46 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ve yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 51.468,46 TL Asıl Alacak, 2.935,46 TL İşlemiş Faiz, 96,63 TL BSMV, 1.886,60 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 56.387,15 TL olarak devamına, 2- Davacının 12.03.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan taksitli kredi borcu için 51.468,46 TL asıl alacağa %75,66 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, 3- Alacak likid olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.870,76-TL nispi karar harcının, peşin alınan 684,38-TL harcın mahsubu ile geri kalan 3.186,38-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00- L maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.387,28-TL (615,40-TL BHV, 87,50-TL VSH, 684,38-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8,150,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.110,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 8-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 22,53-TL'sinin davacıdan, 4.577,47-TL'sinin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip E-imza

Hakim E-imza