İlk Derece Mahkemesi 2025/457 E. 2026/543 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/457 Esas KARAR NO : 2026/543

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Kredi ve kredi kartı Sözleşmeleri akdedildiğini ve davalıya krediler kullandırıldığını. kredi kartı ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalının hesabının kat edilerek kredi alacağının muaccel hale geldiğini, akabinde müvekkili bankaca... tarih ve ... barkod no'lu Ticari Kredi Kartı hesabının kapatıldıgı ve borcun ödenmesi ihtarının davalıya gönderildiğini, nitekim ödeme yapmayan davalıya icra takibi başlatıldığını ancak davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu belirtmekle izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 290.000-TL kısmı için davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER Davaya konu arabuluculuk tutanakları, sözleşme sureti, ve hesap kat ihtarnamelerinin davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu görüldü. İlgili icra dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile UYAP sistemi üzerinden eşleştirildiği, ilgili icra dosyası evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Davaya konu bankacılık işlemleri sözleşmesi, uyarı mektubu, gönderi sorgu sonucu, ekstreler, ve tasfiye sonrası hesap hareketlerinin davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu görüldü. Davacı bankaya yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu banka kayıtlarının celp edildiği görüldü. Bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. Bilirkişi (Bankacı) 27/04/2026 tarihli raporunda; ''Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1)Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan 04.03.2021 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan ... no.lu ... Kredi Kartı borcundan kaynaklandığı, 2)Davalı asıl borçlunun 12.04.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak icra takibinin ihtarnamede verilen 7 günlük süre dolmadan 10.04.2025 tarihinde açıldığı, bu durumda emsal Yargıtay ilamları uyarınca, dava konusu kredi kartından dolayı takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığının takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu, 3)Davalı asıl borçlunun takiple temerrüde düştüğü dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan, toplam 309.277,37 TL tutarında nakit talep edilebilir alacağı bulunduğu, ancak davanın Dava Esas Değeri 290.000,00 TL olduğundan, taleple bağlı kalınmasının takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu,¸ 4)T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuru uyarınca, Kredi Kartına ait 247.850,70 TL asıl alacak tutarına yıllık % 60,6 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, yönündeki görüş ve kanaatimizi, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; ''Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda 304.097,30 TL'ye artırılarak bu meblağ üzerinden davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin takipte yer alan şartlarla devamına,'' şeklinde davasını ıslah etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE Dava, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kurumsal (KOBİ) kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasında takip tarihi itibarıyla alacağın varlığı ve miktarı genel hükümler çerçevesinde incelenir; davalının cevap vermemesi inkâr sonucunu doğurduğundan alacağı ispat yükü davacıdadır. İcra Dairesinin Yetkisine İlişkin İtiraz; Davalı, icra dairesine yaptığı itirazda icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. İtirazın iptali davasında borçlunun hem yetkiye hem borca itiraz etmesi halinde, mahkemece öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerekir. İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla uygulanan HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. TBK'nın 89/1-1. maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Takip konusu alacak bir para alacağı olup, alacaklı davacı bankanın merkezi İstanbul'dadır. Bu itibarla İstanbul icra daireleri, dolayısıyla takibin yürütüldüğü İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Sözleşme İlişkisi ve Alacağın Varlığı; Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgelerden; davacı banka ile davalı arasında 04/03/2021 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden davalıya 405.000,00 TL limitli 9792 0301 8613 1561 numaralı...KOBİ kredi kartı verildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin XIII-18. maddesi HMK'nın 193. maddesi anlamında delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın çözümünde davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınmıştır. Davalı tarafından banka kayıtlarının aksini gösteren herhangi bir delil sunulmamıştır. Kredi kartına ait 20/01/2025, 20/02/2025 ve 20/03/2025 hesap kesim tarihli hesap özetlerinde yer alan dönem borçlarının, asgari ödeme tutarları dahil hiç ödenmediği, davacı bankanın 26/03/2025 tarihinde kredi kartı hesabını kat ettiği ve 28/03/2025 tarihli ihtarname ile toplam 303.741,35 TL'nin yedi gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin 04/04/2025 tarihinde davalıya bizzat tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 20/03/2025 hesap kesim tarihli hesap özetine göre kart hesabında 300.286,83 TL dönem borcu bulunmakta olup, banka kayıtlarına göre bu borcun 247.850,70 TL'lik kısmı anapara, 52.436,13 TL'lik kısmı ise faiz ve BSMV'dir. Kredi kartı borcu, taksitli kredilerden farklı olarak vadesi ileriye bırakılmış taksitlere bölünmüş bir borç olmayıp, hesap özetinde bildirilen dönem borcu son ödeme tarihinde muaccel hale gelir. Davalı, birbirini izleyen üç dönemde asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğinden, takibe konu anapara alacağı takip tarihinden önce hesap özetleri ve hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelmiştir. Alacak Miktarı ve Faiz; Bilirkişi raporunda, ihtarnamede tanınan yedi günlük süre dolmadan 10/04/2025 tarihinde takibe geçildiği belirtilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/12/2019 tarihli, ...Esas, ...Karar sayılı ilamına atıfla, ihtarnamede tanınan atıfet süresinin muacceliyeti erteleyebileceği hususunun takdiri Mahkemeye bırakılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede alacak, kat tarihi itibarıyla hesaplanan tutar üzerinden belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından, 247.850,70 TL anapara alacağına 20/03/2025 hesap kesim tarihinden 28/03/2025 kat tarihine kadar TCMB'ce kurumsal kredi kartları için belirlenen yıllık %57 azami akdi faiz oranı üzerinden faiz işletilerek, kat öncesi işlemiş faizle birlikte işlemiş faiz ve BSMV toplamının 56.144,60 TL, masrafın 102,00 TL olduğu ve kat tarihi itibarıyla toplam alacağın 304.097,30 TL olduğu hesaplanmıştır. Hesaplamada 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesindeki bileşik faiz yasağı gözetilmiş, faizler anaparaya eklenmemiştir. Bu itibarla davalının itirazının 247.850,70 TL asıl alacak, 55.889,52 TL işlemiş faiz, 255,08 TL BSMV ve 102,00 TL takip masrafı olmak üzere toplam 304.097,30 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. Takip sonrası faiz yönünden; 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca kredi kartı işlemlerinde azami akdi ve gecikme faiz oranlarını TCMB belirlemekte olup, bu sınırlamalar 03/08/2013 tarihli Tebliğ ile kurumsal kredi kartlarını da kapsamaktadır. Takip tarihinde TCMB'ce kurumsal kredi kartları için ilan edilen azami gecikme faizi oranı aylık %5,05, yıllık %60,60 olup, davacı da takipte bu oranı talep etmiştir. Bu nedenle 247.850,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ile işleyecek faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine karar verilmiştir. Davacının ıslah dilekçesi ile talebini artırması üzerine hükmedilen tutarın ıslah edilen talep sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Islah, tahkikat sona erinceye kadar yapılabileceğinden (HMK m. 177/1) ve davacı tarafından süresinde yapıldığından geçerlidir. Bilirkişi raporu; bankacılık işlemleri sözleşmesi, hesap özetleri, banka kayıtları, ihtarname ve takip dosyası esas alınarak denetime elverişli ve gerekçeli şekilde düzenlenmiş olup hükme esas alınmıştır. İcra İnkâr Tazminatı; İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi halinde, talep şartıyla, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilir. Takip konusu alacak, yazılı sözleşme, davalıya gönderilen hesap özetleri ve TCMB'ce ilan edilen faiz oranlarından belirlenebilir nitelikte olup, davalı tarafından takip tarihinde bilinebilir durumdadır. Bu nedenle 247.850,70 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 49.570,14 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yukarıda açıklanan gerekçeler birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN KABULÜ ile; Davalının, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın; 247.850,70 TL asıl alacak (... no.lu... Kredi Kartı hesabının 28.03.2025 tarihinde kat edilmesi üzerine oluşan anapara alacağı), 55.889,52 TL işlemiş faiz, 255,08 TL işlemiş faizin %5 oranındaki banka ve sigorta muameleleri vergisi (BSMV), 102,00 TL takip masrafı, olmak üzere toplam 304.097,30 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve takip talebinde yer alan şartlarla DEVAMINA, 2- 247.850,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren, TCMB'ce kurumsal kredi kartı işlemleri için ilan edilen yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ile işleyecek faizin %5'i oranında BSMV yürütülmesine, 3- Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olup davalının itirazında haksızlığı sabit görüldüğünden, İİK m. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 20.772,89-TL nispi karar harcının peşin alınan 4.952,48-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 15.820,41-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 48.655,57-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 5.655,38-TL (615,40-TL BVH, 87,50-TL VSH, 4.952,48-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.745,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2026

Katip E-imza

Hakim E-imza