İlk Derece Mahkemesi 2026/383 E. 2026/660 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/383 Esas KARAR NO : 2026/660

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar, 24/04/2026 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... markasına ait ürünlerin dikim ve teslim işinin üstlenildiğini, yapılan iş karşılığında toplam 791.861,94 TL tutarında faturalandırılma yapıldığını, davalı tarafın ödemeleri peyderpey gerçekleştirmesine rağmen 121.861,00 TL tutarındaki bakiye borcu ödemekten imtina ettiğini, davalı borçlunun ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yer alan 121,861,00TL tutarındaki borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ürünlerin kalitesiz olduğu ve geç teslim edildiği yönündeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, kumaşların davalı tarafından kesilmiş ve hazır halde gönderildiğini, müvekkili şirketin sadece dikim yapmakla yükümlü olduğunu, ürünlerin eksiksiz ve hatasız teslim edildiğini, davalının dikimi zor olan ürünleri geç ve eksik göndererek iş akışını aksattığını, sevk irsaliyelerinin bu durumu kanıtladığını, davalının kendi kusurundan kaynaklanan hatalarını müvekkiline yüklemeye çalıştığını, 08.08.2024 tarihli ...raporunda dikim hatası olmadığının açıkça belirtildiğini, ürünlerin kalite kontrol süreçlerinden başarıyla geçtiğini, raporda belirtilen ekose ve çizgi uyumsuzluğunun kesim kaynaklı olup davalının sorumluluğunda bulunduğunu, davalının itirazlarının sadece alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine yönelik yapmış olduğu yetki itirazının ... İcra Müdürlüğü tarafından kabul edildiğini, bu durumun tensip zaptı ile kayıt altına alındığını, yetki itirazı kesinleşmeden açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun tarafından 25.10.2018 tarihinde verilen... E. ve ... K. sayılı ilamda yetki itirazı sonuçlanmadan açılan davaların dinlenemeyeceğinin vurgulandığını, davanın açıldığı tarih itibarıyla geçerli bir icra takibi bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı sabit olduğundan davanın esastan da reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki takibin daha önce ... İcra Dairesi nezdinde başlatıldığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının anılan davanın yargılaması neticesinde ilk derece mahkemesi tarafından yetkisizlik ve usulden ret gerekçesiyle karara bağlandığını, söz konusu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi nezdinde ... Esas sayılı dosya ile istinaf incelemesinin devam ettiğini, bu nedenle davanın derdestlik yasağına takıldığını, tarafların münderecatın ve takip talebinin aynı olduğunu, 24.04.2024 tarihli protokol sözleşmesinde yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, protokolün 16. maddesi uyarınca ödemelerin ...firmasının ...işleminden sonra muaccel olacağını, ürünlerin bu aşamadan geçememesi nedeniyle 110.339,00 TL tutarında indirim yapıldığını, kalite problemleri nedeniyle 413.010,00 TL tutarında reklamasyon faturası düzenlendiğini, ürünlerin 10.05.2024 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle 123.630,00 TL gecikme cezası tahakkuk ettiğini, sözleşme gereği tüm olumsuzlukların fason üretim firmasına yöneltildiğini, davalı şirket aleyhine 200.000,00 TL tutarında reklamasyon faturası düzenlendiğini, bu durumun 08.07.2024 tarihinde alacaklı şirkete mail yoluyla iletildiğini, mail yazışmaları ve inspection raporlarının CD ortamında sunulduğunu, icra dosyasına gönderilmeyen itiraz dilekçesi eklerinin ilgili icra dairesinden istenilmesini talep ettiklerini, 24.05.2024 tarihinde 300.000,00 TL ve 07.06.2024 tarihinde 370.000,00 TL olmak üzere toplam 670.000,00 TL ödeme yapıldığını, 08/07/2024 tarihli ve ... numaralı reklamasyon faturası nedeniyle müvekkili şirketin alacaklı konumda bulunduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacının, davalı aleyhine giriştiği ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 121.861,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 121.861,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itiraz üzerine 24/11/2025 tarihli İcra Müdürlüğü kararı üzerine alacaklı vekili tarafından borçlunun yetki itirazı kabul edilerek dosyanın ... İcra Tevzi Bürosuna gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. Bu durumda İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir. HMK’daki yetki kuralları ilamsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. 6100 sayılı HMK'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalı aleyhine başlatılan ... İcra Dairesi ...Esas sayılı takipte davalı tarafça icra dairesinin yetkisine İstanbul İcra Dairesinin yetkili oluğundan bahisle itiraz edildiği, itiraz üzerine alacaklı vekilinin yetki itirazını kabulü ve dosyanın ... İcra dairesine gönderilmesine yönelik talebi ile 24/11/2025 tarihli İcra Müdürlüğü kararı üzerine borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın ... İcra Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verildiği, taraflar arasında düzenlenen 24.04.2024 tarihli protokol sözleşmesinde yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olarak belirlendiği görülmüştür. Somut olayda; davacı alacaklı tarafından ... İcra Dairesinde icra takibinin yapıldığı, davalı borçlu tarafından yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu, davacı alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edildiği ancak yetkili olmayan ... İcra Dairesine dosyanın gönderilmesini talep ettiği, bu defa davalı borçlu tarafından aynı gerekçelerle yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu, davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2026 tarihli beyan dilekçesinde yetki sözleşmesinin kabul ediliği ve bu nedenle icra dosyasının ... İcra Dairesine gönderildiğinin bildirildiği, tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu, ... İcra Dairesinin yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla yetkili icra dairesinde açılmayan davanın HMK 114/2 ve 115/2 Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının icra takibini yetkili icra dairesinde yapmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 998,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır