İlk Derece Mahkemesi 2025/265 E. 2026/557 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/265 Esas KARAR NO : 2026/557

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın kullanımında bulunan, "..." adresinde 06/09/2019 tarihinde müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirilmiş olduğunu işbu kontrol neticesinde; ilgili kullanım yeri ile ilgili perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı tespit edildiği, tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42/1-a. maddesinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmekte olduğunu davalı tarafın işbu kullanımına istinaden zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, Davalı taraf adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine yukarıda izah ettiğimiz kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 33.448,62-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Dairesi... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olduğu davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takbin durduğu, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olduğu kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, taraflarınca uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK olduğu, dolayısıyla müvekkili şirketin tespit ve tahakkuklarında hata bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan zarara ilişkin uyuşmazlıkların, haksız fiil hükümlerine tabi olduğunu, bu cihetle şirket ortakları, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan zararlardan, şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olacaklarını, kaçak elektrik kullanım hususu tutanak ve fatura ile sabit olduğundan bahisle davalılar tarafından ileri sürülen borca itiraz yerinde olmadığını belirterek Davalı tarafların ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraflar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermemişlerdir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/05/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Söz konusu tutanak sebebiyle, davacı şirket tarafından, “abone tahliye”, “sözleşmesiz kullanım” kapsamında düzenlenen faturadaki hesaplamaların EPTH Yönetmeliği ile ilgili birim fiyatların ... çerçevesinde gerçekleştirildiği, ancak, ilgili borcun davalı şirket/tüketici ile bağlantısının bulunmadığı, Dolayısıyla, davalı adına yapılan icra takibinin isabetli olmadığı, davalı taraf vekili, icra takibine itirazının isabetli olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlular tarafından icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, husumete ve tüm fer’iler iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalıların kullanımında olduğu iddiası ile "..." adresinde 06/09/2019 tarihinde elektrik tesisatına ilişkin yapılan kontrolde, ilgili tesisatın perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine tutanak düzenlenilerek 32.397,32 TL’lik fatura tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından mahkememiz dosyasına sunulan kira sözleşmesi ile dava konusu adrese 01/10/2019 tarihinde taşınıldığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan abonelik bilgilerinde, davalının 02.10.2019 tarihinde perakende satış sözleşmesi yaparak yasal abonelik işleminin gerçekleştirdiği, ayrıca dosyaya sunulan belge de dava dışı “...”’in adının yazılı olduğu belgede“ ilgili borcu kabul ediyorum” beyanı ile bir imzanın atılmış olduğu, 18/04/2018 başlangıç tarihli, dava konusu adreste 08/01/2019 tarihli abonelik bitiş tarihi olan dava dışı “...” olduğu, ancak, 08/01/2019 tarihinden tutanak tarihine kadar geçen zaman içerisinde adresteki elektrik tesisatının kimin kullandığının kesin ve somut olarak tespiti yapılamadığı, sadece ... isimli dava dışı ile ilgili yer alan beyanlar ve formdaki imzalı bilgiler dışında başka bir bilginin bilirkişi marifetiyle de tespit edilemediği, davaya konu tutanak ile ilgili borcun davalılar ile bağlantısının tespit edilemediği, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılan belgelerden olmadığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşılmakla davanın reddine, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200,00 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.