İlk Derece Mahkemesi 2024/548 E. 2026/524 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/548 Esas KARAR NO : 2026/524

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortalı (...) davalı-sigortalı ...Şti maliki bulunduğu ... plaka no’ lu araç ehliyetsiz ve kusurlu sevk ve idaresindeyken 27/02/2023 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirmiş olduğunu, kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğunun anlaşılmış olduğunu, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve ağır kusurlu olduğunun tespiti ile sigorta şirketi için sigortalısına karşı rücu hakkı doğurmakta olduğunu, davalı taraf kusurlu olup; davalı-sigortalı ... Tic. Ltd. Şti maliki bulunduğu ... plaka no’ lu kusurlu bir şekilde ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de davalının süresi içerisindeki itirazı ile takip durmuş ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu, yukarıda belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün ehliyet sahibi olup ehliyet sınıfı da aracı kullanmak için yeterli olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığını, davacı tarafın aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; cevap dilekçelerinin kabulü ile davacı tarafın açmış olduğu işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 50. maddesinin yollaması ile HMK'nın genel hükümlerine göre belirleneceğinin, HMK’nun 16. Maddesinde zararın meydana geldiği yerin yetkili olduğunun düzenlendiği, trafik kazasının ... ilçesi sınırlarında gerçekleştiği görülmekle davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının Mahkememizin 21/01/2025 tarihli duruşmanın 4 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... Poliçesi Genel Şartlarının B.4 maddesinin b fıkrası hükmü uyarınca da ehliyet belgesine sahip olmayan kişi tarafından aracın kullanılması sırasında kazanın oluşması halinde, sigortacı 3.kişinin zararını karşıladıktan sonra akidi olan kendi sigortalısına rücu edebilir. Davacı sigorta şirketinin aracın ehliyetsiz kullanılmış olması nedeniyle bu aracın neden olduğu kaza sonucu 3.kişiye ödenen sigorta tazminatını talebe hakkı bulunmaktaysa da, bu talebi sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden miktarla sınırlıdır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...E. ve ... K., ... E. ve ... K. sayılı kararları). Trafik sigortacısı tarafından sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalıya karşı açılan rücuen tazminat davalarında, sigortalının sorumlu olduğu miktar yapılan ödeme miktarı olmayıp gerçek zarar miktarı kadardır. Bu nedenle mahkemece, zarar görenlere yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... E. ve ...K. sayılı kararı). Uyap sisteminden entegre edilen ... 18. İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine davalının maliki olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, poliçe celp eidlip incelenmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ...ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ...tarafından hazırlanan 23/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda açıklanan gerekçelerle, 27.02.2023 tarihinde meydana gelen kazada; -Davacı şirkete sigortalı Transmikserin sürücüsü ...’in 100% oranında TAM kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın kusursuz olduğu, -Olayda zarar gören araçta ortaya çıkan gerçek zarar tutarının KDV dahil 16.060,65-TL olduğu, davacı sigorta şirketinin söz konusu hasar için 13.792,64-TL ödemede bulunmuş olduğu, bu değerin icra takibine esas değerle uyuştuğu, -Davacı ...Şirketi Sigorta A.Ş.’ nin ... sigortası olduğu ... plakalı aracın işleteni/sigorta ettireni olan davalı ... Ltd. Şti’ın kaza esnasında sürücü belgesinin bulunmadığını iddia ederek yapmış olduğu tazminat ödemesi için rücu talebinde bulunduğu; -Davacı Sigorta şirketinin (Sigorta Genel Şartları. Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı.) kuralları gereği sigortalı ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu yaralanan dava dışı ...plaka sayılı araç için 31/03/2023 tarihinde ödediği 13.792,65-TL tazminatın; Sigortalı davalı şirket aracın sürücüsü hakkında ki ehliyetsiz (sürücü belgesiz) olduğunun tespit edilmesi nedeniyle adı geçen davalıya karşı “Rücu Hakkı’ nın olacağı" sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; icra takip dosyası , ... Poliçesi , trafik kayıtları,kaza tespit tutanağı , ekspertiz raporu, bilirkişi raporunun incelenmesinde, davalıya ait... plakalı aracın özel amaçlı transmikser kamyon olduğu, iş makinesi sınıfında olduğu, .. İl Emniyet Müdürlüğünün 22.04.2026 tarihli müzekkere yanıtına göre aracı kullanan sürücü ...’in 21.12.2021 tarihinde c sınıfı kamyon, 13.12.2023 tarihinde CE sınıfı (Kamyon-Çekici Römorklu) sürücü belgesine sahip olduğunun bildirildiği, davalının maliki olduğu aracı kullanan sürücünün, sürücü belgesinin bahse konu aracı kullanmaya haiz olduğunun belirtildiği bu nedenle davacının kaza nedeniyle 3. Kişilere yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tazminini talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine , davacının kötü niyetle takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL. harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.057,79-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi.15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.