İlk Derece Mahkemesi 2026/986 E. 2026/73 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/986 Esas KARAR NO : 2026/73

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2026 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin 3996 sayılı Kanun kapsamında ...'nin işletmecisi olduğu, davalıya ait... plakalı aracın 10.08.2025 tarihinde tünelden ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 15 ve 45 günlük yasal süreler içerisinde ödenmediği, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezai bedel tahakkuk ettiği, ... 21. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, itirazın takibi durdurduğu,...Arabuluculuk Bürosu'nun ...numaralı dosyasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, hizmet sözleşmesinden doğan para borcunun ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olan...olduğu, bu nedenle İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili bulunduğun İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğu, ilgili yüksek mahkeme kararlarının da bu yönde olduğu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, basit yargılama usulü gereği duruşma açılmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil ve fiili faaliyet adresinin ... yargı çevresinde bulunduğu, HMK m. 6 uyarınca genel yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, yetki itirazının ilk itiraz niteliğinde olduğu, davacının yetki iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, uyuşmazlığın kesin yetki kuralına tabi olmadığı, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, dava konusu geçiş tarihi olan 10.08.2025 itibarıyla alacak kalemlerinin muacceliyet ve hesaplama yöntemlerinin belirsiz olduğu, bu sebeple zamanaşımı def'inde bulundukları, davacı tarafın sunduğu tek taraflı sistem kayıtlarının ispat için yeterli olmadığı, ... plakalı araca tanımlı HGS/OGS hesabında geçiş tarihinde yeterli bakiye bulunduğu, tahsilatın yapılamamasının müvekkil şirketin kusurundan değil davacının tahsilat altyapısındaki teknik sorunlardan veya sistemsel eşleştirme hatalarından kaynaklandığı, müvekkilinin ihlalli geçiş yapmış gibi kabul edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, mahkemece ilgili banka ve PTT kayıtlarının celbi ile teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca talep edilen dört Kat ceza bedelinin ancak ihlalli geçiş olgusunun kesinleşmesi halinde mümkün olabileceği, hesabında yeterli bakiye bulunan bir kullanıcıya ceza uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğu, davacının sunduğu ekran çıktılarının mutlak delil niteliği taşımadığı, alacağın likit ve tartışmasız olmadığı, bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip sebebi ile ihlali geçişlerden kaynaklı alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarı noktalarında toplanmıştır. Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği Avrasya Tünelinden davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... A:ş tarafından borçlu davalıya yönelik 1.125,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür. Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur. ... Daire Başkanlığının cevabı yazısında; "...plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününde 26/07/2025 - 25/08/2025 tarihleri arasında 5,50 bakiye bulunduğu ve HGS ürününden ücretlendirilen herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı" tespit edildiği belirtilmiştir. Uyap sorgusu ile dosya arasına alınan ihlalli geçiş tarihlerinde davalının davaya konu aracın maliki olduğu, PTT Bank Daire Başkanlığının cevabı yazısı tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının geçiş ücretlerini ödemediği kanaatiyle davacı yanın taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulü ile davalının ...21. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Asıl alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 225 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 732,00 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırıldığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 71,70 TL tebligat, müzekkere gideri yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.125,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim