İlk Derece Mahkemesi 2026/4 E. 2026/702 K.

T.C. A N T A L Y A 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/4 Esas KARAR NO : 2026/702 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2026 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... tarihinde ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu çift taraflı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan müvekkiline ait aracın daha önce hiç hasar görmemiş olması sebebiyle değer kaybı zararı oluştuğunu, değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla belirsiz alacak davası açıldığını, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan olumlu sonuç alınamadığını, yasal zorunluluk gereği başvurulan arabuluculuk sürecinin de olumsuz neticelendiğini, arabulucu anlaşamama tutanağının dosyaya sunulduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan davada öncelikle HMK madde 6/1 uyarınca yerleşim yeri itibarıyla yetki itirazında bulunulduğunu, davacı tarafın HMK madde 121 ve 194 gereğince delillerini tebliğ etmediğini ve somutlaştırmadığını, uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın ... numaralı ve ...-... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihli kaza nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maddi hasar limitinin araç başına ... TL olduğunu, müvekkil şirketin ekspertiz raporu doğrultusunda ... TL tutarında ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı taleplerinin haksız olduğunu ve aracın daha önce hasar görmüş olması ihtimali nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapmaması sebebiyle dava şartı yokluğu bulunduğunu, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen ... tarihli .../... esas ve .../... K. sayılı karara atıfla davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, aracın hususi olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek öncelikle davanın usulden, aksi kanaatte esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeci kapsamında sigortalanan ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı ... tarihli trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobiliyle, ... ilçesi ... mahallesinde, ... Kavşağı istikametinden gelip ... Bulvarını takiben ... ... Kavşağı istikametine seyir halinde iken, önünde seyir halinde bulunan araç ile arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakması gerekirken buna dikkat etmemesi sonucu ... ... Kavşağına yaklaştığında kendisi ile aynı istikametten gelip aynı istikamete önünde seyir halinde bulunan ve önünde bulunan araçların trafik yoğunluğu nedeniyle durması üzerine kendisi de duran sürücü ... ‘in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmiştir. ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ‘ın bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; önünde seyir halinde olan aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmesi gerekirken buna dikkat etmediği, ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarptığından dolayı % 100 oranında ASLİ/TAM KUSURLU olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ... ‘in bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir KABAHATİNİN OLMADIĞI, ... plakalı aracın mevcut başvuruya konu ... tarihli kaza öncesi meydana gelen ... yılındaki kazada hasar alması sonucu ‘’TEMİNAT DIŞI KALAN HALLERİN DEĞERNDİRİLMESİ MADDESİ OLAN, ARAÇ ÇEKME BELGELİ VE HURDA İŞLEM GÖRMÜŞ İSE ‘’ gereği aracın ‘’Ağır Hasar’’ kaydı olmasından dolayı değer kaybı değerlendirilemediği tespit edilmiştir. Davacının, davadan önce davalı sigorta şirketine ... tarihinde mail ile başvurduğu anlaşılmıştır. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, başlangıçta ... -TL talep edilmiş ve sonrasında değer artırım dilekçesiyle dava değerinin yükseltilmediği anlaşılmıştır. Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen müzekkere cevabı, hasar dosyası, ZMMS poliçesi, kaza tespit tutanağı, aldırılan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobiliyle, ... ilçesi ... mahallesinde, ... Kavşağı istikametinden gelip ... Bulvarını takiben ... Kavşağı istikametine seyir halinde iken, önünde seyir halinde bulunan araç ile arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakması gerekirken buna dikkat etmemesi sonucu ... ... Kavşağına yaklaştığında kendisi ile aynı istikametten gelip aynı istikamete önünde seyir halinde bulunan ve önünde bulunan araçların trafik yoğunluğu nedeniyle durması üzerine kendisi de duran sürücü ... ‘in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere... plakalı otomobil sürücüsü ... ‘ın bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde önünde seyir halinde olan aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmesi gerekirken buna dikkat etmediği, ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarptığından dolayı % 100 oranında asli/tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ‘in bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kabahatinin olmadığı,... plakalı aracın mevcut başvuruya konu ... tarihli kaza öncesi meydana gelen ... yılındaki kazada hasar alması sonucu ‘’teminat dışı kalan hallerin değerndirilmesi maddesi olan, araç çekme belgeli ve hurda işlem görmüş ise ‘’ gereği aracın ‘’Ağır Hasar’’ kaydı olmasından dolayı değer kaybı değerlendirilemediğinin tespit edildiği anlaşılmakla, davacının sürücüsü olduğu araçla alakala değer kaybı bedeli tespiti yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ... -TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza