İlk Derece Mahkemesi 2024/691 E. 2026/683 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/691 KARAR NO : 2026/683 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kooperatif vekilinin bila tarih dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... arasında kredi ilişkisi kurulduğu, davalının devletin esnafa sağladığı teşvikler kapsamında devlet destekli düşük faizli kredi çekmek amacıyla müvekkili kooperatife başvurduğu, dava konusu krediyi icra dosyasında kendisine kefil olan ve borca itiraz etmeyen...'ın kendisine kefil olması, davalı kooperatifin aracılığı ve avalistliği ile ... Bankasından ... TL. kredi kullandığı, ancak sözleşmede kararlaştırıldığı üzere ödemelerin vadesinde yapılmamış olması sebebiyle davaya konu ... TL. kredinin ... tarihli 2.taksitini ödemediği ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, sözleşmeler ve kayıtlar incelendiğinde müvekkili avalistliği ile alınan kredinin karşılığı olarak ödenmesi gereken taksitin vadesinde ödenmediği ve aval konumunda bulunan müvekkili kooperatifin ödemek zorunda kaldığı, ayrıca belirtilmesi gereken bir diğer hususun ise icra dosyasındaki kefilin aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz etmediği ve borcu kabul ettiği hususları belirtilerek Sayın Mahkemeden icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP :Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, bir yıllık yasal sürede açılmıştır. İİK 67.madde uyarınca itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı kooperatifçe, davalı asıl kredi lehtarı ... yanı sıra dava dışı... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... tarih ... sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ... TL. asıl alacak (%20 faize tabi), ... TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam ... TL. tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %20 temerrüt faizi talebiyle takibe geçildiği, davalı ...’ın itirazıyla İcra Müdürlüğünce davalı yönüyle takibin durdurulması sebebiyle işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... ile dava dışı... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL faiz alacağı olmak üzere toplam ... TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce dava konusu belgeler getirtilerek dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak;"Davalı borçlu ...'ın dava dışı ... ... kullandığı krediden doğan ... vadeli 2.taksitin davacı Kooperatifin müteselsil kefil sıfatıyla kooperatif kaynağından karşılamasıyla davalıya rücu edilebilecek olan davacı kooperatifin ... takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağı: ... Asıl alacak (... itibariyle 9618 temerrüt faizine tabi) ... İşlemiş faizi (... — ... dönemi 3 günlük %18 faizi) ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizine tabi olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan Yargıtay Kapatılan 23.Hukuk Dairesinin 11.06.2014 tarihli 2014/104 esas, 2014/4509 karar ve 18.06.2014 tarihli 2014/1511 esas 2014/4676 karar sayılı emsal kararlarında; dosya arasında bulunan kredi sözleşmesine göre asıl borçlu dışında davacı kooperatif dahil beş kefil bulunduğu, davacı kooperatifin asıl borçludan kefil olarak ödediği tutarın tamamını talep edebileceği, ancak Borçlar Kanunun 587.maddesi uyarınca aynı borca birden fazla kefil bulunması halinde rücu ilişkisinde kefillerin birbirlerine karşı kefalet oranında sorumlu olacakları öte yandan, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının TBK 120.maddesinde düzenlenen temerrüt faizine ilişkin olduğu, kooperatif ile üyesi ve diğer davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığından yasal faiz uygulanmalı ve TBK’nın 120/2 maddesindeki sınırın aşılmaması gerektiği hususları belirtilerek, davalılar lehine hükmün bozulduğu, anlaşılmaktadır. Bu durumda, icra takibinde dava dışı kefil...’a kefalet oranı dikkate alınarak talepte bulunulmamasına karşın adı geçen kefilin icra takibine itirazda bulunmadığı, davacı kooperatifin takibe konu borcun tamamını davalı borçlu ...’dan rücuen talep hakkı bulunduğu, %9 olan yasal faiz baz alındığında TBK 120/2 maddesi uyarınca işletilecek ve talep edilebilecek temerrüt faiz oranının yasal faiz oranının iki katı olan %18 olduğu belirlenmektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce alınan ... tarihli rapor denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %18 temerrüt faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA, 2-Hükmolunan asıl alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin mahsubu ile, bakiye ...-TLharcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek ...-TL ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ...-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden toplam ... TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı gözetilerek ... TL'sinin davalıdan, red oranı gözetilerek ...-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ... ... yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza