İlk Derece Mahkemesi 2026/774 E. 2026/652 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/774 Esas KARAR NO : 2026/652

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile temlik eden- ...A.Ş. arasındaki kredi sözleşmeleri (ticari - bireysel) kapsamında, borçlunun dava dışı bankaya borcu bulunduğunu, alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 13. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: ... 13. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 70.376,83 TL asıl alacak, 1.846,35 TL işlemiş faiz, 92,32 TL %5 BSMV, 43.264,15 TL asıl alacak, 743,20 TL işlemiş faiz, 37,16 TL %5 BSMV, 1.264,33 TL temerrüt faizi, 59,40 TL vergiler, 208,08 TL masraflar olmak üzere toplam 117.891,85 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi. Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ... hazırlamış olduğu raporda özetle; Davalı asıl borçlu ... (...) ile Temlik veren banka ... A.Ş arasında 0.12.2013 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi (BİS) imzalandığını, temlik veren bankanın hesabı kat ederek borçluya ihtar çıkardığını, borçlunun 30.10.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, yapılan inceleme neticesinde; şeklinde hesaplama yapıldığını, davacının takibi ile bağlı olarak alacağının; 70.376,83 TL Asıl Alacak ..., 707,34 TL İşlemiş Faiz, 35,37 TL %5 BSMV, 43.264,15 TL Asıl Alacak ..., 281,05 TL İşlemiş Faiz ve 14,05 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 114.678,79 TL olduğunu, Kredi Kartı kaynaklı Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %33,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, Taksitli Ticari kredi kaynaklı Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %50,40 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edilebileceğini belirtmiştir. Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile temlik eden banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredinin davalı tarafından ödenmediğini, davacının bakiye alacağının 114.678,79 TL olduğu, anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay 3.HD ... E,...K) Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... 13. İcra Dairesi ... Esas sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 70.376,83 TL Asıl Alacak ..., 707,34 TL İşlemiş Faiz, 35,37 TL %5 BSMV, 43.264,15 TL Asıl Alacak ..., 281,05 TL İşlemiş Faiz ve 14,05 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 114.678,79 TL üzerinden, 70.376,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 oranında, 43.264,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50,40 oranında, faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.833,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.013,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.820,41 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan 2.013,30 TL peşin/nisbi harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 600,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.613,30 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%97,27) dikkate alınarak; 9.351,30 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin 125,58 TL'nin davacıdan , 4.474,42 TL'nin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.18/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır