İlk Derece Mahkemesi 2025/172 E. 2026/594 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/172 Esas KARAR NO : 2026/594

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... adına kayıtlı ve ... idaresindeki ... plakalı aracın, 15.05.2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı 2022 model ... marka araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında büyük çaplı hasar oluştuğunu, aracın 11 gün süreyle ... Otomotiv servisinde onarıldığını ve onarım bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak aracın daha önce hiçbir kazası bulunmayan orijinal halinin bozulması nedeniyle 400.000 TL üzerinde değer kaybı meydana geldiğini, kasko ekspertiz raporuna göre araçta toplam 142.427,58 TL tutarında masraf oluştuğunu, değer kaybının tazmini amacıyla sigorta şirketine yapılan başvurunun kısmen reddedildiğini ve sigorta şirketinin sadece 60.000 TL tutarında ödeme yaptığını, davalıların oluşan değer kaybını karşılamadığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybının sigorta şirketi yönünden ihbar tarihi olan 13.06.2025 tarihinden itibaren ve poliçe limiti dahilinde, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca her bir davalı için ayrı ayrı arabuluculuk süreci tamamlanmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, birden fazla davalı bulunan durumlarda her bir davalı yönünden ayrı ayrı arabuluculuk süreci işletilmediği takdirde dava şartının gerçekleşmiş sayılmayacağını, ikametgâhının Balıkesir’de bulunması sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davanın haksız ve dayanaktan yoksun biçimde İstanbul’da açıldığını, mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı ve 30.000 TL araç değer kaybı talep ettiği davanın, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporu ile zarar miktarının belirlenebilir olması nedeniyle hukuki yarar koşulunu karşılamadığını, araç değer kaybı tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davanın görev yönünden de reddinin gerektiğini, 15.05.2025 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç ile ... plakalı araca düşük hızda temas edildiğini, araçta değer kaybı oluşturacak nitelikte bir hasar bulunmadığını, davacının hiçbir teknik inceleme veya bilirkişi raporuna dayanmaksızın soyut iddialarla tazminat talep ettiğini, davacının sigorta şirketinden 60.000 TL tutarında değer kaybı ödemesi aldığını, aynı olay üzerinden ikinci kez tazminat talep edilmesinin mükerrer tazminat niteliğinde olduğunu ve Türk Medeni ve haksız zenginleşmeye yol açtığını, bu durumun Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacı vekilinin arabuluculuk aşamasında değer kaybı tutarını 120.000 TL, 200.000 TL ve dava dilekçesinde 400.000 TL olarak farklı beyan ettiğini, bu çelişkili beyanların iddiaların teknik temelden yoksun olduğunu gösterdiğini, davacının gerçek zararını sigorta aracılığıyla tazmin etmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak vekâlet ücreti kazanımı amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesi uyarınca her bir davalı için ayrı arabuluculuk süreci işletilmediğinden dava şartı yokluğu bulunduğunu, ikametgâhının Büyükçekmece’de olması sebebiyle İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının belirli bir zarar kalemi için belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, araç değer kaybı davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 15.05.2025 tarihinde meydana gelen kazanın düşük hızda gerçekleştiğini ve araçta değer kaybı oluşturacak nitelikte bir hasar bulunmadığını, davacının hiçbir teknik inceleme veya bilirkişi raporuna dayanmadan soyut iddialarla tazminat talep ettiğini, daha önce hasar geçmişi bulunan araçlar için mükerrer değer kaybı istenemeyeceğini, davacının sigorta şirketinden zaten 60.000 TL tutarında değer kaybı ödemesi aldığını, bu nedenle huzurdaki davanın mükerrer tazminat niteliğinde olup haksız zenginleşmeye yol açtığını, davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davacı vekilinin arabuluculuk sürecinde ve dava dilekçesinde değer kaybı miktarına ilişkin çelişkili beyanlarda bulunarak 120.000 TL, 200.000 TL ve 400.000 TL gibi farklı tutarlar ileri sürdüğünü, davacının bu tutarsızlığının kötü niyetli olduğunu, araçtaki onarım masrafının yaklaşık 140.000 TL civarında olduğunu ve talep edilen değer kaybı miktarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın vekâlet ücreti kazanımı amacıyla açıldığını, öncelikle usulden, aksi kanaatte ise esastan reddini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ...-5 numaralı poliçe ile sigortalı ... plakalı aracın 15.05.2025 tarihinde ... plakalı araçla karıştığı kaza nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatı talep edildiğini, davacının dava konusu alacağı belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığını ve bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca alacak miktarı belirlenebilirken belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin poliçe limitinin 300.000,00-TL olduğunu, davacı vekiline 18.06.2025 tarihinde 60.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca ... Sigorta AŞ'ye 159.256,02-TL kasko rücu ödemesi gerçekleştirildiğini, bu ödemelerle davacının tüm zararının karşılandığını, mükerrer ödemenin engellenmesi için davacıdan bilgi sorulması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın EK-1'indeki esaslara göre yapılması gerektiğini, aracın kaza öncesindeki hasar geçmişinin araştırılmasının zorunlu olduğunu, araçta daha önce hasar bulunması halinde değer kaybı oluşmayacağını veya tazminat miktarının azalacağını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zorunlu başvuru şartı bulunduğundan arabuluculuğun dava şartı olmadığını ve bu nedenle arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu ve tazminata hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davalı ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle ; Davalı sürücü ...'ün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı taraf aracının sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, Araçtaki değer kaybı miktarının piyasa şartlarında olay tarihi itibariyle 122.475-TL olacağı kusur oranı doğrultusunda davalı tarafın bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, sigorta şirketi tarafların beyanlarından değer kaybı için 60.000-TL ödemede bulunulmuş olduğu dikkate alındığında, 122.475-60.000= 62.475-TL bakiye değer kaybının talep edilebileceği, davaya konu aracın olay tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç bedelinin değerlendirildiğinde 62.475-TL bakiye değer kaybı bedeli oluşan tazminatın , ihbar edilen davalı sigorta şirketi için (bakiye 240.000-TL limit dahilinde) temerrüt tarih itibarıyla, işleten ve araç maliki diğer davalılar için ise kaza tarihi itibarıyla yasal faiz işletilmek suretiyle müşterek ve müteselsil tahsili taleplerin yerinde olduğu görüş ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 24/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile ; Müvekkile ait ... Plakalı aracın değer kaybı bedeli olan 30.000 TL taleplerini 32.475 TL arttırarak toplam 62.475 TL olarak arttırdıklarını, sigorta şirketi için ihbar tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte dava dilekçesindeki taleplerini arttırdıklarını, davanın kabulüne, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibari ile 15/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminat talebine ilişkindir. KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altındadır. ZMSS Genel Şartları - A.3- Sigortanın Kapsamı — Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta ettirenin 3. kişilere verdiği onun karşılamak üzere hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğundan sigortacının (sigorta şirketinin) sorumluluğu, sigortalısının veya sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Limitin üzerindeki zarardan sorumlu değildir. T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08.03.1999 tarih-1998/10095 E.-1999/1870 K., 01.10.2001 tarih-2001/4655 E.- 2001/7260 K., 08.05.2003 tarih-2003/3797 E., 2003/4643 K., 28.03.2005 tarih-2004/6128 E.-2005/2898 K. nolu ilamları, vb. İçtihatlara göre; trafik sigortacısı, yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sigortalısının veya sürücüsi sorumludur. 15/05/2025 günü saat 22:34 sıralarında, İstanbul ili, ... mahallesi, iki yönlü ... Caddesi No: 26 ... önünde park halinde iken harekete geçirilen, davalı sürücü ... yönetimindeki, mülkiyeti iki nolu davalıya ait, üç nolu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin sağ arka teker kesimi, sağ yanında park halinde bulunan, sürücü ... yönetimindeki, mülkiyeti davacıya ait ... plakalı otomobilin sol yan ön kesimine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Meydana gelen kazada; davalı sürücü ...'ün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı taraf aracının sürücüsü ...'un kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Değer Kaybı miktarı - Hasarsız Rayiç x Onarılan parça sayısı x Tek parça nispi oran olarak yapılan hesaplamada, Değer Kaybının 3.450.000 x 1 x 0,0355- 122.475-TL olarak hesaplandığı, Davalı nezdinde davalı ... adına sigortalanan, ... plaka sayılı 2017 ... marka açık kasa kamyonet , 238461000104-7 sayılı ve 12/02/2025 - 12/02/2026 Tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığı, Araç Başına Maddi Tazminat 300.000,00-TL olarak belirtildiği, 15/05/2025 kaza tarihi itibarıyla da Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından teminat bedeli 120.000-TL olarak belirlendiği, KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araçın kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, Davalı Sigorta Şirketi için faiz başlangıcı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” Hükmü uyarınca başvuranın tazminat talebinin şirkete ulaştığına dair başvuru evrakı sunulmadığı temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, araçtaki değer kaybı miktarının piyasa şartlarında olay tarihi itibariyle 122.475-TL olacağı, kusur oranı doğrultusunda davalı tarafın bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, sigorta şirketi tarafların beyanlarından değer kaybı için 60.000-TL ödemede bulunulmuş olduğu dikkate alındığında, 122.475 — 60.000 = 62.475-TL bakiye değer kaybı oluştuğu, Sürücü ve işleten hakkında ise haksız fiilden doğan tazminat alacağına kaza tarihi itibarıyla faiz isteyebileceği, Sigortalı araç ruhsat kaydı tespit edilemediğinden ticari araç kaydı olup/olmadığı kontrol edilememiştir. Somut olayda davalının zarar veren aracı, ruhsatına göre açık kasa kamyonet, ruhsat kaydında ticari olarak tespiti halinde temerrüt faizi olarak asıl zarar görenin isteyebileceği ticari faiz isteyebileceği, Davaya konu aracın olay tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç bedelinin değerlendirildiğinde 62.475-TL bakiye değer kaybı bedeli oluşan tazminatın , ihbar edilen davalı sigorta şirketi için (bakiye 240.000-TL limit dahilinde) temerrüt tarih itibarıyla,, işleten ve araç maliki diğer davalılar için ise herhangi bir ihbara gerek kalmdan kaza tarihi itibarıyla yasal faiz işletilmek suretiyle müşterek ve müteselsil tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, Davanın Kabulüne, 62.475,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin, davalı ... Sigorta A.Ş' den dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ...' den kaza tarihi 15/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, 62.475,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin, davalı ... Sigorta A.Ş' den dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ...' den kaza tarihi 15/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.267,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.169,99-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.097,68-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 554,59-TL Islah Harcı, 20.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.852,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 23.637,89TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, , 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 2025/103003 Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.700,00-TL ücretin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır