İlk Derece Mahkemesi 2026/627 E. 2026/659 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/627 Esas KARAR NO : 2026/659

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ: 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.10.2019 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, Müvekkiline ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ... ... Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi’nden 27.08.2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, bu mağduriyetinin ve zararının ( maluliyetinin ) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesini için dava açtıklarını bu nedenlerle müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000 TL maddi bakiye tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlık hakkında 2021/... esas numaralı sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen kararda başvuru şartı olan 1 yıl stabilizasyon süresi doldurulmadan alınan rapor ile yapılan başvurunun usulden reddedildiğini, dosyada bulunan savcılık kararında sigortalı aracın başvurucuya çarptığının tespit edilemediğinin belirtildiği, dosyada bulunan savcılık kararında sigortalı aracın başvurucu ...e çarptığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle sigortalı araç sürücüsü hakkında takipsizlik kararı verildiğini, Sigortalı araç sürücüsü ...e çarpmadığını, kendisinin düştüğünü beyan ettiği, dosyada karşı tarafça sigortalı aracın başvurucuya çarptığını gösterir bir belge sunulamadığını, başvurucunun iddiasını ispat edememesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava şartının yerine getirilmediği, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin geçici işgöremezlik, geçici bakıcı gideri tazminat talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, bu ndenelerle Müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 07/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici ve kalıcı maluliyet ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat isteminin şartlarının bulunup bulunmadığı, Maluliyet ve kusur durumlarının tespiti ve kusur hesabına ilişkin olduğu belirlendi. Davacı vekilinin 3., 4., 5. ve 6. Celseye mazeretli olarak katılmadığı gerekçesi ile 19/11/2024 tarihli celsede HMK 150/1 uyarınca davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 28/11/2024 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesi talebinde bulunduğu ve tensip zaptı düzenlenerek duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, davacı vekilinin 08/04/2024 tarihli 8 numaralı celseye katıldıktan sonra, 21/10/2025 tarihli 9. Celseye katıldıktan sonra 13/01/2026 tarihli 10. Celsede yeniden mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretinin son kez kabulüne karar verilerek duruşma zaptının tebliğine karar verildiği, buna rağmen iş bu celse de yine mazeret dilekçesi yolladığı, avukatlık kanunu gereğince taraf vekillerinin duruşmaya bizzat katılmaları veya katılmaları mümkün değil ise kendilerini temsilen bir başka avukatı yetkilendirebilecekleri, davanın açılmasından bugüne aradan geçen uzun zaman gözetilerek davacı vekilinin göndermiş olduğu mazeret dilekçesinin gerek belgelendirilmemesi, gerekse hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşıldığından mazeretin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK m.150 ve m.320/IV hükümleri birlikte değerlendirildiğinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırma kararı verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu düzenlenmiş olup yukarıda izah edilen hususlarla birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gözetilerek bu kez davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK 320/4 maddesi gereğince ikinci kez takipsiz bırakılan DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 672,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı tarafa tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır