Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/4092 E. 2026/4608 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/529 E.- 2024/529 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 18.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 28.065,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 8.369,59 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 536.434,87 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, ceza soruşturma evraklarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, emniyet kemeri ve koruyucu tertibat nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 05.05.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda meydana gelen yaralanma sonucu oluşan sürekli maluliyet oranının %20 olduğu, geçici bakıcı giderinin tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının ise sürekli sakatlık limitinden karşılanması gerektiği, ancak geçici iş göremezlik tazminatı da eklendiğinde sürekli sakatlık limitinin aşılmasına neden olunacağı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.369,59 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 508.369,59 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 28.065,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının limit aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğinden limitin dolmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının reddinin hatalı olduğu, davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacının itirazının kabulüne, davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvurunun kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 28.065,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 8.369,59 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 536.434,87 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin hatalı olduğunu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hüküm altına alınan tazminat ile davalının poliçe teminat limitinin aşıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ..., poliçe hükümlerine göre bedensel zararlardan kişi başına 500.000,00 TL, yine tedavi giderlerinden de kişi başına 500.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri klozundan karşılanması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 28.065,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 8.369,59 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 536.434,87 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, poliçede sürekli sakatlık teminat limiti 500.000,00 TL olup, sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmasına göre geçici iş göremezlik tazminatının da sürekli sakatlık teminatından karşılanması gerekirken tedavi gideri teminatından karşılanması yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... şirketinin teminat limitinin aşılmasına neden olan İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.