Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/8019 E. 2025/12627 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/155 E., 2025/365 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2009 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücünün kusurlu bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibarın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar gereğince karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davaya konu olayın bir iş kazası olduğunu, zorunlu trafik sigortası kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli 2019/590 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeni ile sorumluluğu olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, 3.608,20 TL geçici iş gücü kaybı ve 150.280,06 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 153.888,26 TL maddi tazminatın 13.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli 2019/590 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerinde Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli 2022/1634 Esas, 2022/1012 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli 2022/1634 Esas, 2022/1012 Karar sayılı kararının süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.05.2023 tarihli 2022/15226 E., 2023/5912 K. sayılı ilamıyla meydana gelen kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun anlaşılması nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı yazılı karar ile meydana gelen kaza nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası kaydı tutulmadığı ve dava konusu kaza nedeni ile davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 153.608,20 TL'nin poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine yüksek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kusur tespitinin kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporunun kabul edilemeyeceğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusurunun olduğunu, davacının hatır için taşındığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, temerrüdün hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, her ne kadar bozmadan sonra yapılan yargılamada yeni aktüer raporu alınması ve bu raporun gerekçede değerlendirilmesi doğru görülmemişse de sonuç itibarıyla doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.